電影中出現大型軍用武器是否都有軍方支持？

01-03

許多電影可以算是軍隊的廣告片。陣風，X-47,大力神，B-1B啥的
戰爭片也能理解
但還有些片子軍隊完全是反角啊，形象並不正面，為何還會借飛機坦克呢？

看到這個問題突然想起來了描述軍火商經歷的《戰爭之王》，從百度百科中摘錄了一段有趣的花絮提供參考。此外百度百科中也存在一些謬誤，已被@經雷指出（參考評論），感謝@經雷的指正。

拍攝期間，（《戰爭之王》的拍攝）劇組的確曾與真正的軍火商合作，從他們那裡獲得拍攝所需要的武器，甚至影片中出現的坦克也屬於一位捷克軍火商，拍攝之後，他還不得不將這些坦克運到另外的國家（利比亞）賣掉[1]。同時，劇組在拍攝期間大約使用了3000支捷克產的Vz.58衝鋒槍（外形仿AK-47），這些都是真實的武器而非道具，因為相對於道具來說，這些真實的槍械反而要更便宜一些，在這點上，導演認為這些軍火商的工作效率要遠遠高於劇組。
在拍攝將大量坦克集中到一起出售的場景前，劇組曾預先告知北約，以防北約因衛星圖像誤以為發生了真正的戰爭。

在邁克爾貝拍攝《珍珠港》時，軍方不僅提供武器艦艇，而且提供瓦胡島的的列為軍事機密的地圖以便電影后期製作。到了變形金剛系列，軍方更是提供了飛機，航母各式武器，還出借了一個軍事基地，電影中的軍隊也大多為現役軍人客串。

其實早在羅斯福時代，美國白宮就與好萊塢簽署了關於政府與電影產業合作的備忘錄，以強化國家文化產業，所以經歷幾十年風雨好萊塢電影幾乎統治全球電影行業也並非不可思議。好萊塢電影帶給世界的是美國的價值觀，這些東西載入在電影這種新形式中，潛移默化影響著全世界。有些電影中軍方是反面，這只是劇本需要，所有電影所體現的價值觀都不反面，都符合政府宣傳需要。真正違反主流價值掛的電影別說合作，根本不可能上映，例如紀錄片《美國：從民主到法西斯》，當時全美都沒有幾家影院敢公映。總的來說，所有一切都是為國家機器服務，不止美國而已。

我想主要談一談軍隊在扮演不光彩角色的同時，影片仍然能夠獲得大型武備的技術支持的情況。

對於不依靠義務兵役制進行徵兵的軍隊（如非大規模戰爭期間的美國陸軍）而言，軍隊的曝光率很大程度上與對適齡青年的吸引力相關。這種相關性並不一定要依靠突出軍隊的正面形象來達成。舉個例子，軍隊媒體大量宣傳軍人吃苦耐勞，守邊幾十年如一日，這種宣傳方式對於徵兵工作並不會帶來太大的好處。但是，在一部吸引大量青年觀眾的商業電影中展示軍隊的先進武器和「戰鬥」場面，對於大多數青年而言能更大地提振加入軍隊的興趣。
另外，仍然以美國為例，政府並不排斥在虛構的前提下把軍隊乃至政府放在反派的位置。我們看到的無數美劇和好萊塢電影都將政府機構當成反派或者無知自大的代表。只要這種藝術創造並不觸及真正的政府醜聞，就不太會引起相關方面的反應（那些政府內某些僱員最後孤膽英雄，力挽狂瀾的影片就更不用說了）。這種較為寬鬆環境的來由在此不多贅述，總之，這樣一種環境使得軍隊並不會排斥充當反面角色，而曝光度帶來的徵兵效益卻具有吸引力。
在大多數資本主義國家（不局限於美國），軍火商是私人企業（儘管與政府存在大量利益糾葛），他們在絕大多數電影題材里根本不在乎自己的武器是殺人者的兇器還是英雄的道具，他們比軍隊更加純粹地追求曝光率——很簡單，只要電影用了他們的裝備，出現越多，廣告效應越好。
上述所有理由均不適用於我國。我國能獲得軍方支持的影視作品一般為《士兵突擊》類型^_^
結論，西方大型武備出現在電影里會有軍方支持，哪怕軍隊在電影中扮演不光彩的角色。但以資本主義世界私營軍火商的實力以及近年CG技術發展趨勢而言，這種支持並不是絕對的。

可能人家不象我們這裡這麼小心眼吧，沒必要永遠正確。

永遠正確了民眾反而會反感，認為你拍了個弱智廣告片來愚弄我，抬高你自己。

補充：

而且我覺得，影片裡面，軍方固執，保守，不近人情的行為反而更是正面作用，因為這暗示了軍方在堅決地履行他們的職責，頑固的軍隊比突發奇想的電影英雄靠譜多了，應該讓民眾覺得放心。

美軍最喜歡贊助了，仔細看看片尾字幕，有很多大片美軍都在贊助名單里的，美國大片真的有太多了，《變形金剛》是海軍陸戰隊贊助的，所以中間有段傻逼的彰顯海軍陸戰隊多英勇牛逼的鏡頭，沒辦法，贊助商嘛。。。還有很多，不過我自己記不清了，你可以再找下

P.S.如果你看美劇，《神盾局特工》那架C17真是更拉風不能啊~~作為中國軍迷看的流口水~~不知道又是哪個單位贊助的

其實是軍方和軍火商還有政府都支持的，電影都是在展示美軍強大的戰鬥力，對於對手是一個震懾作用，再一個實在展示武器的性能先進，從而激發一些國家的購買慾望，比如三哥這種國家，三哥就喜歡被人忽悠.....

有些是軍方支持的，有些是道具，比如道具坦克什麼的，只要有錢都能做...