公孫龍所說的「白馬非馬」怎樣解釋比較準確？

01-03

哲學問題，求專業人士回答，萬分感謝！

哲學的定義貌似可以搜索得到，非專業人士來湊下熱鬧，我們就從程序的角度入手說下這個問題。

根據里氏替換原則，在父類出現的地方，都可以使用子類來做替換。換句話說就是，子類必須包含父類的所有屬性。根據這個標準我們來看，「白馬是馬」，這個論斷是成立的，因為白馬有馬的一切屬性，而反之，「馬是白馬」則不成立，因為馬也有其它顏色的。從這個角度看，公孫龍的結論貌似是錯的。

不過，換個角度，如果我們把馬當成一個類，白馬是馬的一個實例對象，而這個馬的顏色屬性為白色，那麼你說，這個對象是這個類，明顯就不妥當了，這個也是公孫龍的本意，就是要辨析清楚：具體的事物並非抽象的事物。

看到樓主最初的問題是求簡潔解釋，我就先寫個簡潔的解釋，擇日再補完整。

從「是」這個字的雙重意思來看這個問題比較容易理解。

「是」可以表示前後的兩個詞完全等同、可以替換使用，比如老舍是舒慶春。（當然你要說完全等同，沒有兩個詞是完全等同的，總有不同的地方，但不去細究。）
「是」還可以表示前者屬於後者這個類別，比如老舍是中國人。

公孫龍做的「白馬非馬」的論證主要是論證「白馬」和「馬」是不能等同、不能替換使用（即「是」的第一種用法）的兩個詞，所以白馬非馬（白馬不等同於馬）。

古代沒有明確的「類」概念，所以公孫龍以「等同」的意義論證白馬非馬，實際上是一種混淆、偷換概念。

用初中數學邏輯來理解，很簡單：「白馬」是集合，「馬」是一個集合，白馬這個集合不等於馬這個集合（白馬這個集合是馬這個集合的子集），即白馬非馬。不好理解是因為把「白馬」當作了一個元素，而把「馬」認為是一個集合，當然白馬這個元素屬於馬這個集合，就很難理解白馬非馬。

不是專業哲學，不過大學搞辯論賽時研究過名家的東西，有一點自己的理解

名家與其他諸子百家不同在於其對「名」和「實」的理解，公孫龍作為名家兩大代表之一，強調了「名」的絕對和唯一

公孫龍論證「白馬非馬」，主要從三點論證

一，「馬」，指的是一種動物，「白」指的是一種顏色，因此「白馬」指的是動物+顏色，三者內涵不同，所以「白馬非馬」

二，同樣一匹黃馬或黑馬都可以答應有馬，但不可以答應有白馬，所以白馬非馬。也就是說，馬、白馬外延不同，「馬」不論顏色，「白馬」只指白色的馬，有相應的顏色區別。

三，馬的共相與白馬不同，「馬」，指的是一切馬的本質屬性，不包含顏色（我們在講「馬」這個概念時不會說「某某顏色的動物是馬」），所以「白馬」共性與馬不同。（從白的共相談也一樣）

（以上歸納自馮友蘭先生所著《中國哲學簡史》）

我在讀書時看到這個時，自己理了一個公式來理解：

第一點：假設a=2=白的內涵，b=3=馬的內涵，那麼a+b=5、a×b=6、ab=23，就是不等於3

第二點，令A集合為「馬」的外延，B集合為「白馬」的外延，可以得出A∩B＝B,但是A≠B

第三點，令a為「馬」的共性，b為「白」的共性，但是，a＋b≠a

還不好理解的話可以思考一下：Na和Cl組成崔永元（劃掉）氯化鈉，但是，氯化鈉不是納也不是氯

當然，以上只是小子一家之思，貽笑大方而已

名家公孫龍的辯證是唯心的，他過於追求「名」之義，而忽略了，有的時候，「實」是先於「名」而存在的，比如說，對大部分人而言，不能給出「白」這個概念，但是對大部分人來說「這就是白」（這也是「白馬非馬」難以理解的原因）

但是，名家不是一無是處，我甚至覺得名家很可愛，他們不斷探究的「名」「實」的研究，有時候甚至接近事物本質（比如說名家另一位學者惠施的「十事」），他的思考方法，辯論技巧，有時也能給律師以思路，給企業管理者以思路

馮先生在《中國哲學簡史》中說「道家是名家的反對者，又是名家真正的繼承者」，也道出了名家的價值所在

白馬與馬不是一個概念，白馬是個小概念，而馬是個大的概念。大概念與小概念是不能等同的。。。。。所以白馬不是馬

非專業人員

口頭上的努力不是努力

白馬不是馬

有三種理解。

1.....「馬」的內涵是一種動物，「白」的內涵是一種顏色，「白馬」的內涵是一種有顏色的動物。由於三者的內涵不一樣，所以白馬非馬。

2……從西方邏輯學角度來理解，「馬」的外延是所有的馬，不管是白馬，黑馬，胖馬，瘦馬，，，，；「白馬」的外延只包括白色的馬，但是這個外延排斥了所有除白馬外所有的馬；既然二者外延不同，那麼白馬非馬。

還有一種彆扭的解釋~~~~~~~~~~~~~~~~~~

3……馬當然有不同種顏色，白是一種顏色，因此，也就有了白馬；假設現在有一匹無色的馬，那樣的話「馬」這個詞就只表示一種本質，不存在形體。那麼，問題來了。白馬是怎麼來的呢？因為「白」不是「馬」，「白馬」的含義是「馬」加上「白」，它和「馬」的含義已經發生了很大的改變，因此白馬非馬。

有時我們覺得白馬非馬是公孫龍的一種詭辯和謬論，其實我們是誤解了公孫龍的意思。公孫龍似乎是強調「馬」和「白馬」的「共相」不同。所有的馬都具有馬的共相（這不是廢話么），但其中不包含顏色，「馬」的共相和「白馬」的共相不同，因此，白馬非馬。

非哲學專業工科狗搶答。

在數學上有種叫集合的概念，A屬於B 但A≠B。白馬非馬也是一樣的理解，白馬屬於馬的一種，但白馬≠馬，嚴格上講，白馬確實非馬。主要看你把『』非『』是怎樣理解。

「白馬非馬」的確像是詭辯，但這主要因為古漢語表達複數概念十分困難。拼音文字一定要有a/the這樣的冠詞，漢語則習慣省略「一匹」，「一個」這樣的數量詞。

公孫龍子就只得吃力地說:「故其為有馬也，不可以謂『馬馬』也」

實際上公孫龍把單數的「白馬」稱為「名」，即邏輯上的單稱和哲學上的殊象；而把複數的「馬」稱為「指」，即邏輯上的全稱和哲學上的共相。因此單數的「名」與個體的「實」相對，「夫名，實謂也」（《名實論》）。而複數的「指」與全體的「物」相對，「物也者，大共名也」（《荀子·正名》）。

「白馬非馬」是公孫龍著作《白馬論》的命題。《白馬論》中壓根就沒提什麼守門官的事。下圖是注釋，重點是「非」的含義：

中華經典名著全本全注全譯叢書-公孫龍子（外三種）第42頁，黃克劍譯註，中華書局

本質是偷換概念。

與之相似的還有這段：

公孫堅白論曰：『堅、白、石三可乎？曰：不可。二可乎？曰：可。謂目視石，但見白，不知其堅，則謂之白石；手觸石，則知其堅，而不知其白，則謂之堅石。是堅、白終不可合為一也。"司馬彪曰：『堅白，謂堅石非石，白馬非馬也。同異，謂使異者同，同者異。"」

用高中數學集合的方式來解釋一下

假設馬為集合A={1234......}

再假設白馬為集合B={1}

由此可見集合B屬於集合A，但是集合B≠集合A

所以白馬非馬，白馬只是屬於馬的一種

同樣的，白色的公馬不是白馬，也不是馬（道理以此類推）。

詭辯看似簡單，想要反駁就得知己知彼，才能百戰不殆

非專業，非哲學角度。我居然會有用高中數學答題的一天.....

方便起見設白馬=X。白以外顏色的馬=Y。（總稱）馬=Z

公理1:Y?Z（求馬，黃黑馬皆可致。）

公理2:X≠Y（求白馬，黃黑馬不可致。）

命題：X?Z（故曰：白馬非馬也。）為？

明顯完全不通，推導不出的假命題。