怎麼入門哲學？

01-03

西哲
還有題主是正在佛羅倫薩讀哲學，還要面臨語言的問題，整個哲學系就題主一個中國人，可謂前無古人，後無來者。如有此類求學經驗的知友可提供點個人經驗，謝謝！

在知乎上，對怎麼入門哲學已經有很多回答，提供的書單也不少。在這篇回答里，主要講下哲學入門的核心問題——

不知道哲學是什麼。

什麼意思呢？這裡大概分兩種情況：

知道自己不知道，即我知道自己對哲學完全沒有概念；
另一種是對哲學持有錯誤的印象。其印象可以來自政治課本、大眾傳媒，等等。在錯誤的道路上用力過猛沒法挽救的，我們先不討論。

反倒是那些對哲學完全沒概念，或者誤解不深的，比較容易通過恰當的方式了解哲學大概是什麼。

既然題主就讀於哲學系，那麼早晚就會有老師領進門，也能接受到比較完整的哲學教育，已經很幸運了。

不過，任何哲學傳統都有短處。除非遇到了很強的老師，或者自己靈氣夠足，否則發現並彌補這些短處並非易事。

許多人推薦過的《大問題》，是比較可靠的讀物。它的優點是：

可以相對全面的介紹了哲學研究的對象——有哪些值得思考的問題；
基本展示了哲學研究這些對象的方法——怎樣去思考這些問題；
同時，比較生動的體現了哲學對世界的「關懷」——為什麼這些問題重要，而不僅僅是思維遊戲。

了解了這三個方面，你就大致明白了哲學是什麼。

《大問題——簡明哲學導論》

除了《大問題》這類導論外，在「如何入門哲學」這個問題上，很多人都持有的觀點，可以分成這兩派：

哲學史入門派——「了解哲學，要先去了解哲學史！」
哲學經典入門派——「了解哲學，要先去啃哲學經典！」

先說哲學史入門派。「哲學史入門派」的初衷是：了解哲學史上發生過什麼，也就能了解哲學是什麼。

Naive！

首先，「哲學史」的研究對象，和「哲學」的對象就不完全重合。

的確，哲學史應當詳細論述，歷史上哲學研究過哪些對象，這並沒有錯。

但是，哲學史之所以不適合用以入門哲學，因為——它是「史」。

為了讓哲學史成為史，它就不僅僅要考慮哲學研究過的對象，還需要在不同時期的哲學之間建立歷史聯繫。

比如說：

休莫和康德的思想，有哪些關係？
笛卡爾有哪些想法來自中世紀？
羅蒂有沒有受德里達的影響？
……

這些問題有趣嗎？有趣。

但是，它們更多意義上，是「史」的問題，而不是「哲學」的問題。你本來要了解的，是休莫具體研究過什麼、康德、笛卡爾又具體研究過什麼，而不是哪個想法來自哪，它們之間有什麼聯繫。

而這種聯繫，對於哲學入門者來說，往往只會增加你大腦的負擔，分散你的注意力，而不能讓你更好地入門。

當然了，比較好的哲學史教材是能處理好歷史和哲學的關係的。比如說Samuel Stumpf和Anthony Kenny的教材都非常不錯。不過，這種優點僅限於哲學史教材，不包括哲學史暢銷書（羅素），也不包括哲學史研究（文德爾班）。

Samuel Stumpf的《西方哲學史》

哲學史教材和暢銷書的區分比較明顯，和哲學史研究的界限倒是有些模糊。我們這裡說的哲學史研究，不是「亞里士多德論實體」這類——初學者一看這種書名，就知道不是寫給自己的。

我指的，是文德爾班以哲學史發展本身為對象的著作。鑒於有人推薦過，這裡要特別提醒：初！學！者！請！避！讓！

避讓的原因是：作者給自己布置的歷史敘述任務非常宏大——除了介紹哲學命題與立場外，還要深入說明不同思想之間的內在關聯。

以地理為喻，這相當於，為了介紹北京和天津，不僅要指出兩個城市的基本方位，還要詳細描繪出他們之間的所有交通線路，甚至還要包括歷史上存在過的各種線路。

然而，你最初想要了解的，僅僅是北京和天津而已啊！

了解兩座城市，最好的方式是在裡面生活。哪怕閱讀市內地圖和旅遊手冊，效果也都不差的。

當然，描繪城市間的交通線路圖，的確有利於理解兩座城市。但是，哲學及思想史的構造具有主觀和任意性，作者A認為一個梳理恰當，B卻認為不合適，而C可能會把他倆的觀點綜合一下，繪出新的線路圖來。

在哲學段位不高的情況下糾結於這些，是會把歷史越描越黑的。中國人讀書講究先立乎其大。而哲學的大，是對哲學問題的準確把握，不是哲學史框架的宏大。

然後再說一下「哲學經典入門派」。

與「先立乎其大」類似的、容易誤人一個原則是「取法其上」——一上來就要去啃最經典的著作，比如學物理就要從《自然哲學的數學原理》學起，學哲學就要從《純粹理性批判》讀起。

取法其上的本意，是要設立更高的目標、用更高的標準要求自己，而不是直接啟動「地獄模式」打BOSS。

而「經典入門派」不太顧及這個差別，認為無論入門還是深入，都應當專註哲學經典的閱讀。他們覺得：反正都是文字嘛，有什麼難的，反覆看總能看懂。

咦，可是這個假設，好像和「哲學入門難」相矛盾啊。

不過，有些經典還是非常友好的。

笛卡爾的《方法談》和柏拉圖的對話錄都很好。和《大問題》這樣的導論，這些經典著作處理的問題比較集中，它們並不能幫你總覽哲學研究中的所有課題。它們對哲學問題意義的闡釋，也比《大問題》要高冷。

但這些友好的經典更加詳細的展示了哲學的研究方法——當代學者研究哲學的方式，其實和蘇格拉底的對話沒有本質不同。

通過《大問題》式的導論、Stumpf和Kenny的哲學史教材、以及笛卡爾或柏拉圖的經典閱讀，我們想解決的問題是：不知道哲學是什麼。

理解這個問題，是哲學「入門初級階段」，是找到門的過程。

至於怎樣算「入門」，沒有統一的標準。

「入門」參照之一是：給你任何一段完整的哲學文本，然後：

你都能迅速掌握裡面的論證；
根據文本構造出論證的合理版本；
想出2到3個反駁；
然後，對這些反駁做出回應。

這裡，「哲學文本」可以是經典文獻的片段、當代的論文、你跟導師或同學的對話，等等；

「完整」，是指文本中的意義和論證沒有明顯殘缺，前提基本充分，論述沒有大幅跳躍，結論也基本清晰。

之所以不要求文本「絕對」沒有殘缺的原因是：補全論證，也是哲學的基本功。

這種能力用多了，你就能慢慢獨立思考、並自己創造論證了。等到掌握了大量文獻，思維也磨鍊的足夠銳利時，就有可能針對當前哲學研究中的問題，提出一針見血的思想實驗了。這是後話，是碩博期間需要開發的新技能。

獲得上述基本能力的方法很多。比較便捷的，是在經過「入門初級階段」後，從主流英語教材開始學起，比如Michael Loux的Metaphysics和John Heil的Philosophy of Mind。核心課程學完一遍後，選自己喜歡的一門，讀高階作品、前沿論文。

《Philosophy of Mind》

哪怕所在學校偏愛哲學史，也至少要讀完主流英語核心課程的入門教材，並踏踏實實學好邏輯。沒有我們方才提到的能力，是沒法分析哲學經典文本的。

本文是小萬的第【10】篇科普約稿。

本文作者：張小星，北大哲學學士，巴黎高師哲學碩士，巴黎索邦大學哲學博士，在國際一流哲學領域期刊發表論文數篇。萬門大學《戀愛中的形而上學》、《傳統文明與範式理解》、《西方哲學一月特訓班》等多門課程授課教師。
本文經過了小編的修改潤色。

入門哲學有三條路徑：

找一個學過哲學的人；
找一本簡單的哲學專著；
找一本導論書。

於是基於第一條路徑，題主可以關注微博 @AC每日哲學；順著第二條路徑，推薦霍布斯的《利維坦》；至於第三條路徑，推薦名字很長的兩個外國人寫的《思想的力量》。

橋斯坦?賈德寫的

《紙牌的秘密》

《蘇菲的世界》

《瑪雅》

三部曲。這是我小時候的哲學啟蒙書籍。

學習哲學不在於你能學到多少，多麼精和深。信息不是知識，知識不是智慧。

哲學試圖提供普適性理論的嘗試被近代科學取代之後，哲學基本上是以人為中心的。

如果你覺得哲學啟蒙對你來說太幼稚，推薦陳嘉映寫的《哲學科學常識》這本書。讓你整體把握哲學。

補：如果還沒有把握到哲學的基本任務（工作），以一種認知方式去看待哲學，那麼哲學就是象牙塔里的東西，這並不是一句包含了肯定哲學是高逼格的句子，哲學在被近代科學摒除了試圖解釋一切的這個幻想之後，哲學剩下的就是「經驗反省和概念考察」。我們的現實生活的意義和經驗從來都不是固定的，現代哲學就是要在這些多義和碎片化的意義和經驗中試圖做連貫性的工作。

本人哲學讀到碩士即將讀博，真心推薦題主先了解西方哲學史，說什麼找人講解都是沒用的，而且沒有一定知識體系讀《利維坦》這類書就是作死，讀不通也不能深入理解，不了解哲學史談哲學都是屁話，國內趙敦華有本《西方哲學簡史》，這本書簡單易懂通俗明了，先看一遍然後對西方哲學發展脈絡有了解後再來一本羅素的西方哲學史做深入鞏固，順便對比下教材的不同，從中找對你胃口的哲學理論做專門了解，正經想學下去就不推薦蘇菲的世界，因為那是一部文學作品不想做多的解釋謝謝。初步學習建議先從簡單樸素的古代哲學家入手，比如伊壁鳩魯，蘇柏亞三巨頭，經院時代的阿奎那和司各特，再比如近代的霍布斯洛克笛卡爾尼采海德格爾等等，多了解多對比然後你再去翻看康德黑格爾甚至馬克思~循序漸進的來，有必要你還要找本希臘神話和基督教史以及羅馬史來讀一下，不然利維坦是什麼東西你都不知道。等你看完二手資料後有了一定水準後，英文德文好的話可以看原著了。哲學學到後頭一定是要回歸原文本的，現在很多人自詡懂哲學，其實不過是看了幾套二手資料裝x罷了，真正把哲學學進去了，你根本不會推崇任何一個哲學家或者是理論，這句話也只有你以後自己體會吧~

我推薦B站

關於是否通過導論來入門哲學，我跟樓上推薦用導論書或者哲學史的童鞋有一些不同意見。周圍好多人在讀社會學理論經典，碰到了瓶頸，認為需要補一下哲學的課，然後大部分去讀了羅素的西哲，少部分讀了一些鄧曉芒之流對於哲學的評論。但是並沒有什麼卵用。哲學關注的問題，比如本體論，比如認識論，存在論，blabla，基本上都是呈一個邏輯閉環或邏輯鏈條的體系，如果你單純去讀羅素之類的哲學史，你只能獲得一些在他的角度看到的一個文獻綜述，都是碎片化的，如果你去讀理論評論，則更是對於原文的結構，難以形成你自己的哲學思考。如果讀哲學導論，了解到的只是哲學的某些基本問題基本概念。以上的方法基本上都沒有太大的效果。沒有體系化的理解，就沒有辦法真正進入到哲學當中。我個人建議樓主讀一些成體系化的擁有一個第一哲學的書，比如笛卡爾的第一哲學沉思錄，斯賓諾莎的倫理學，費希特的全部知識學的基礎，或者謝林的先驗唯心論體系之類的。康德黑格爾不建議看，因為康德黑格爾比其他大多數哲學家都更需要放在哲學史的角度去看。當然題主如果在讀這些著作的時候也可以讀一些導論，哲學史之類的配合性的著作，但不要在這些東西裡面陷太深。最後祝題主讀書順利。

第一，哲學入門，一定要刺激興趣。興趣永遠是最重要的，沒有興趣，沒有樂趣，也就無所謂熱情，沒有熱情，怎麼可能讀得下抽象晦澀的西哲大部頭呢？

第二，哲學入門，要有培養邏輯的意識，並有意識導向哲學訓練。

綜合以上兩點，第一本哲學書，最好是有問題討論形式的，用一些很有趣的問題（儘管很宏大，而且很多沒參考答案）來吊吊胃口。諸如《大問題》此類的書。如果作為入門，可能嫌它厚，當然可以換一些薄一點的導論書。

等到讀完這種激發興趣的，就進一步讀邏輯學入門書籍。如果不搞好基本的形式邏輯，不利於打好思辨的根基。不用讀多深的，深入淺出的《邏輯學導論》（柯匹）就行，這本書本來也不算厚，如果去掉很多修飾性語言，就薄很多。

關鍵是，這本書有不少題可以訓練，有不少哲學元典的選段可供哲學論證的訓練。

之後，就可以接觸哲學史。《西方哲學史》梯利的就不錯。但是如果單單讀這一本，那是萬萬不行的，最好和藍寶書（《西方哲學原著選讀》）一起看。哲學史教材中很多東西過於概括，不利於深入理解某些概念以及某些論證（比如斯賓諾莎，如果只看梯利而不看元典選段的論證，就不好搞懂斯賓諾莎的論證過程），所以還是要接觸元典。但入門者，也往往沒辦法讀整本元典，而且元典又數不勝數，所以藍寶書就挺不錯。

這是入門。等到入門過後，再去深入讀讀希臘哲學家的元典（柏亞兩人的書），或者近代哲學家的（康德等），以及現代哲學（語言哲學，心靈哲學），當然這是入門後的事情了。

要了解哲學三傑

比利海靈頓

范達克霍姆

理查米洛斯

前兩位是東西方哲學的代表，而第三位是無言哲學大師，通過誇張的肢體語言表達其豐富的觀點。

哲學的基本問題是摔跤和兄貴的關係問題。

"究竟是先有的摔跤還是先有的兄貴？"

先搞清楚這個問題吧。

emmmm，事實上這個問題在知乎已經有很多了。。

大致上是先從哲學史開始讀，比如推薦比較廣的有梯利的《西方哲學史》還有趙敦華（北大教材）可以配合著《西方哲學原著選讀》這本書一起看。

一些相關問題鏈接..

想系統地學點哲學，應該從哪裡入門？（我不會貼個別回答的鏈接。。可以看一下唐逍的回答他在哲學區回答還是很厲害的）

哲學入門有哪些書推薦？

有哪些「哲學從入門到精通」的書單值得推薦？

什麼樣的水平可以算的上是哲學入門？

有哪些優秀的哲學主題網站？

……

總之挺多的，建議以後先搜一下再提問。

哲學入門首先你最起碼要讀一遍哲學史，但嚴格的哲學史可能你讀起來乏味，推薦國外的&<&<蘇菲的世界&>&>哲學入門書，給那些沒有任何哲學基礎的人讀的，或者國內的&<&<哲學家都幹了些什麼&>&>這些都是講西方哲學的，讀起來不乏味，或者梯利的西折史，這個相對更專業些，中國哲學就讀馮的&<&<中國哲學史&>&>。。至於上來就讀某一個哲學家的哲學著作，完全不推薦.

看哲學史先對哲學的發展歷程有個概念，然後按時間順序從古至今來安排書目。

這裡面重點研究三個人物的著作：

康德的三大批判；

黑格爾的唯心主義辯證法；

馬克思的第二階段辯證法。

需要注意的是哲學概念里定義複雜沒有規律，存在很多重複定義和虛假的定義，特別是在唯心主義高峰階段存在一個完全沒意義的詭辯論主義，對哲學對象概念的無用定義多到讓人心煩。

另外值得注意的就是每個哲學家的理論基本都是自成體系，即便是同一個概念對象不同的人或者流派對其的定義都存在微妙的差別，看書的時候要細心甄別。

最後加油，期望中國也能出現一個哲學大家。

推薦一位名為比利·海靈頓的新日暮里哲♂學家

去讀個哲學系才是最正統的入門吧....推薦書單自學什麼的確定可以么...

《蘇菲的世界》！

怎麼入門？你想過改變這個世界不。

我是一名在校大學生，

以前基本不懂也不怎麼會去看關於哲學的書，

上的馬原和毛概和課和哲學有些關係，

就開始想找些關於哲學的書來看，

最先看的是《蘇菲的世界》，

書里在寄給蘇菲的信中講西方哲學的發展史，

要是想先了解哲學看這本書都能基本了解到，

而且書里將蘇格拉底，亞里士多德，黑格爾等人的思想都分析得很到位，

《蘇菲的世界》可以說是我的哲學啟蒙書吧，

看完這本書才陸續找了其他的關於哲學的書來看的，現在看的是在圖書館找到的

《西方哲學史》。

考一個外國哲學的研究生是最好的方法，不要馬克思哲學，不要爛學校。馬克思哲學最後弄的很可能不是哲學，而是其他的亂七八糟的東西。如果你本科是西哲但你學校不太好的話，怎麼說呢，是需要進一步提高的。

自學的話，比較難。因為這個是研究，專業性比較強。你最後是要發文章的，而自學達到這個水平的，我見到過，不過很少。如果只是興趣的話，我的建議是搞文學，沒必要弄哲學。哲學要弄就認真弄，不要想著其他事情。

對了，有件事忘了說了。外語一定要好，一定要好，一定要好。不僅僅是英語，不僅僅是英語。