在中國應該更追求平等還是自由？

01-03

美國人總是為平等還是自由糾結，那麼在我大天朝，應該追求平等還是自由？

自由和平等被看做是一對相反的概念。強行比喻的話，兩者之和是一個定值。

但是你有沒有想過這個定值是永遠恆定嗎？任何國家任何政府都是恆定的嗎？

不是啊，幾百年前的革命者都是自由平等一起說的，不是因為他們傻，而是封建專制政府的統治下，這個定值非常低下。

而革命的目的在於增加這個定值，這個定值增加了，自由和平等是可以同時增加的。而到了後來，民主共和代替了獨裁專制，這個定值達到了他自己的上限，這是自由和平等才有了矛盾。

所以，我覺的中國目前還沒有到自由與平等完全對立的階段，不必太糾結。

德先生，賽先生還沒來，其他的就先別想了。

如果你在麵包和自由中選擇麵包，那麼你最後麵包也會失去。

所以自由才是最重要的。

平等並不是什麼好東西，而公平才是。一個國家如果想製造人人平等，人人沒有差異，那麼國民的自由必然喪失，極權主義必然會降臨，最後反而會製造更大的不平等。

而一個自由公平的社會，每個人的成功的機會基本上是均等的，只要自己的努力程度超過其他人，便能成功。這才是美好的社會。

自由就是想吃冰淇淋就吃冰淇淋, 想吃炸雞就吃炸雞

平等就是不能吃太胖了否則衣服要穿不下, 不能吃太油膩否則三高不健康

美國就一吃貨嘴饞但也不得不考慮健康平衡

中國現在還不能保證吃飽, 談什麼冰淇淋好吃或者考慮三高了對身體有多不好都有點"超前"了

這就是秩序意識形態和自由的對抗了。

共產主義追求的是超越物質的終極自由。

總之，秩序大法好！

中國現在缺的是法制和法治

ed了還糾結娶志玲還是武老師？

想太多了。

都是空的，都是忽悠人的，自己活得好才是真的。

沒有自由哪來的平等？

我認為，平等與自由是一體的，缺一不可。

平等和自由是人的兩項基本權利，平等權和自由權都是必需的。因為，平等與自由幾乎是一體的。人在不自由的情況下，平等權難以保證，而人在不平等的情況下，自由權也難以保證。還有，自由強調的是自我的自由，平等強調的是不能妨礙他人的自由，就是說，平等強調的是他人的自由，也就是說，平等是人人自由的保障。

我覺得這麼說更合適：自由平等。自由與平等一個詞，是一體的。如果沒有自由，就沒有平等。如果沒有平等，就沒有自由。比如，如果沒有言論自由，就會造成話語權上的不平等。

平等與自由是兩個理論上才存在的字眼，沒有絕對的平等和絕對的自由，都是相對的~

個人認為，相對的平等和自由，在天朝已經實現了~

特別是，有錢，就能保證你很大程度的自由，現實就是這樣~

天朝的法律還不是很完善，但是基本的人權等問題，已經有了保障，相對平等可以有~

謝邀~

沒有基礎支撐的夢怎麼追。

只談利弊，不講道理。中華人民共和國，平等是立國之本，我們必須統一在共產主義理想下，統一理想信念，追趕現代化的進程，彌補與世界的代差，必然要付出巨大的犧牲，自由是那個時代的毒藥，這對個體很殘酷，但對國家來說是無可奈何的事。

托先輩們的福，我們完成了初步的積累，國內外形勢不要求我們繼續付出那麼大的犧牲，安享和平，有資本追求個體更好的生活，自由變得越來越重要，也是一個必然的趨勢，國家保持現有的進度，不躁進，不退縮，總會建設好我們不完美但美好的家園。

無神論者基本上沒可能理解自由，真正的問題是什麼是自由？什麼又是平等？

「自由即自律」

很多人談自由最喜歡引用一句康德的名言「自由即自律」。何謂自律？自律中文詞典字面意思：「指在沒有人現場監督的情況下，通過自己要求自己，變被動為主動，自覺地遵循法度，拿它來約束自己的一言一行」。

那麼問題來了，首先自律，所謂的「律」這個法度何來？是以什麼樣的標準來制定的？誰可以制定這樣的標準？而自己為何會認同這樣的標準？問題二，「自」律，也就是自己主動要求自己，那麼如何能做到「自」？自的動力何來？如果讓小孩自己管住自己手不去拿好吃的，小孩會管得住嘛？

當人克制自己的內在衝動而不去做某件自己想做的事兒的時候，無非就是兩個原因：外在約束與自我約束。比如，撿得錢箱一百萬而卻沒人看見，私藏起來也不會有任何後果神不知鬼不覺，那麼一個內心信奉「不可貪戀他人財物」的人就會去歸還，而一個信奉人不為己天誅地滅的人會不會歸還呢？

《你為何會願意去遵守所謂的道德？就因為你是好人？》

無論多麼美好的道德標準，如果人們不願意去遵守那麼都是個美好的擺設。而現代人開始有著某種認識就是所謂道德是律己而不是律他的，即便是「道德律己而不律他」這句話本身也是屬於道德範疇。那麼人為何會去願意遵循某種道德標準呢？其內心遵守的動力源自於哪裡？如果說一個人願意遵守某種道德是源自於此人天性高貴，源自於所謂人之初性本善之類的，可能么？我以為沒有可能，人的天性充滿了自私與各種慾望，沒有人天生會是所謂的聖人。那麼有人說是什麼理性讓人遵守道德，其實所謂理性換種說法不如說是功利，其前提是在於以為遵守了道德可以獲得某種好處，那麼如果當這樣的好處不再存在，其功利前提不再，那麼理性衡量之下還會去願意遵守所謂的道德么？對一個進化論者而言，其相信這個世界的法則是物競天擇適者生存，那麼生存則是其所有行為第一原則，所謂好死不如賴活著，一旦死了就是失敗。那麼，當任何所謂道德原則違背了其生存原則之時，其當然優先選擇的是生存原則，正如所謂「愛人如己」「捨己救人」什麼的當然沒可能去遵守。那麼如果其推崇所謂與其生存原則可能相違背的道德原則之時，不過是一種期望他人去遵守而利己的策略罷了，所謂期望人人當雷鋒而自己當和珅，因為這樣對自己的生存是最有利的。

同樣分析一下西方社會的道德狀況，所謂西方社會基本上就是一個基督教文化社會，那麼對於一個基督徒而言，其遵守道德原則的動力源自於哪裡？難道西方人天性善良？沒可能，按照聖經上的話「沒有義人，連一個也沒有」。所謂西方的道德原則本質上來自於《聖經》上的上帝的戒律，而所謂基督徒並不是什麼好人，只不過是知罪悔罪之人，之所以稱為基督徒只不過是其立志跟從耶穌基督，那麼其言行都必是要求遵守耶穌基督的誡命，而基督徒相信其一切言行甚至於包括內心最隱秘的都是被上帝所名明察的，所以其言行必當是發自於內心而行。正是基於對於耶穌基督的追隨所以其內因願意去自覺遵守上帝的誡命，也即所謂的道德，而即便是遵循這樣的行為可能危及其生命但其依舊樂於奉行，而不會去在意他人是否會遵循這樣的道德。正所謂人人爭當雷鋒而不會在意他人做和珅。

期望人人當雷鋒而自己當和珅而人人爭當雷鋒而不在意他人做和珅，某種意義上正是中西方文化當中的最大之差異。

都不是、更應該追求財富

和自由相對的不是民主么？

不過現在好多人不喜歡民主，怕成了台灣。那麼先自由吧

在一定程度上這兩個是矛盾的，我有和你不平等的自由，如果你要讓我和你平等，那麼何談自由？

人類不過是在做選擇，現階段哪個更重要就追求哪個，不過這對於百姓來說，沒啥用。

老是看到有人問這類問題，聽說過穩態平衡嗎？控制理論作為最重要的系統科學之一，真該在中學普及普及。

追求悶聲發大財。

農民的兒子再努力也是農民，工人的兒子再努力也是工人，並非資本家偷了搶了工人的，而是他手裡有資本，錢生錢，於是富者越富，窮者越窮。

中國應該也有階級的對立，富人追求自由，窮人追求平等。富人追求自由是人之常情，窮人追求自由就是沒腦子了。

目前是「穩定」，老哥「穩」。下一波追求？還有下一波？

這二者不是你死我活的關係。。。。

永遠不可能有絕對的平等，在美國白人看不起黑人和亞裔，在國內很多人會高看外國人，這是社會的普遍價值觀，幾乎不能人為扭轉的。不論什麼體制都會有特權存在，不然就不會存在規則，絕對平等和絕對自由只會帶來無序和混亂。看看其他國家的報道，天朝挺好。

自由是最重要的，因為如果不能讓每個人都有自由去選擇自己想住的地方，自由選擇自己的職業，自由選擇自己的未來。自由選擇自己的身份，自由去信仰自己認同的價值。如果沒有這些自由的基礎那麼有怎樣能做到公平呢？