中國是否會重蹈蘇聯軍備競賽的覆轍？

01-03

當今中國軍事發展迅速，軍費投入增大，對於國防建設來說固然是好事情。但這會不會是西方為拖垮中國而搞的軍備競賽呢？中國會不會重蹈蘇聯軍備競賽的覆轍？還請各路大神解答

目前，2016年中國官方軍費1470億美元，是世界第二，美國人一早就認為中國將很多軍事用途的開支，以其他形式支出。例如在美國所有軍事相關的科技研發都是有諸如DARPA之類的單位從軍費里開支的，但中國科研的費用都是科技部支出的；還有在中國軍人分到的房產、退伍之後的安置費用等等都沒有算到軍費支出里，美國人認為中國少報了很多軍費。

即使按照美國國防部的評估1800億美元（2015），這也只有美國軍費的三分之一不到。

美國國防部在考慮到購買力評價之後，認為中國2014年的實際軍費就達到了3140億美元，也就是說2014年如果在美國養一直和中國同樣人數同樣裝備質量的軍隊要花3140億。

斯德哥爾摩國際和平研究所對中國的軍費也進行了評估。認為2015年中國的實際軍費在2140億美元，這相當於美國軍費的五分之二不到。

雖然中國的軍費開支一直再增長，但實際上中國軍費佔GDP和財政收入的比重都是比較低的。下圖是世界銀行提供的對世界各國軍費佔GDP比重的評估，除了沙特要花13%的GDP建設國防外，其他國家的比例都比較接近。五大流氓里，中國是最低的，中國和英法的比例差不多，俄羅斯的比例相對最高，而且不斷升高。

按照財政收入進行計算的話，中國的國防費用占財政收入的6.3%，而英法的軍費佔財政收入的比例就比中國低多了。

（這也意味著，中國財政收入佔GDP的比例要比英國和法國低，比美國俄羅斯也都要低，比日本德國沙特印度也都要低，不是都說中國是高稅負國家嗎？為什麼財政收入佔GDP的比例比其他國家要低？）

最後再看一下五大流氓里，各個國家的軍費開支，這裡中國的數據來自於斯德哥爾摩國際和平研究所，所以中國是2140億美元。但仍然要比美國低很多很多。

2000年，其他四個國家的軍費綜合都不到美國的三分之一，如今美國軍費逐年縮減，即使給中國算成2140億，加起來也剛剛過美國的一半。

下面再對中美未來軍費做一個預測，對中國和美國軍費的增速都給出了高中低三個速度的預測。如果中國軍費按照15.6%的速度增加，到2030年就超過美國了，但這個速度基本不可能，如果按照5%的速度增加，基本上也要到2050年左右超過美國。

不知道你看到這裡作何感想，是否覺得中國會走蘇聯的老路呢？上面這些圖全都是美國智庫和跪舔美國的機構發表。如今中美之間的海上軍備競賽其實已經開始了，只不過美國已經超過了中國太多，而中國似乎無意於在幾年之內就趕上美國。遺憾的是，著急的是美國人。美國的軍工集團、智庫和跪舔美國的各大機構天天發報告，散布中國威脅論，號召美國增加軍費，增加國防科技研發，增加武器裝備投入，防止未來中國和美國進行軍事對抗。這樣耗下去，耗死的很可能是美國自己。

我覺得中美並沒有軍備競賽，至少中國沒有加入，只是美方單相思。直接說就是，我認為

窮兵黷武的是美國，而且挺嚴重的。

蘇聯的實際工業實力巔峰時期是美國的70％左右，從發電量就能看出來。還維持了一支和西方世界差不多規模的軍隊，因而被認為軍備競賽燒錢。

但是這裡如果考慮到蘇聯軍工廠同樣有大量民品生產任務，且盧布匯率虛高…其實蘇聯的主要問題並不是軍備競賽，而是長期生產力停滯不前，盲目對外援助（1989年蘇聯對外援助890億盧布，哪怕匯率縮水依然是天文數字），過度依賴外債和國內大規模通貨膨脹，莫斯科大學真是人傑地靈出了戈地圖這麼個奇才。

2015年，中美GDP總量佔世界41％，而中美髮電總量也是41％，可見發電量是個基本客觀的標準；而這41％中，中國的發電量是佔大頭的。

2016年中國的全口徑淨髮電量為5.87萬億千萬時，而美方為4.07萬億千瓦時，為美方的1.44倍；2013年中國為美國的1.3倍，可見中國工業是在小步慢跑超過美國。

其實美國的發電量和用電量大頭並不是工業，而是居民用電量。

2016年8月3758億千瓦時的用電量中，僅有833億千瓦時為工業用電量，只佔22.65％。12月的3452.38億發電量中，工業自發電量為124.6億千瓦時，同比下降3.9％。更不用說2016年中國34.54GW的新增裝機量和77.42GW的累計裝機量，均為世界第一，地位之穩固可見一斑。

而在60年前，這基本不敢想。

1952年全國基本解放，國民經濟基本恢復，當時中國的淨髮電量為73億千瓦時，美國為4537.63億千瓦時，是中國的62.3倍；而一五計劃後，中國發電量增長到166億千瓦時，美國為6660.2億千瓦時，縮小到40.1倍。

相比於中美的工業規模，中美的軍費開支幾乎是相反的。

2016年中國軍費為1918億美元，而美方的軍費支出為中國的3.24倍，高達6220億美元，佔世界軍費總量的40％；

試問，美方的工業規模有中國的3.24倍之多嗎？

更不用說美國的軍費開支佔GDP比例3.59％，中國為1.28％，由此可見燒錢只是美方的單方面行為，中國並沒有，至少現在並沒有捲入愚蠢的軍備競賽。

（多說一句，恐怕大多數人不知道沙特的軍費開支佔GDP比例11.84％，全球第一；世界第三的軍費開支不是俄羅斯，是英國....）

現在的中國工業規模超過美國，軍費開支卻遠小於美國，因此我認為所謂的軍備競賽頂多算美方的單方面競賽。

當然這其實也沒有什麼值得驕傲的，畢竟美國的人均GDP差不多是中國的8.7倍，而美國的航母數量是中國的12倍。（2013年美國人均GDP就有5.4萬美元了）

目前來看軍費開支才剛剛上gdp的百分之二，美國是百分之四，被拖垮的蘇聯據說是百分之十左右，而且蘇聯垮台主要是因為體制僵化的原因，經濟改革走進死胡同，和軍事開支的原因關係不大，蘇聯解體反而是在大規模收縮力量以後。

軍備競賽？圖樣圖森破，按照北約標準，中國現在的軍費開支完全是武道廢弛，國將不國

北約要求成員國軍費開支站到GDP的 2%，你猜中國多少？1470億美元軍費/113920億GDP=1.29%！

知道啥叫1.29%不？

美國3.29%，法國1.8%，德國1.22%

也就是說，中國軍費支出規模實際也就和2戰後被閹割掉軍隊的德國一個水平，這也叫軍備競賽？

看看特朗普怎麼說的

特朗普當時是這樣說的：「北約未來註定會著重關注恐怖主義及移民問題，當然也要應對來自俄羅斯及北約東部邊境的威脅。
這些原因使得我必須非常、非常直接地對秘書長斯托爾滕貝格和其他成員國說清楚：北約成員最終必須按照其份額承擔軍費，達到他們應盡的經濟義務。目前，28個成員國中有23個國家未能支付其應該支付的份額。這對美國人民及其納稅人是不公平的。」
特朗普指出，由於面臨的威脅日益緊迫，過去拖欠的軍費開支龐大，即便北約盟國能夠儘快將各自的軍費開支達到GDP的2%，對於武器裝備的更新換代以及軍隊的擴充來說也是杯水車薪。「如果北約各國能夠充分、完全地履行義務，北約將遠比今日的北約更強大，尤其是在面對恐怖主義威脅的當下。」

聽見沒？軍費佔GDP2%都無法應對恐怖主義威脅，不夠武器更新換代和軍隊擴充；中國還有南海問題、印度問題、釣魚島問題、台灣問題等重大挑戰，這一看完全是武道廢弛，大青果藥丸

所以為了保證最低限度的國家安全，不如再來3條航母吧

首先，蘇聯不是被所謂軍備競賽拖垮的。

哪怕我們採信最不靠譜兒的數據，蘇聯軍費開支占其gdp的14.5%。

把這筆錢一分不差的投入蘇聯經濟建設中，它該解體還是要解體。

蘇聯崩潰，根本在於蘇共體制約束了黨內既得利益集團對私人資本積累的要求，也就是黨本身已經成為統治階層的絆腳石。

其次，如果中國在某一天步蘇聯後塵，最根本的原因也不會是軍費開支超標，而肯定是體制框架內的分肥機制失去效力，資本壟斷者們需要新的利益攫取模式。

軍費佔GDP比重也就比日本高點，斯德哥爾摩國際和平研究所處心積慮的加上所謂「隱形軍費」，軍費佔比也就2％，勉強達到北約標準

這還叫軍備競賽？這要是軍備競賽，可不是中或輸，是中已輸→_→

第一，中國目前軍費並不高，在合理線以內。

第二，適當發展軍備，可以促進前沿科技的發展，同時拉動經濟發展。

畢竟中國搞研發，很多項目可以靠忽悠來騙經費。軍工研究卻不行，因為技術行還是不行，是得拉出來練和比的。所以軍工技術算是國內科研的核心了，而且非常多的軍工技術最終都會轉做民用。

當年米帝搞阿波羅，搞計算機，搞原子彈，都是為了軍備，但是最終搞出來的各種技術，大大促進了民用科技的發展，促進了經濟轉型和產業升級。

元首當年大搞擴軍，也促進了經濟發展，第一個走出了經濟危機，當然了，這猛葯比較毒。

所以軍備競賽和軍備競賽不一樣。所謂好戰必危，然而忘戰必亡。其實好戰，只要能獲得更大的利益，也未必就危。但是忘戰，是絕逼藥丸的。

綜上：

我認為目前中國的軍備還要加強。

美國冷戰其實犯錯不少，但是蘇聯犯錯更多，尤其是把中國推美國一邊，中國改革之後大量勞動力加入西方市場，西方的實力就大大增強了。如果蘇聯早點和中國和好，中國產品大量銷往蘇聯，那肯定會好得多

說實話，冷戰的最大得利者，日本和中國算前兩，日本二戰後工業水平和歐美差一大截，冷戰結束已經基本趕上，中國二戰後是農業國，冷戰後已經是工業化，開啟改革開放，有自主軍工體系

中國自己不亂，基本上穩穩地當世界第一大經濟國問題不大，美國要管得地方太多了，軍費很難頂住的

應該是美國重蹈前蘇聯的覆轍還比較靠譜 ┑(￣Д ￣)┍

現在的土鱉樂意與任何政治實體玩軍備競賽

先說結論，不會，因為中國沒有一個軍備競賽的對手。

向上比美國，遙不可及，暫時沒可能超越。

向下比東南亞諸國，完全沒有威脅。

平級比毛子和印度，毛子經濟一直不好，軍隊縮水嚴重，沒有與中國競爭的動力。而印度常年萬國牌，自主生產能力捉急，玩不了軍備競賽，只能玩軍購競賽。

下面擴展一下:

軍備競賽源自國家戰略以及對自身的定位。

冷戰時期是強調意識形態的年代，只能在紅色陣營和資本主義陣營兩邊站隊，而蘇聯和美國又都想成為世界霸主，為了爭奪霸主地位，不斷擴軍爭霸。

中國則依然處於韜光養晦的階段，並且強調【一超多強】的世界格局，也就是說中國一直承認美國超級大國與世界霸主的地位，並把自己定位成居於美國之下的強國之一。在這種定位下中國不會試圖去爭奪霸主地位，並且在可見的幾十年內，中國也沒有機會在軍力上趕超美國，此外，維持一支能稱霸世界的軍隊對中國並沒有顯著的好處，因此穩定亞太局勢，突破美國的島鏈封鎖才是中國現階段的主要任務。

也許有朝一日，中國可能會對自己重新定位，去擴軍爭奪世界霸主的地位，但到目前為止，中國還不夠格。

中國一直在啊，只不過軍備競賽措辭不對，我們官方叫軍事追趕，每年兩會軍方哭窮是保留曲目，悶聲發大財么。海軍空軍陸軍這幾年新裝備跟不要錢一樣的狂暴，這不恐怖么？當年蘇聯鼎盛時期都沒咱們現在出的快吧？但是我們不會像蘇聯一樣的崩潰，這是因為我們的經濟體系是完善的，而蘇聯不是。蘇聯直到今天的俄羅斯一直都是靠著賣石油，所以美國奚落他為有核武器的大沙特是非常有道理的。而我們現在軍轉民民轉軍的事情特別多，比如說毫米波雷達，中國的雷達技術東偷西搶的，現在已經是世界最先進之一，現在開始涉足到汽車領域，做車用毫米波雷達。中國的無人技術也是非常強的，中國現在最成熟並且實際應用多年的無人車就是軍工的，百度的無人車就是在此基礎之上做的（當然百度那技術完全是在騙投資人錢，汽車圈裡都知道）。無人機更不用說了，現在電網水利用的中程無人機用的就是軍工的技術。民轉軍的也不少，比如裝甲車啊，船舶，還有超級電容等等。所以我們現在可以形成一整套良性循環，這是只知道花錢不知道如何賺錢的蘇聯比不了的。

北約國家軍費佔GDP2% ，近些年美國在不斷施加壓力要求北約國家提高軍費佔GDP比重。中國常年軍費維持在佔GDP1.25%，其他國家實在是沒轍，巧立名目生搬硬套給中國加軍費，也不過虛佔GDP2%，美國軍費佔GDP3.5-4%

然後你告訴我說中國在搞軍備競賽？

目前來看不會。但新一輪的軍事科技競賽（高超聲速武器，反隱身雷達）早就開始了。

美國的確是希望引誘中國走向不切實際的軍費擴張之路。但是我國最高領導層已經意識到了這一點。從近年來種種的政策動向來看，中國的軍備政策是「任你幾路來，我只一路去」，「你打你的，我打我的」。前不久人大公布了軍費預算也是讓人大跌眼鏡，沒有達到西方國家的預期。

另一個因素是，蘇聯是僵硬活力不足的計劃經濟，而我國是正在發展的市場經濟。市場經濟的資源配置效率和活力，是計劃經濟無法比擬的。如果真能完成十八大所設定的「市場是決定性力量」，「建設強有力的法治社會」這樣的改革，那以後中國的經濟活力更是無法想像的。所以比起蘇聯，我們也有較充足的經濟資源來供應軍備的發展。

確實，我也發現了。美國快要撐不住了，養的航空母艦太多該減減肥了。

重蹈蘇聯是不會的，再怎麼我們也能重蹈美國覆轍。

當年美蘇軍備競賽爽了多少理工狗。中國軍費佔的比例還是有潛力的，而且制度上還有先天優勢，錢花的好，不會吃虧的。晚搞不如早搞，小搞不如大搞啊。

提出這個問題說明題主並沒有意識到和理解自從蘇聯解體以來到底中國是如何創造各項奇蹟的，實質上近40年來，中國是目前國際體系中最大的受益者，而這個體系我們稱之為雅爾塔–華盛頓體系。

包括WTO在內都是這一體系內的組織，我們可以清晰的看清在2008年全球經濟危機之前我們都是作為世界經濟引擎而存在，就算是現在2016年我們並沒有因此而遭遇巨大的危機，這些現象都說明雅爾塔華盛頓體系對我們國家都是有利的，反觀這一體系的締造者們，蘇聯走向解體，而美國卻開始想用TPP來取代WTO，那麼試問我們為什麼要打破這個體系內的動態平衡呢？如果沒有動機打破這個平衡我們為什麼要展開軍事競賽？

反而你應該看到的是一路一帶等等一攬子經濟計劃的展開，這裡面有軍事項目嗎？而且有趣的是很多人都認為一路一帶是針對美國的，也就是抗衡現行體系而展開的，但是你觀察一下這些計劃哪個不是以開拓未開發市場為目的的？而且更為有趣的是這些計劃幾乎都與美國控制的交通要道有緊密聯繫，說明中國並不是規則的打破者，實質上目前大多數國家並沒有發生嚴重的社會危機，這也說明了雅爾塔華盛頓體系還是基本健康的，雖然已經有開始崩潰的跡象。

另外如果這一體系徹底崩潰，美國也無力養活如此龐大的軍隊，而且內亂分裂的可能性也遠遠高於對外入侵，因為一個龐大的美國該入侵誰去轉移矛盾呢？其周邊沒有併合適的目標……

請問如何看待美帝和外星人的軍備競賽

中國：我的055馬上出來了，你的豬母好爛哦

美國：媽的，老子沒錢了你不知道嗎

中國：我要造24艘哦

美國：……