在中國的法律制度中，是怎樣定義沉默權的？

01-03

相關問題：如何理解和應用沉默權？

有哪位找到了「中國的沉默權制度」，麻煩通知我一下。。。

我國沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權。沉默權是指犯罪嫌疑人對司法機關的訊問有權拒絕陳述，不被強迫自證其罪，並且不因拒絕陳述而被司法機關做出對其不利的法律推定。而在我國，不僅沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，相反還在刑事訴訟法中規定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答。這一規定不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對指控時無權保持沉默，而且給了偵查人員以強制犯罪嫌疑人、被告人按其預斷交代的權力。因為判斷回答是否如實的權力是由偵查人員掌握的，一旦他們認為回答不合其預斷，就難免進行刑訊逼供以獲得他們預期的口供。

我認為，首先應該將無罪推定原則落到實處，尤其是」被告人不得自證其罪「這一點。就是我們的偵查機關必須將」犯罪嫌疑人、被告人沒有義務提供證據來證明自己無罪或者有罪。「

坦白從寬，抗拒從嚴

那些說中國沒有沉默權的人，這都2015年回答的，怎麼看著都像好幾年前的呢？你們不知道2012年刑事訴訟法修改了嗎？不知道的給你們普個法：

中華人民共和國刑事訴訟法

第四十九條公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

第五十條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

第五十四條 採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

這幾條綜合起來，就可以看出，現行刑事訴訟法明確規定，舉證責任由控方承擔，不得強迫被告自證其罪，使用刑訊逼供等非法方法獲得的口供應予排除，這實際上就是沉默權制度。

當然，某些對法律有些了解的人會提出，現行刑事訴訟法並沒有刪除「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答」的規定（第118條），這是當時修改刑事訴訟法時留下的一個小尾巴，不過從法律體系解釋的角度來看，這一條不應理解為犯罪嫌疑人有回答的義務，而應當理解為犯罪嫌疑人可以不回答，但是如果要回答，則必須如實回答，不能說謊。這個問題跟很多做律師的同學也討論過，一般也認為如果拿掉這一條，是否意味著犯罪嫌疑人可以說謊？這個問題向來爭議很大。

可以討論我國的沉默權制度在實際執行中是否到位，但是直接斷言我國沒有沉默權制度，純屬扯淡。