一些奇怪的案件究竟該如何判？

01-03

今日看到復旦投毒案二審時，被告突然變供說死者死於肝炎，且反覆強調無殺人動機，只是愚人節玩笑。明眼人都看得出來這是律師想力挽狂瀾。拋開輿論壓力，本案件是否會有轉折？
另外，由此案件啟發後腦洞大開，假設了幾個案件，在不考慮輿論與人情的壓力下，又該如何判？（並非法律專業學生，還望解釋得通俗易懂）
1、結婚數月後夫妻雙方無性行為，男方一怒之下強姦女方，女方各種證據確鑿，能否告男方強姦？

2、小明想下毒毒殺小黃，於是給小黃吃了3小時後會死的毒藥。小黃人品太差，不幸在1小時候車禍身亡，小明是否構成故意殺人？
3、教授故意將劣質試驗器材借給小紅做實驗，恰巧小紅實驗步驟不恰當，導致實驗液體溢出將之殺死，教授是否構成故意殺人？
4、小白僱傭外星人殺死小黑，是否構成犯罪？（我也不知道我每天在想些什麼。。。）

謝邀。

Q1、結婚數月後夫妻雙方無性行為，男方一怒之下強姦女方，女方各種證據確鑿，能否告男方強姦？

答：按刑法可以構成，實踐中有爭議及相互矛盾的判例，法律及司法解釋無專門規定。我認為應結合婚姻狀況等綜合判斷。

Q2、小明想下毒毒殺小黃，於是給小黃吃了3小時後會死的毒藥。小黃人品太差，不幸在1小時候車禍身亡，小明是否構成故意殺人？

答：構成故意殺人未遂。車禍是阻卻結果發生的他力事件，死亡結果與小明無關。但小明投毒行為的主客觀條件完全符合故意殺人罪的要件。

Q3、教授故意將劣質試驗器材借給小紅做實驗，恰巧小紅實驗步驟不恰當，導致實驗液體溢出將之殺死，教授是否構成故意殺人？

答：條件不明。假設劣質器材與液體溢出有刑法上的因果關係，則如果教授有藉此殺人的故意（包括希望或放任死亡結果），構成故意殺人；如果雖無故意但有過失（包括疏忽大意沒有預見和雖然預見但輕信能夠避免），則構成過失殺人；如果主觀上無過錯（不能預見或應當預見這一可能結果），不構成犯罪。

4、小白僱傭外星人殺死小黑，是否構成犯罪？

答：構成。

P.S.喜歡琢磨是好事，但要琢磨到點子上。以上幾個問題除第1問外，均不涉及複雜的法律問題。要喜歡琢磨，應當先了解一下刑法條文和關於故意殺人罪的基本常識，這樣才比較有收穫。

1、案件不會有轉折；

2、對於法盲假想的案件不予評價。

借用之前看的一個答案，現在知乎上有些人的戾氣越來越重。題主好好問的一個問題，答案總要牽扯到題主的人品、才能等等，甚至有的惡語相向。

好好答這道題吧，剛畢業的非專業的法學學子怒答，不足之處一笑而過即可，但願能帶給題主滴滴思考。

關於復旦投毒案，二審翻供原由不知，但如果只是律師的手段，那也就只能稱為手段了，法律是以事實說話。律師在法庭上也應該以法律和事實說話，這編謊話本不是律師本領的體現，嚴重的則要受到法律處罰。從社會的角度出發，如無翻供所說事實，那就只是徒增笑料，反而不會得到眾人同情，倒不如仰天大笑，聽從法官的裁判，落個英勇「就義」的名聲。

投毒案以及題目中的四道問題，足以說明題主對法律的興趣，同時這四道題也閃爍著法律思維的光輝，如有機會，題主可參加一次司法考試感受一番，問的四道題目司法考試都有涉及，並且234都是重要知識點。

下面簡單說下四道題。

1、婚內強姦原則上不以強姦論處。

2、故意殺人未遂。那個車禍是罪魁禍首。

3、按照題目的意思應該是，教授想殺死小紅+故意借出劣質器材+小紅不規範操作=液體流出=小紅死亡，則教授故意殺人既遂。

4、應該就是買兇殺人吧，刑法裡面的教唆犯，故意殺人就是。

題主這幾個問題對於學法學的人來說基本沒有什麼難度。(我並不是法學專業的)只要找一本有關刑法的書來看，裡面都會有涉及。最近突發奇想想考司考，看了一下柏浪濤的刑法講義，裡面對這些問題講得非常清楚，而且還有很多比這些更極端更稀奇的案例，題主感興趣可以去看看。

司法考試有不少怪案難題，比如A從劫匪手中救出一個頭戴麻袋的女人，心術不正的A強姦了該女人（女人激烈反抗過）但取下麻袋發現本來就是自己老婆，問這是否屬於強姦罪

如果我是主審官

1-以調節為主不以強姦罪論處

2-死緩

3-過失殺人論處

4-死刑

畢竟我不是法律專業的學生大家輕拍

完全不奇怪，題主的問題都是些常識性的問題，任何一個完成九年制義務教育，具備一定的獨立思考能力的正常人（包括成年及未成年人）都可以輕鬆回答，完全不涉及任何法律專業知識，

免費贈送吐槽版本

強姦就是強姦，只要是被害人不同意，或者被害人未成年，那就是強姦。
不管小黃是啥時候死的，小明已經下毒了對不對？既然下毒了那還不犯罪？這關小黃啥時候死有什麼干係？
借你個碗吃飯，結果你吃太快噎死了還怪我？OK，你可以說我這碗有問題，那你拿出證據來。
僱傭外星人殺人就不算犯罪？照著理論，你拿把刀砍人，有罪的應該是刀。古代奴隸主還把奴隸放太陽下頭活活曬死，那應該去找太陽算賬，對吧？