凱恩斯經濟理論和馬克思經濟理論有沒有內在聯繫？

01-03

凱恩斯倡導在資本主義市場中加大國家干預，歸根結底是維護資本主義市場經濟。而馬克思指出資本主義發展到一定程度必然會引發社會危機，唯一的解決方法是轉型成社會主義。作為資本主義與社會主義的兩個相對理論，請問它們是否有內在聯繫？如果有，是什麼

差別大了。

凱恩斯主張的國家干預是需求調節。

同樣是國家干預，差別很大。

例如反壟斷，提供公共品，也是國家干預，但這是彌補市場的不完全性。

例如發展中國家政府要推行產業戰略，是因為傳統國家某種惡性循環和陷阱。

有次討論發展經濟學，有哥們說二戰後發展中國家受凱恩斯主義影響，政府都去干預市場，我們師生都覺得扯淡。您這就更扯淡了。

補充一點，他們都是攻擊古典經濟學根基的，他們都懷疑自由秩序是良性的假定，亞當斯密自己對市場經濟看不見的手是很樂觀的。凱恩斯與馬克思就問，為什麼不是悲觀的呢，這是他們的共同點。還有一點就是，馬克思不是馬克思主義者，凱恩斯不是凱恩斯主義者。

如上位所說，馬克思核心在於勞動價值論，而勞動價值論目的旨在揭示「剝削」，揭示資本主義經濟基礎和上層建築的矛盾，來說明資本主義必會滅亡的命運。馬克思經濟理論為了唯物史觀服務的。凱恩斯的核心在於如何調整配置，維護市場經濟，而並不是你說的「維護資本主義市場經濟」，市場經濟不屬於任何

體制。

說到這，本人覺得這兩者沒什麼聯繫。

並且我認為，凱恩斯主義是科學，他建立在嚴格的數據基礎和數學推導上，至少具備科學精神。而馬克思所謂的經濟學，在那個年代，讓窮人振奮，但純屬胡扯。

本人不才，小小經濟學愛好者，所言不對之處，請見諒。

羅斯巴德：「馬克思主義者有一個優點……他們不是凱恩斯主義者」

題主應該能夠想起來「馬克思和凱恩斯的理論可能有那麼一點內在聯繫」的原因可能是凱恩斯倡導政府政府干預市場經濟，這一點和計劃經濟有表面上的「類似」。

但是實際上兩者的區別還是巨大的，經濟學課堂上，凱恩斯是從馬歇爾、穆勒那一條路繼承改良下來的，所論述經濟學的核心思想是沒有太大變化的。

而馬克思不是。他的核心價值理論是勞動價值論，實際上發展階段是直接繼承自非常原始的古典經濟理論，因此通常把馬克思主義的政治經濟學和西方經濟學是分開看待的。

最開始關注了這個問題，一直沒敢出聲，因為我張嘴就是政治經濟學的調調，肯定會被經濟大牛噴的。

關注了一段時間，發現現在的答案實在沒法看，忍不住民科一把了。

要說凱恩斯和馬克思的經濟理論有什麼內在聯繫嘛……他們共同關注的都是效率的問題(而非公平)，試圖解決的都是資本主義經濟危機。由於在勞動力市場中，存在著長期單向的不等價交換，以至於全體勞動者得到的收入不等於全體勞動者付出的勞動，進而導致了這些收入，不足以在其他市場上購買通過他們勞動所創造出來的商品。經濟鏈條斷裂，釀成經濟危機。

馬克思以一種非常直接了當的方式道出了問題所在，勞動創造價值，而勞動者的消費過程，又是在其體內生產勞動力的過程，支付勞動者工資，不是一種消費，而是人力資源投資。不要以為支付給工人維持其最基本生存的工資就可以了，支付給工人其應得的工資，不是人道主義，不是資本家的仁慈，不是一個公平問題，而是效率問題。整個經理鏈條，缺了剩餘價值這塊，有了這一個窟窿，他就會斷裂，他就會釀成危機。

而凱恩斯的說法則隱晦許多，他覺得消費促進需求，需求促進生產。凱恩斯盡量給勞動者多發工資，也不是為了公平，而是為了讓他們去消費，去刺激經濟。凱恩斯將國民收入會計進行分期，通過超發貨幣、通貨膨脹來保證本期的勞動者，足以支付前一期她們自己的勞動所創造出來的產品。如此往複，拆東牆補西牆的堵窟窿，實際上是一種把危機往後推遲的方式。矛盾積攢多了，要麼就是釀就更大的危機，要麼將矛盾轉嫁給他國。

大概就是這個意思，寫完發現自己口水話真多，大家揀幹活看，見諒。

問得好，馬克思是經濟和哲學巨匠，凱恩斯在那個時代不可能沒了解過馬的主張。只是他們倆的思想關係確實不大。

唯一的是他們都意識到了資本主義市場經濟的危機，從解決問題的目標出發他們都提出了用「看得見的手」這一個不算很好又沒得選的辦法。其實在這個方向上馬比凱走得遠也更理想主義，就是凱只是想用國家來調節需求以求完善修復，而馬是要推倒重來換一種玩法的。

話說到了21世紀的信息時代，出了本《21世紀資本論》，可以看出來新的歷史條件下對同一個問題的新的認識。

如果考慮到馬克思的計劃經濟中政府成為了一個經濟的參與者，那麼凱恩斯的理論中政府成為了一個更大權能的參與者，那麼兩者大概是有聯繫的。

不過這種聯繫非常微弱。因為馬克思很可能不是第一個和唯一一個提出來類似理論的人。

當然，我們不能排除凱恩斯同志哪天在一個角落裡偷偷閱讀《資本論》。

題主問得略有不妥，馬克思的經濟理論核心在勞動價值論，而題目中說的是馬克思對科學社會主義的闡述，不好與凱恩斯的經濟理論比較。硬要說聯繫，只能說都是對資本主義經濟的理解，但凱恩斯在於修正，而馬克思直接主張完全推倒。

相關：經濟學本科生

學生淺薄，若有愚鈍之處，望指正。

個人覺的馬克思的政治經濟學並不是一門嚴謹的科學，每次上課都有高中英語老師講題的味道，總能把理論與往實際需要上靠，很大程度上與政府的行為保持一致。

當然有人說經濟學根本就不能算是科學，我只是覺得政經比西經更不嚴謹，至少中級和高級西經裡面還是有數學工具支持。

一言以蔽之，馬克思研究的事政治經濟學，而凱恩斯研究的是宏觀經濟學…基本不是一碼事兒…

我倒認為馬克思主義是馬克思締造的一個宏偉城堡，是在資本主義發達之後的一個嶄新的世界——社會主義。馬克思就像一個領路人一樣，打著探燈帶領我們去看，因此他的思想主要是解決「是什麼」的問題，即經濟學所說實證性分析。而凱恩斯的思想主要是經濟「應該是什麼」和「怎麼做」，是在原有資本主義的基礎上的微調。而二者的相似之處則都是在西方經濟思想以自由主義為主導的社會思潮與主線的偏離吧。

說錯了希望大家指教。出來當學生，誰都不容易=。=

凱恩斯？這個資本主義續命人。

《資本論》的副標題是「政治經濟學批判」，注意「批判」兩個字。所以說，嚴格意義上馬克思不是經濟學家，而是哲學家和社會學家，他對經濟理論沒有任何原創性貢獻，勞動價值論之類的都是其他人的思想。他的原創性貢獻主要是剩餘價值理論和歷史唯物主義，後者自不必說，前者則是種批判性思想，不是嚴格意義上的經濟學思想。凱恩斯則對經濟學有著重大貢獻。