物競天擇的叢林法則和社會達爾文主義在當代社會已經不適用了嗎？

01-03

無論是經濟領域還是社會領域，競爭越來越多的變成了一種激勵手段而非結果手段，這種弱肉強食的理論最終會不會導致囚徒困境的雙輸結局？

從經濟領域來看，西方的自由市場經濟，似乎是最接近「叢林法則」的經濟模型，但其具有一系列的制衡手段，如各種社會契約和法律條例，避免其滑向完全的絕對的自由競爭。

以歐美為例，最典型的制衡手段就是「反壟斷法」，最著名的案例就是ATT的拆分和微軟的訴訟，目前蘋果和Google也相繼陷入美國、歐洲的反壟斷調查。

此外，美國對上市公司具有比較強的的管制能力，如規定上市公司財富積累到一定程度必須強制拆分，通過二級市場將財富轉為大眾持有。這一政策，維持了資源和社會資產的公有性，維護了絕大多數公民的利益，而不是少數資本家的利益，防止了少數大型企業對於國家公眾資源的壟斷。

以上法律規定，制約了少數大型企業利用競爭優勢壟斷市場，雖然可能導致潛規則，如各種遊說活動和政治獻金，但本質上增加了試圖壟斷者的壟斷成本和法律風險，使自由市場更加完善，更有利於公眾的長期利益。

不同於西方的自由市場經濟，由集權官僚建立的威權資本主義經濟，才是真正的「叢林法則」經濟。某些國家打著「資產全民所有，振興民族工業」的旗號，背地裡搞的卻是真正的基礎資源市場壟斷。羊（中小企業）、狼（銀行和大型國企）、霸王龍（央企和權貴資本），構成了一條自下而上的食物鏈，制定並利用一切有利的政策、金融、經營手段，頂層不斷掠奪吞噬下層，做大自己。

總有一天，羊會被吃光，狼也會被吃光，而霸王龍的最終命運，大家都知道了。

樓主這個題目啊……

「物競天擇」是物競天擇，叢林法則是叢林法則，根本不是一碼事好嗎。

至於社會達爾文主義，那玩意兒不過是過去一些民科對達爾文理論的一種邪教性質的錯誤解讀而已——毫不誇張的說，這東西來到世間，每個毛孔都滴著血和骯髒的東西……

社會達爾文主義是錯的嗎？為什麼？

越野蠻的人越信奉競爭，越文明的人越信奉合作。

物競天擇和叢林法則中的「物」和「叢林」都體現出了原始和野蠻。達爾文主義是正確的，競爭是生物的本能，生物是依靠不斷地競爭延續擴大自己的種群的。但人類之所以能高速進化，把其他物種遠遠甩在身後，成為地球的主宰，必然有不同於其他物種的地方，這個就是高度合作。

光看人類的發展過程中，從野蠻到文明的過程中，就是一個競爭不斷減弱，合作不斷加強的過程。

在古代，部落之間的戰爭的勝者往往將敗者的男人都殺死，女人和土地都佔為己有。這是相當高程度的競爭，為了爭奪資源而你死我活。

隨著文明程度變高，社會生產的複雜化，分工的細化，生產合作的變多，勝者發現殺死對方所有的男人已經非常不經濟了。於是手工業者，農民，工人更多地留下來從事生產，競爭降低了。

到現代社會，合作的範圍進一步擴大，生產一個物品往往涉及到全球大量人的共同合作。比如種地，不再是單一農民的事了，他需要和大量生物化學機械從業者共同合作。他們生產出的基因技術，化肥，拖拉機等工具大大提高了種地的效率，以至於現代農業能養活全世界所有的人，掠奪土地變得毫無價值。

所以，現代社會的趨勢就是更大規模，更深程度的合作，合作的人越多，競爭的人越少。

很多人眼中看到的只是公司被競爭對手擠垮，勞動者被競爭對手擠下崗，美國在胖揍阿富汗。但他們沒有看到更多地公司緊密合作，更多勞動者被僱傭，世界很久沒有發生大戰了。

競爭永遠會存在，但是已經不是現代社會的主流了。

競爭永遠有，但溫和的競爭和要命的競爭是兩回事。

個人認為兩個原因會使得社會達爾文主義一直存在。一個是馬爾薩斯的幽靈，再一個就是資本主義。

資源的有限性，人類的自利性，個體的差異性，這三樣中只要有一樣得到解決，世界便不再殘酷。

競爭與合作是矛盾與統一的，競爭中既有合作，合作中也存在競爭。物競天擇是生物進化、人類進步的必然，因此，「叢林法則」不僅現在適用，將來還會延續。

社達會為霸權主義和強權政治提供借口，以及我們不能放棄社會中一些沒有生存能力的人

叢林法則應該是社會學範疇了，暗指「弱肉強食」的暴力性競爭關係。但是在自然界中的競爭從來都是與多元化、互利並存的。

一直適用著，從來沒死過

社會達爾文主義是錯的嗎？為什麼？ - Mohammed 的回答

達爾文進化論的可信度有多高？ - 生物學

簡單來說，這不是錯的，任何成型的理論都不能簡單說是錯的，而且社會達爾文主義和中國自古成王敗寇的邏輯一樣，有著深刻的歷史性，也就是歷史似乎一次又一次驗證了這主義。

但這是不文明的。

就那麼簡單