為什麼川普稅改對美國有這麼多好處，而奧巴馬卻沒有提出？

01-02

首先感謝各位的回答，謝謝各位大佬。其實想想我的問題，更確切的描述應該是稅改的弊處是什麼呢？

一些人的水平之低，真的在哪裡都沒有見過。居然有參議院和眾議院也分不清還就這個問題在那裡講了半天的，對，就是你Saturn V。講別的也就算了，講Dodd Frank，講Dodd Frank經過多麼長時間的反覆討論，講奧巴馬發揚民主精神，不依靠國會多數強行推動法案。

你胡說八道的這些奧巴馬知道嗎？

去年上了一門課，專門講Dodd Frank，因為這個教授當年就是參與起草Dodd Frank的。她說Senator Frank（經人提醒是Congressman Frank）同她談話，說中央已經決定了，你來寫Dodd Frank，於是她詩都沒來得及念就到了華盛頓。當時是什麼情況，市場上大家今天不知道明天，等著這個文件給全國老百姓一個交代，恨不得你一周末就出稿，說當時起草寫一句是一句，根本來不及再讀第二遍，更不要說論證了，沒有任何人有時間論證。這樣都得折騰小半年呢，那你申個簽證都還得五個工作日吶。課上問道比如這條那條的立法初衷（legislative intent）是什麼，國會有什麼意圖啊，教授揮揮手表示，國會的意圖其實是我的意圖，我就是隨便放一個差不多的數。

最後文件出來上千頁，縫縫補補，你一榔頭他一剪子，估摸著能通過就上會，一上會就表決，她敢說投票的時候很多人連目錄大概都沒讀完。

為什麼有人天真得以為在現代的代議制政府里，議員的投票決定是基於對法案的諳熟於心？你以為他們沒有別的事可以干，天天爭著干秘書的活嗎？現在的參議員，有的是Kamala Harris這樣第一次考bar考掛了表示是考試問題的，你讓她讀一個幾百頁的稅法馬上說出個所以然來，這是要人家的命啊。兩黨的提案都一樣，你以為國會是小學給幾百個議員布置回家作業，今天讀到哪個自然段嗎？領導嘛，聽秘書簡報，看謄清稿，畫圈圈，誰跟你在這糾結別人字寫得潦草。每天到國會的議案什麼話題都有，今天平權，明天醫改，後天貿易，你去http://congress.gov上搜一搜，光是2015-16這屆國會，有一萬八千多條立法，除了專管這些個事務的專門委員會，你也不能指望一個議員什麼都讀什麼都懂吧，領會一下要點一二三，大方向上跟著本黨的精神投就是了。這些人上法學院的時候都不做reading，現在倒會讀了？

Dodd Frank能通過和稅改能通過的道理都是一樣的，民主本來就是有贏有輸，誰都別想永久執政。DF這管了共和黨金主們快十年了，現在上台了給他們鬆綁，稅改傾向富人，削減福利，這不然你以為共和黨是幹什麼的？你在台上的時候，讓著你的地方小本本上都記著呢，做人留一線，日後好相見。反正你多數的時候也拿你沒辦法。

一輸就賴在地上哭，都是什麼毛病。

這部分給米青衛：

你喊的私人飛機減稅，是參議院民主黨最左的參議員之一，俄亥俄的Sherrod Brown親自提出的。

稅法的這部分是為了明確原本設定給商業航空公司飛機的機票稅不適用於私人飛機。而且，私人飛機需要付的航空燃油稅本來就已經比商業飛機高了。JTC按照2016評估的結果是取消這部分稅，每年降低政府總稅收小於$500,000。

哦對了，我們怎麼能忘記解釋民主党參議院Sherrod Brown提出這部分稅法修改的背景呢？俄亥俄兩大私人飛機運營公司是Sherrod Brown的大金主，而這兩家公司的所有者都是同一個人：巴菲特。

以後看文學城這種地攤文學，記得先查查英文版新聞，看看法案原稿究竟說的啥。

https://www.wsj.com/livecoverage/tax-bill-2017/card/1510946720

So, About That Tax Break For Private Jets

Kamala Harris gets fact checked after she attempts to bash GOP over 『private jet tax break』

以下是原答案：

誰說奧巴馬沒有提出稅改的？誰說奧巴馬政府沒有通過稅改的？

你仔細去看一下奧巴馬醫改的法案，總共新增/修改/取消了總計21種各類稅/費/補貼。

ObamaCare Tax: Full List of ObamaCare Taxes

======= 更新3 =======

我們接著看另一位答主的扯淡：

奧巴馬搞醫改的時候，參議院60票，眾議院多數，完全可以耍流氓起草一個極端有利於自己的法案然後不經討論就直接表決通過。但是，即使是擁有絕對權力的情況下，奧巴馬還是尊重民主原則，維護民主傳統，法案討論了一年，數百次會議，吸收各方意見，最後才通過。

話說當年，奧黑的醫保，於2009年9月17日引入眾議院，10月8日開始討論，11月7日投票通過。請問中間隔了多久呢？差十天才到兩個月。投票結果呢？

很驚險，很刺激。220vs215驚險過關，有39名民主黨議員投反對票，僅有1名GOP投贊同票。

然後，經過「一年」的討論，該法案於2009年12月24日，在通過眾議院一個半月之後，在參議院60vs39通過，沒有一位GOP投贊同票。

最後，2010年3月21日，眾議院投票通過參議院的修正版，投票更驚險，更刺激，是219vs212，34名民主黨議員投反對票，0位GOP投贊同票。

3月23日，奧巴馬簽字，該法案正式生效。

從引入眾議院，到最後簽字，也不過半年多一周的時間，我真的不知道這位答主哪裡來的勇氣，說這是「尊重民主原則，維護民主傳統，法案討論了一年，數百次會議，吸收各方意見」。

有意義的觀眾請參考：Patient Protection and Affordable Care Act

哦，對了，需要我提醒一下，這位尊重民主原則的總統，是為何簽署臭名昭著的DACA的么？

======= 更新2 =======

想看謊言嗎？這裡有哦！

先看個簡單的，關於Dodd Frank法案的時間線：

是么？是2009年12月2日引入參議院的么？這是根據他鏈接的截圖：

看清楚了，2009年12月2日，是引入的眾議院，不是參議院！你不知道Rep.和House的意思嗎？那麼，在眾議院投票是哪一天呢？12月11日。

然後，這個法案是什麼時候引入到參議院的呢？看這裡：

https://www.congress.gov/bill/111th-congress/senate-bill/3217/actions

是2010年4月15日，最後在5月20日通過。

總結一下：Dodd Frank法案在2009年12月2日引入眾議院，9天後，也就是12月11日在眾議院通過；於2010年4月15日引入參議院，35天後，也就是5月20日在參議院通過。

對比一下：稅改法案在2017年11月2日引入眾議院，14天後，也就是11月16日在眾議院通過；於2017年11月9日引入參議院，23天後，也就是12月2日通過。

（我先前寫11月2日，錯了，應該是9日）

然後是個難一點的，關於Dick註解的問題：

註解呢，大家可以看我早一點的截圖。然後最後的法律條文呢，在比如這裡：

15 U.S. Code § 1693o–2 - Reasonable fees and rules for payment card transactions

有沒有把註解弄進去，大家就自己湊合著理解唄。

======= 更新 =======

來咯，這是民主党參議員Dick的原帖：

UPDATE: Senate Republicans are so desperate to pass their tax bill tonight that they're now making handwritten changes to their already handwritten changes...

Seriously. pic.twitter.com/KQfW7bOyk1

— Senator Dick Durbin (@SenatorDurbin) December 2, 2017

我英文不好，但這推怎麼看，這哥們也不是在說字寫得潦草的問題吧！

另外，稅改法案是11月2日公布的，然後和任何一部重大法案一樣，都是修修改改的，你說最終法案要最後關頭才給出，不是廢話嗎？投票前不還加入了Ted Cruz的修正案么？

拜託不要拿CBO來講笑話了好不？他們預測奧黑醫保有多少人投保？實際有多少呢？中間有多少又是被強制投保的呢？你那麼喜歡被打臉嗎？

======= 我是歡樂的分割打臉線 =======

話說，包括民主党參議員Dick Durbin在內的某些人覺得，在稿件上手寫註解是件奇葩的事。那麼好吧，這個呢，就是Dick自己在Dodd-Frank法案稿件上的手寫註解：

另外，第三方檢驗就一定有用么？奧黑醫保通過前，CBO是怎麼說的？會有多少人投保？事實又是如何呢？

首先，治理國家的問題，絕對不可以按照小學生思維去問「這麼多好處」這樣過於簡單化的問題（就好比你跟寶馬的高級工程師說：多加點油當然就跑得快一點啦）。

稅，在一個貪污腐敗算不上很嚴重的國家，無非就是個拿富人的錢來給大家花的過程。好處是幫助弱者，並且可以由政府來完成一個私人比較難以協調的事兒（比如修公路鐵路之類），壞處是富人可能就會被逼走，或者沒那麼玩命掙錢了。稅收到一定程度就是社會主義了(比如稅率到50%以上，那麼醫生律師恐怕比流浪漢沒有多多少)。

治理國家最大的兩個主題就是：（i）如何把餅做大（ii）這個餅怎麼分。

奧巴馬肯定傾向於多給窮人分（事實上美國接近一半的人口是不交稅的，因為收入一兩萬的人本來就免稅，然後三四萬的人逃稅什麼的，追究的成本也太高了，你跟他搞半天，還司法程序，結果人家給你補三五千塊了事）。

但是共和黨肯定更傾向於把餅做大（同時也意味著富人多拿）。更別說億萬富翁出身的TRUMP。這也就是為什麼，之前民主黨的幾任總統或者候選人（除了比爾柯林頓），往往把重心放在如何拿錢過來分給窮人上，但是TRUMP的口氣就是「QNM，老子先把錢賺了在說」。這也就是為什麼紐約的朋友們白天在辦公室罵TRUMP，晚上回家就投票給他的原因。

在美國物質及其強大的時候，當然大家可以專心研究分配了。

但是在物質是否強大都有可能是個問號的時候，就要想想怎麼掙錢了。

撒切爾夫人說過：「The problem with socialism is that you eventually run out of other people"s money.」

當然，以上也已經是一個超級簡化的版本，但是要細細說篇幅就要失控了。

民主無法成為永久的政府形式，它只能持續到大家發現可以投票瓜分公庫。此後人們會一直投票給承諾給最多好處的候選人，最終民主會因為不負責任的經濟政策而垮台。

當年我是當笑話看的。。。

你把奧黑換成（）（）（），稅改改成一帶一路試試？

這就是奧黑炭不推行稅改的重要以及主要原因！！！！！！

奧巴馬在跟微商合影呢，哪有這個閑工夫跟你搞這個

奧巴馬為了維穩，一直在搞obama care啊……

首先政治就是一個你不能同時搞太多人的活動。

毛主席教導我們，要團結大多數人，打擊一小部分人的利益。

被obama care動蛋糕的人已經夠多了，再來個稅改，

奧巴馬是想被彈劾？

另外，稅改本身就不是只有優點沒有缺點的。

你把他理解成經濟上的軍備競賽，大概就容易理解一點了。

在美國，特朗普是資本家，奧巴馬是打工仔。

這個問題的邏輯是：只要對美國有好處的事情奧巴馬就會提出來並推動立法。換個說法則是，凡奧巴馬提出或推動的法案都是對美國有好處的。

只有在上述陳述成立的前提下提主的問題才會是一個問題。

事實上呢？

這種問題和問「為什麼牛頓會是第一個思考並研究蘋果往下掉的問題的人呢」「為什麼無性別廁所這麼好而只有海珊提出這麼搞了呢？」「為什麼日本不像歐美沒有綠綠恐襲，其他國家怎麼沒想到監控綠綠這招呢」一樣弱x，因為dnc本身就愛整高福利高稅收，大規模減稅就是背叛其選民和金主，很難理解？

海珊要給黑人罪犯，性變態，非法移民，龍蝦黨謀福利，還要把他本家穆斯林搬進美國，只能讓正常公司多交稅還欠一屁股債。

因為壞處其他人沒告訴你而已。特朗普經濟政策三支箭，減稅加息擴大投資。對於財政來說都是出項，或者說暫時都是出項的。加息好理解，增加還債成本，肯定是出項。擴大投資也好說政府公共性投資都是回報率長的那種，肯定是出項。至於減稅，這個確有爭議，有人說只要把蛋糕做大擴大稅基就能提高收入。但問題是擴大稅基是需要時間的。不是說您一下法令工廠就能平地而起。GDP就能翻翻。利用擴大稅基的方法增加收入肯定時間要長，步子要緩。而且稅基和稅率是乘法關係。稅基增加多少才能彌補稅率的降低。所以起碼最開始的時候。減稅肯定是出項。

那麼問題來了，都是出項，那錢從哪兒來？美國目前就是有著巨大的債務問題，這隻出不進一定會帶來的一個問題是繼續抬高美國的債務上限。如果美國因為債務太多還不起，導致系統性的美國債務風險。那麼美元貶值，三支箭一個都活不了。當然如果美債炸了，全世界可能都得死。這種作風頗有老唐的風格。我不成功那大家都得死。當然是不是真的這樣，還有待觀察

所以這場稅改是一場豪賭，是債務問題與稅收增加的一場比賽。究竟誰能贏？不知道。。。

奧巴馬主要的支持者，要麼是不工作的窮人，要麼是把資金轉移海外的超級富豪，是否減對他們來說沒所謂，但是特朗普的中產，他們對稅改特別敏感

因為屁股決定腦袋啊，

之前被韓粉兒噴，我也是笑了，你們的屁股和韓寒的屁股明顯不在一起，人家各種營銷，刷到極致，此時抱著閨女住別墅，讓傻子們傻兮兮的給他做……

同樣的，任何的改革，都是有利有弊，但是看看，對誰有利？

比如土改吧，現在知乎的風氣，就是貧下中農的後代反對土改，支持儒學，支持那個說，何不安安做餓殍的儒學，支持那個大師多的民國，只要一扯到民國，就是你支那人毀滅了我們大師多的民國，如果民國還在，還在的話……你就是新一任蔣總統治下的一具屍體。

同樣的問題，稅改肯定是有利一群人，不利於一群人，反正看許多時差黨的所說，中部的小企業主是特朗普的死忠，這次稅改他們最高興了。

所以答案很簡單，稅改不利於奧巴馬代表的那群人。

奧巴馬是誰？

說起奧巴馬，就必須提起卡羅琳·肯尼迪，她。

她是奧巴馬的最大支持者，背後的金主，肯尼迪家族的當代家主了，額，家裡的男人死的差不多了，但是家族在許多領域的影響力還在，奧巴馬上位就看她的功勞，而奧巴馬上來後，投桃報李，給了她個逍遙的地方，美滋滋啊。

你們知道這個肯尼迪在日本那幾年，幾乎是日本人針對中國對狠毒，最囂張的時代，當然了，她本人自然是不管，只管享受就是了。

反正我知道的，每天是各種美滋滋的招待，

你看，奧巴馬本人沒有根基班底，就必須依賴許多人，肯尼迪和柯林頓的關係不好，不然同樣是女人，為什麼從不見到肯尼迪和希婆有什麼牽扯？

奧巴馬代表的是國際資本集團。

特朗普代表的是美國本土的工業集團，

我不說稅改到底好不好，我只說一個普遍原理。

請大家高聲朗讀這句話：說你行你就行不行也行，說你不行你就不行行也不行。

想搞稅改，當然要凈挑稅改的好處說，不想搞稅改當然就不想說它的好處。

想騙人吃屎，屎都能挑出好處來。屎里含有豐富的蛋白質、維生素，你看蛆吃得多白多胖。壞處一點都不說。不想讓人吃屎，當然不會說屎的好處。

再例如，想推行私有制市場經濟，也要把市場經濟誇成一朵花，把計劃經濟踩成爛泥巴。

父母想讓你和哪個人結婚，會凈說他的好話。不想讓你和那個人結婚，會想盡辦法敗壞那個人。

這是個普遍原理，到處適用。題主要知道辨別。

世界上有真理嗎？有時候有，但是多數時候沒有。多數時候，哪個對我有利哪個就是真理。

每個領導人當政時期的意識形態最終會影響他的行為和方針。很多事後看上去很蠢的事，都是在當時的意識形態看來正確的了不得的事。

奧巴馬也有過減稅提案，但是這和本黨的政治方向是不和拍的，最終奧巴馬選擇了擴大福利而不是減稅這個方向。

作為律師出身的領導人，奧巴馬本身也不是有堅定政治理念的政治家，他必然是易於服從而不是影響本黨的理念。

你乎一大觀點，特朗普減稅可以讓美國變成避稅天堂。說的好像資本家在乎那幾塊錢稅似的。

先不說特朗普減稅後各大資本家紛紛在噴，就憑你特朗普什麼組織都退出，見人就要軍費，內閣組織不起來的水平，資本家敢相信資本呆在你美很安全？

為什麼愛爾蘭能夠變成資本的天堂？稅低只是起點，重點是愛爾蘭政府弱勢而且嚴守政治正確！你特朗普美國是不是打算削一削政府行政能力？

你特朗普美國要是能表演一下八年都減稅不成，我倒是相信適合避稅。

—————————————————————————————————————

為什麼永動機這麼好，卻沒有科學家去研究呢?因為有經驗的科學家都知道這tm根本造不出來!

當年偉大的法國大革命，法國科學院大佬拉瓦錫收到了一個重度中二病患者的專利報告，講的是永動機。法國科學院早就在1775年就決定不再收這種扯淡的東西。可惜拉瓦錫脾氣不好，非要噴回去。結果發件人是重要的雅各賓政治家，以拉瓦錫修城牆污染空氣為由掛了拉瓦錫路燈。

這個故事告訴我們三點，一是外行總是毫無目的地指點江山還覺得自己很牛，二是不明白的人還以為外行有大招，三是外行指導內行都是會流血的。

特朗普就是一個政治素人，不明白事物背後的細節，不明白歷史的淵源，發布自己都不怎麼明白的行政令。不懂政治的人，以為特朗普在另闢蹊徑。這也是為什麼知乎上，特朗普無論幹什麼都有人歡呼雀躍。

和奧巴馬一樣，特朗普清楚中國藩鎮日益強大，遲早讓美國皇帝名存實亡。於是就任第一天宣布不承認一中原則。我記得當天知乎可是狂歡狀態，以為特朗普終於找到壓制中國的竅門了。實際上稍微想一想，如果這招真的這麼牛，為什麼前任不用?偉大的里根，乘勝追擊的老布希，吏治能手柯林頓，可愛的小布希，美國夢代表奧巴馬，雖然一直對中國大棒打壓，但是從來也沒有拿一中原則下手。為什麼呢?因為他們傻?因為他們是戰忽局?真相是因為他們都懂政治，知道這壓根沒用!結果中國派外交部演員輕輕幾句話，特朗普就落荒逃跑。政治素人就是這樣，以為自己發現了什麼，結果捅了馬蜂窩。

不承認一中是小事，頂多丟臉。那麼減稅呢?實際上柯林頓、小布希、奧巴馬都有減稅計劃，但是沒有誰真的貫穿到底，因為根本沒有可執行度。今天美國國債二十萬億，砍科研經費加軍費，據說還要大興土木，這個時候減稅，找死啊?特朗普前面做的事不過丟臉，這次可是丟命。

當然知乎又是一片大美興。稍微想一想，如果說減稅是為了促進活力，收回海外避稅資產，那麼為什麼索羅斯巴菲特都反對呢?為什麼工業巨頭一個都不支持?你乎一邊說以索羅斯為首的資本家反對特朗普減稅，一邊說特朗普減稅有利於資本家帶著資本迴流，真魔幻。

奧巴馬畢竟是政治老油條，進退有道，總能找到時機讓中國吃盡苦頭。現在的新手特朗普，打算給政治老手當幾次經驗包?

當然你乎總有人相信，美國一國可以剪世界羊毛，只用懟人，不用盟友。醒醒吧，帝國主義就已經是紙老虎了，更何況是一個把美歐同盟都搞砸的粉末老虎。特朗普在發揮攪屎棍技能?醒醒，揍人之前不僅不拉盟友還得罪人，那是資治通鑒第一章的智伯。

如果奧巴馬的政策延續下去，我們需要花五十年才能趕上美國。現在，這取決於特朗普的助攻。

最後，作為一個美分小粉紅疊加態，我覺得上帝需要通過加拿大航班保佑美利堅。

如果一個對美國有好處的稅改，會著急忙慌的在定稿後以小時計算就通過？會在通過的稿件上還有手寫註解，甚至看都看不懂？

奧巴馬沒有提出過，但奧巴馬2012年簽字通過了美國納稅人減壓法案。

H.R.8 - 112th Congress (2011-2012): American Taxpayer Relief Act of 2012

這個由共和黨眾議員提出的法案得到了眾議院部分兩黨支持和兩党參議員絕對支持，以至於後續眾議院對參議院修改案投票時，當時眾議院議長博納都投了支持票。法案保留了之前對個人年納稅收入不到40萬美金的人的低稅率，同時提升了高收入人群的部分稅款。這種經歷了兩黨討論協商，各第三方數據驗證分析，而不是著急投票的法案，才敢說是真正意義上的對國家有好處的法案。