捐款給殘疾人和老人是否浪費資源？

01-02

如果有相同的資源下。捐給小孩是否更加合理？我說的是小孩能夠發揮更大的潛力。那麼老人和殘疾人能不能算累贅了？

僅答殘疾人相關。

不是浪費資源。

殘疾人只是身體某種機能缺失，並不代表其他方面能力低於健全人。一樣是人，為什麼有人覺得殘疾人是社會的累贅、殘疾人的人生沒有意義？

說實話作為一名殘疾人+助殘機構工作人員，看到這種問題著實難過。不知道社會大眾是不是多數這樣看待殘疾人的……

人們總覺得殘疾人領域好像跟自己沒關係。其實我真的特別想說……不要覺得沒關係好么……我也不是天生殘疾好么……天災橫禍這麼多……誰都有可能的……萬一你自己是的時候你就知道中國的殘障環境有多糟了

沒有殘障的人，只有殘障的環境。

這個要看你的捐款目的，如果你是為了促進社會經濟，那麼把這筆錢拿去做投資最合理。如果是為了促進人類發展，那麼捐給大學研究機構最合理。

而我們通常的捐款行為都是出於慈善的目的，本質上是為了補償一些無辜受到自然或人為災難的受害者。在這個目的下捐給孤兒，孤老，殘障沒有什麼差別。

做一個假設，如果世界末日，剩餘的資源僅能支持現存的一部分人生存，題主覺得哪些人會被放棄？

這只是一個假設，現實生活中我們有相對充足的資源來盡量讓每一個人平等享受生活。

我個人覺得後面這種情況是人類文明的表現。

拿出100元給小朋友OR給一位成年富人。二位好獲得的幸福感哪個更大？恩，同理：分一點關懷給殘疾人幫他從0提升到1OR把這點關懷給正常人幫他從50提高到51，哪個效用更大呢？這是個人感受。

謝邀。

理性的回答確實是像題主說的那樣，投資在小孩身上未來的價值會更高；感性的人會說你們沒有人情味，還有的人是今天看到有人提出小孩的教育和成長環境不好，會關注和投入，第二天看到報道說老人老無所依，會去呼籲大家關愛老人的晚年健康；還有部門上層的人，為了推進社會穩定，維護社會長治久安，兩手都要抓。

也許是成長時受到的教育和生長環境有關，看不得老人在風中受凍，夜裡受涼，老吾老及人之老，先把這個菲物資層面的方面做好，對待每一個老人，即便不能笑臉相迎，也不要冷眼相待；至於幼吾幼以及人之幼，我還沒找到能一起生個孩子的女人，題主能介紹個嗎？

如果資源夠多（家裡交的稅已經夠建一個小學和殘疾人救護中心了，能跟有關部門說說不？），今天建個少年宮，明天建個養老院，那樣多好。

叢林法則。你只要這麼說，大家都明白了。

猜測你的意思是：對於強者要尊重，哪怕是你感覺上是強者的都一樣；對弱者、哪怕是僅比你弱一點的最好都要滅掉，這樣才不會浪費資源。

1、小孩是可能發揮更大的潛力，比如在不夭折的前提下，或許可以長成希特勒，或許可以長成老人和殘疾人。

2、老人和殘疾人能算累贅。哪怕他是霍金、或貝多芬、或張海迪。

回答就不用了，希望我的猜測是錯的，因為不是這樣的話，至少你會老會病的。

關鍵是項目內容和目的。起到什麼作用，達到什麼效果。然後再做決定，不是僅僅以年齡大小或殘障與否來做決定。

我相信我不會給我的孩子給予這樣的思維、我捐款只圖自己心裡的一時之快而已無需太多、雖然知道騙子居多只是希望自己好過、

這個問題看得我心頭一緊。太功利，太涼薄了。

小朋友是屬於未來的，他有無限的可能。那麼，一個家庭養小朋友很正確，養老人養殘疾人是不是浪費資源呢？

老人殘疾人不配活著嗎？

個人捐款的行為就是你有，你拿得出來，你衷心希望自己微不足道的錢，可以稍微給別人一點溫暖，一點快樂，甚至可以稍微改變一點點世界。

每個捐款人可以選擇自己中意的項目和途徑，捐給自己認為最迫切最有意義的對象。

你覺得捐給小朋友更有意義，請你捐。

但我們不能說幫助老人或者殘疾人是浪費資源，我們都是人，人幫助人，為什麼會是浪費資源。