法國一戰和二戰在美國參戰之前都是輸的，而且輸得很慘，有什麼必然原因嗎？

01-02

一戰和二戰的情形並不相同。

1. 法國人為一雪普法戰爭之恥全力投入一戰，整個一戰期間，法軍的裝備水平和作戰能力都是世界一流。當時在復仇主義瀰漫全法各階層的情形下，戰場上法國人的心態是 "不惜一切代價也要搞垮德國人"。戰後統計法軍在本土陣亡 112 萬人，相比之下德軍陣亡 177 萬人。因此說在美軍介入之前的法軍 "輸得很慘" 是不恰當的。在 1917 年美國參戰以前，僅僅是德奧聯軍與俄軍的喀爾巴阡山一戰 (1915 年 1 - 4 月) 就讓德奧軍隊損失 80 萬人，而此時法軍仍在西線猛攻。可以說即便沒有美國參戰，一戰的最終勝負也未可知。

2. 二戰則完全不同。一戰結束後，一種 "自我感覺元氣大傷" 的情緒瀰漫著法國統治階級，多數法國人都幻想著法蘭西已經徹底打敗了當年的 "普魯士"，現在防守好我們的國土就可以了。馬其諾防線就是這種思維下的產物。一戰後法國與德國的國情也完全不同，德國各地變得更加團結 (有些類似當年普法戰爭後的法國) 而法國雖然仍保有當時歐洲規模最大的陸軍，但實際上已陷入一戰後放鬆自己的思維。這樣的情形下昔日 "歐洲大陸的老大" 一觸即潰並不讓人驚奇，然而讓人擔心的是法國的崩潰導致的歐洲和整個 "舊世界" 的秩序失衡。這是二戰美國參戰之時最關心也是最擔心的。

法軍的表現是兩次世界大戰的一扇窗口，從法國前後兩次的行為可以看出，一戰中美國的介入更像是趁著群狼互相撕咬、筋疲力竭之際，進去分一杯羹 ; 而對二戰的介入則是維持並且伺機加強美國對國際秩序的掌控。

照這個帖子的論點法德第二次工業革命成果對比整合了一下

法國在第二次工業革命中發展不起來，18世紀後期就已經在搞全民攀比奢侈品小清新，投資海外剪票息過日子…………簡直就是反工業化的堡壘，更加沒有穩定的長期規劃。

第二次工業革命，壟斷帝國主義的形成中，法國由於工業發展不力，是轉向金融（高利貸）帝國主義的。長期不事生產，造成整個國家造血能力低下，1913年德國對外投資已經開始對法快速追趕，而且德國投資實業對國內經濟帶動很大，而法國投資沙俄、奧匈、土耳其國債，十月革命一來，一戰一打賠的褲子都不剩了。

1800年時法國都近3000萬人口了，可惜從那時起法國人就玩少子化、發明套套、提倡享樂以減少人口對國內資源的壓力了。不說1800年，1820年時候，德國不到2500萬人，法國3000萬人…………德國一直要到1864年左右人口才超過法國。

1871年德國4100萬人，法國3600萬人，還是沒有明顯差距的。18世紀60-80年代德國人口大量移民，不過18世紀90、1910年代由於快速工業化引進移民數百萬。到了1913年德國人口6700萬，法國4000萬…………這麼大的差距，和法國工業落後關係很大。可以說基本上是法國自己把自己給玩殘了。

而人口太少導致法國的工業人口不足，導致工業更加進一步發展不起來，不斷循環。

到了第一次世界大戰，法國人在一戰幾乎送掉了一整代法國青年。於是一戰後到二戰開始前，法國人為了守住洛林和阿爾薩斯這些工業區，人口不足，還經歷了大蕭條導致軍費也不足的情況下只能考防守策略，導致了馬其諾防線的出現。至於馬其諾防線之後的歷史就不用多說了。

二戰後法國更加丟了非洲、東南亞的殖民地，只剩下南美和南太平洋少數殖民地，戰後重建需要的勞動力因為人口不足所以也不足，只能靠移民來增加。於是現在的巴黎快變成法蘭西斯坦首都了……

看問題抓本質

根本原因有二：

1、法國人口大約是德國的三分之二，並且由於出生率低，年輕人只有德國的一半，即便從殖民地抓壯丁，也拼湊不出能和德國抗衡的軍隊

2、最根本的原因，法國當時是歐洲最民主的政體，政治一直處在內鬥和混亂之中，甚至幾個月內可以倒十幾次閣，因此法國政府在戰時是非常無力的，軍隊高層指揮是混亂的，將領是只會讓士兵送死的。這一點在二戰時表現的尤為明顯。

世界上的民主政體在和等實力的獨裁政體作戰時總是被對方碾壓，很少有例外，我們可以舉出一大堆例子，當然其中一部分不方便舉。二戰時德國碾壓法國堪稱最經典的例子

我認為，這個和法國對新戰爭理論的接受能力也有關係。一戰結束之後，英國人富勒就有提出坦克制勝論，該理論受到一部分人支持，其中包括戴高樂。上專業課的時候教授有提到過，二戰之前，戴高樂曾經試圖在法國宣揚這種戰爭理論，但沒有被採納。戴高樂關於該戰爭理論的書流傳到德國之後，納粹採納了該理論。二戰期間，德國強勢的坦克部隊是制勝因素之一。相對而言，或許法國對新戰爭理論的接受能力弱於德國。

其實戰爭理論先進與否影響國家在戰爭中的勝敗的例子非常之多。如克勞塞維茨《戰爭論》對普魯士的影響，再如《海權論》對美國的影響。說得通俗一些，《孫子兵法》其實也有一點點戰爭理論的意思吧。

知識比較淺薄，可能有細節錯誤，見諒哈。

贊同樓上說的一戰法國其實沒有輸得很慘，只能說是慘勝而已。二戰除了軍事上德國陸軍探索裝甲集團大縱深作戰很早，軍事變革徹底，軍備優勝，國力懸殊外；還有非常重要的社會原因，當時歐洲社會同時面臨內部共產主義危險和外部的法西斯威脅，很多歐洲國家都在2個挑戰面前顧此失彼，法國從國民到高層在思想上對法西斯其實抵抗力就不是很堅定。

之所以美國參戰後1戰2戰都有大的改觀是因為歐洲（除俄國外）最強大的國家從19世紀末開始就是德國，憑藉英法甚至一戰加上沙俄都並不能擊潰德國，二戰中如果美國不參戰只軍援蘇德很可能在斯大林格勒後仍是膠著戰或者對峙，斯大林自己曾經對羅斯福、丘吉爾等說過：如果沒有美國的軍工廠，我們也許都已經失敗了。也許是客氣話，但是很能說明美國的作用。

日耳曼耗子太能生了……

對第二帝國和第三帝國只能說：生於不義，必當死於恥辱。

一戰慘勝，二戰慘敗。但表面同是慘敗，內里卻各有不同，二戰前的法國，由於國力衰落，難以單獨抗擊世仇德國，便採取一種自殺殺敵的戰略，馬奇諾防線雖為後世笑柄，但卻暗藏險惡的戰略用心，故意在比利時方向門戶大開，德國如進攻，自然繞道比利時迂迴防線後背，然而比利時的中立與安全是頭由英國擔保的，英國後面又站著美國，然後……，大家都知道了。

沒有人覺得巴黎離德法邊境太近了么？對面就是德國的精華區域萊茵地區。

不同意@胡斯文觀點

手機上不方便打字，貼鏈接http://m.tiexue.net/Touch/ThreadShow.aspx?threadId=5696615

文中明顯可以看出，除人口外，城市人口比、鋼產量、工業實力等，德國相對於法國全面佔優。

自從熱兵器時代以來，人口早已不是決定性因素，一戰沙俄、近代中國和現在的朝鮮就是最鮮活的例子。

一戰是歐洲戰爭，跟美國日本幾乎就沒關係。

而且一戰時期德國想得可是迅速幹掉法國佬再打俄國的打算，打成僵持就算輸了好嗎。

一戰二戰法國失敗（戰局不利）的原因就幾個

，第一是人口

，第二是生產水平國家財富德國是強於法國的

，第三是盟友不給力，一戰的俄國太菜，而英國的陸軍戰前人數也不多，況且一戰時英國還打著法國頂前面我就看著的心態。

在德國統一之後，德國的國力已經超過法國，一直是這樣。法國作為早期殖民地時代大國，因已經坐享其成而沒有強大動力接受新事物是可以理解的。。如果說其中聯繫，德國人比法國人更來嚴謹重視紀律（軍國主義傾向民族都這樣），重視工業。到現在德國在先進工業方面也很強，法國的強項依然在傳統消費品工業。

一戰法國勝，但代價太大。就是因為德國在一戰輸的太慘，才會有後來的二戰。馬其諾防線本身也沒有問題，德國是從比利時（中立國）入境法國的，除了說法國的戰略意識有問題，我更多的還是同意德國無操守無底線的說法。

一戰法國在美國參戰之前輸了嗎？

二戰西線前期是法國自己指揮層出了問題，以及英國國力大不如一戰時的大英帝國，給法國的支援有限，跟美國參戰不參戰有什麼關聯？

我同法國敗的很慘的觀點。。

法國之敗，根源在於法國軍事體制落後於時代。。

兩次世界大戰期間，別的國家都有大量的職業常備軍，而法國雖然號稱有歐洲最大的陸軍，但這些陸軍很多都不是職業軍人，平時種地，戰時打仗，戰鬥素養很差。法國是用封建時代的軍隊體制在對抗工業時代的軍事體制，當然必敗。。

有人可能有俄國反駁我。。說俄國也沒有職業軍人。。說對了，俄國沒有職業軍人，所以一戰時俄國同樣敗的很慘。。二戰是因為斯大林的專制體制，十個人，一條槍，一起向前沖，以人體做沙包，不衝鋒就地槍決。。這完全是拿人不當人，人海戰術生生耗死對方，所以，二戰斯大林雖然贏了，但是贏的很慘，死人比誰都多。。。