沒讀過《資本論》經濟學不算入門嗎？
這句話是在豆瓣某書評撞見的。http://book.douban.com/review/1010064/
只看西方經濟學的書不行嗎？事實上目前流行的西經的入門教材以及中級微觀、中級宏觀我都研讀過了~ 如果你認為是的話，請談談這本書偉大過人之處。歡迎經濟學科班的朋友回答。 謝謝~
完全不必。而且，所有把『』經典『』當做入門讀物推薦的，都是誤人子弟，毀人不倦。
不必。就好像學物理不用從亞里士多德開始一樣，經濟學也可以不用從馬克思那麼早開始讀。作為普通學生，沒必要把歷史上幾百年中經濟學家們走過的彎路再走一遍。學一些最新的、最好的、現在還能用的理論就行了。
如果希望自己在討論經濟和經濟學時知道自己究竟在說什麼，自己談論的經濟學與經濟究竟有什麼關係，經濟學模型對於經濟的抽象水平如何，經濟學試圖談論什麼，談論了什麼，沒有談論什麼，繞開了什麼，主流經濟學為何成為主流，非主流的經濟學為何沒能成為主流，經濟學學術界的business是怎麼做的，那就多讀點各家之言，不要被一套框架給框住，否則就成了井底之蛙。
如果只是想學一學充分形式化的新古典經濟學，了解一下當前的「標準理論」框架，那就把數學分析，代數等學紮實即可。如果想了解經濟學發展過程中基本的範式轉變過程及其方法論的可靠性，那就多讀點經濟哲學和更具思想洞見的東西，雖然許多人批評非形式表述的經濟學「不知道在胡說些什麼」，看個人喜好吧。
當然，你要首先確保自己看到的不是門外漢隨意評述，胡亂解讀，或者被打著旗號用於政治宣傳的理論。當然沒必要
越著重於「入門」的人，越需要大牛的書籍來「背書」所以正如前面所說，有人會強調：
沒看過《國富論》不算入門
沒看過《經濟學原理》沒看過《就業信息與貨幣通論》當然，肯定會有人說，沒看過《資本論》就不算入門
要我說
你找本大學（211、985、top2 ）經濟學教材，把宏微觀都翻一遍看懂了，你就入門了犯不著驚動斯密sama，凱恩斯sama或是曼昆sama至於後半部分評價《資本論》這本書有無過人之處，這個問題實在是太大了
各方觀點不一，容易吵架
而且目前知乎民科盛行，大家忙著站隊，胡謅起來也毫不臉紅，看看就行實話實說，《資本論》一書之於現在，已經沒有任何用處了
想打嘴仗必須要看，想學經濟學不看也罷經濟學發展至今，光是歷史就可以單開一門課程，知道一路是怎麼過來的就行
非要去把斯密或是馬爾薩斯或是李嘉圖或是馬克思或是別的什麼死了上百年的老古董的那些理論奉為圭臬豈不是分分鐘被打臉（笑）最後關於謬誤亞里士多德曾經還認定重的物體比輕的物體下降快但是一點也不妨礙他的偉大不是么
世界上有兩種人：讀過資本論的和沒讀過資本論的
真正讀懂資本論的：「那些「經濟學」也配叫經濟學？！」
p.s.讀不懂時，可能需要補充點哲學基礎
好吧我來說一下。感謝邀請。 我沒學過資本論，也沒學過政治經濟學（硬要背那種我好像是背過，政治課）。 我現在是金融master在讀。 現在國內普遍的教育體系，西方經濟學是佔主導地位的，規範和實證檢驗都更加完備，但是經濟學本來就有很多流派，你也不能說政治經濟學就是錯誤的。 但是我保留我認為他是錯誤的權利。
你看，我們沒有看過倉頡開天闢地寫下的第一個漢字，漢語也算是入門了
推崇資本論的，一者推崇其古老，如倉頡的漢字一樣，另外一些推崇資本論的辯證，但是他們並沒有展現出從資本論中學到什麼有效的或者是有用的東西。
這是不太正常的，比如我看一個書評，然後產生想要看這本書的慾望，都會看到這本書有什麼乾貨：不僅僅他討論了什麼內容，更重要的是靠什麼東西支撐這個內容的。比如這篇：http://hgye.blogspot.jp/2011/12/blog-post.html比如張五常自己推薦自己的論文： 找不到鏈接了，他談論了可證偽性多麼重要，他為可證偽性做了什麼所以我對於這些推崇和書籍的腰封一樣，並不能告訴我書的質量；或者說，正因為只看到了這種推崇而沒有看到正常的乾貨，恐怕這本書真的只是一個人寫的無用的囈語&有空讀《資本論》還不如去讀 Debreu 的 Theory of Value，人家第一章第一段可是寫明了 「Its reading requires, in principle, no knowledge of mathematics.」 的…
作為一個經濟學專業的學生，雖然沒學成半吊子……但是還是說一下自己的看法吧。現代的經濟學看起來比較強大是因為它的科學性，也就是說和物理化學一樣用著同樣的方法論來研究這個世界，只不過對象不一樣。作為科學，它需要可以被證實，如果舊的理論是錯誤的，新的理論能夠解釋現象，人們就會拋棄舊的理論而選擇新的理論。經濟學為了讓大家感覺自己的理論是應然的，所以運用了大量的數學模型。在微觀上，經濟學理論完全符合科學的特徵。但是宏觀就會出現一個棘手的問題。就是價值判斷。如何做為好？於是衍生出來哈耶克、馬克思、凱恩斯這些人。也就是說他們的基本假設是不一樣的。到底是市場經濟好還是計劃經濟好？這可能需要政治學來解釋了。他們的思想的確偉大，但是學好經濟學和有沒有讀過這些先賢的著作似乎關係不大。就好比你對物理感興趣，不必去讀牛頓的自然哲學的數學原理吧？同樣的道理，經濟學的理論也是在不斷發展，如果想學好經濟學的話不妨從經濟學原理等教材出發，或者多學一些數學。還有個人認為資本論中的經濟學不對，至少現實生活中人們進行交換根據的是價格，而不是價值。
我聽過學經濟不看《國富論》不算入門的。
我也聽過學經濟不看《通論》不算入門的。
我還聽過學經濟不看《原理》不算入門的。
我TM還真沒聽過不看《資本論》不算入門的！！！！高中政治課本足夠解釋常見的經濟現象。
但是，最困難的是理論結合實際，之所以很多人對資本論有偏見，因為社會主義存在嚴重剝削，資本主義依舊存在嚴重剝削。
血淋淋的前五十頁，生動展示了英國資本家的殘忍，也解釋了富士康14跳的根源。
誰喜歡血淋淋的真相？經濟學入門建議讀Mankiw的《經濟學原理》，書上還有習題配合學習，好入門，簡單易懂。
《資本論》提供了一種批判的、歷史的視角，對建立全面的知識體系有所幫助。
但它不是入門書。
看宋濤的《政治經濟學原理》會更有用。
坦白說該書我實在看不下去，對於先入為主學習現代西方經濟學的我們來說全書充滿了荒誕的邏輯，提出卻不能解決問題，對現實毫無幫助。
題主的提問方式或許需要調整一下。馬克思的政治經濟學屬於西方，也屬於西方經濟學，只是是不入流的經濟學分支。像題主已經讀過中微中宏教材，應該知道目前主流經濟學的研究方法與研究手段與政經的不同，不讀它也不是什麼罪過，如果是修經濟學史這種翻故紙堆的專業，恐怕就要看看了。另：有答主拿亞里士多德與資本論類比，資本論何德何能啊！！~~
現實當中，政治和經濟是密不可分的，私以為單純談論經濟的所謂經濟學是有缺陷的
不知道什麼叫經濟學入門，但是學經濟學，《資本論》是最好要讀的。
很多經濟類書的作者都是將人類的經濟的行為數據化或者說數據模型化進行分析的，而馬克思則是從人類的經濟行為的歷史演化和發展的角度來分析、推理出資本主義經濟制度的進步性和內在矛盾性，著重關注了人數最多卻最弱勢的工人階級。經濟，經世濟民。從這一點來說，馬克思很偉大。資本論主要是討論政治經濟學說
經濟學≠政治經濟學。按斯威奇的觀點，馬克思的政治經濟學的基本概念的架構（比如最具爭議的價值理論）是旨在反映經濟生活中的社會關係而不是經濟關係本身，這也就是它為什麼屬於【政治】經濟學的原因。現代西方馬克思主義經濟學也吸納了很多新的經濟學方法和工具。經濟學入門的話，建議還是先從教科書開始。如果對馬克思的政治經濟學有興趣，也不建議直接閱讀《資本論》，可以先讀一讀曼德爾的《馬克思主義經濟學簡論》，再逐步深入。
推薦閱讀：
※經濟史的研究會影響或修正經濟理論嗎？
※如何看待 2014 下半年房價普遍下跌？
※為什麼有時通貨緊縮會伴隨著經濟增長？
※查理·芒格說的「紡織廠引進更高級的紡織車不會提高收入，因為好處全都流向了消費者」是怎麼回事？