所謂的「日本戰國是村長大戰」以及「日本無信史」論，近日針對於此的討論是否在日史探究的角度具有積極意義？

01-02

相關問題：
關於ID渡邊基樹《從「日本戰國是村戰」橫向對比上杉謙信和戚繼光在同一時期的表現》文章中內容是否靠譜？ - 歷史
如何評價「日本無信史」這句話？ - 歷史
========
附加另外幾個小問題：

1. 「日本戰國就是村長大戰」與「日本無信史」是否是目前歷史學界已然持有的明確態度？
2. 如果上述問題的答案是否定的，那麼重新將「日本戰國不是村長大戰」以及「日本不是無信史」的觀點提出來，除了和一些對日本文化持有色眼鏡的網友逞一時「鍵盤」之快以外，又有什麼意義？（大概又跳回了大問題）
3.在探討日本戰國時代歷史的情況下，經常有將之戰爭規模於同期中國對比的情況。請問，這種戰爭規模的對比，也就是非要分出個高下，有什麼意義？
4.日本戰國時代的歷史，在中國究竟應該怎樣進行研究？（特指「日本戰國時代」）
========
希望這道題目下的答主們能夠以客觀的態度進行討論，站隊撕逼已經夠了。

雖然我猜這個題目最終還是會轉回撕逼……在正式撕逼開始之前說點自己的看法好了，話大概不太好聽，但願有人看完。從分問題答起吧。

1顯然不是，歷史學界沒這麼無聊；

2沒什麼意義吧，了不起算是吸引了一波關注但是結果大家也都看到了，心平氣和在討論和介紹知識的沒幾個人剩下的基本在站隊撕逼罵人【茶

3沒啥意義吧動員方式等等都不一樣為啥非要比這個。說句不好聽的這也是典型的民科表現……

4日本戰國史不是我的專業所以跟進的不多，然而我說句不好聽的，中國對這塊需要先脫離由遊戲電視劇等而來的興趣，進入能夠談研究的範疇，然後再考慮在中國有沒有做相關研究的可能和該怎麼做的問題……

渡邊基樹的嘲諷里有一部分很對，那就是想進入能夠談研究的領域起碼得有讀基本史料的能力，光拿中國朝鮮史料和少量日本的漢文史料就想做這塊是扯淡（閑話一句，我覺得一定有人會說我這話是否認中國史料的可信性之類……）；

然而現在戰國史研究，讀大日本古文書這類整理出版了的二手史料早就跟不上研究進展了，現在的研究狀況基本是各地出了些新文書就有相關學者撲上去看，等整理出版完人家論文集都出了，你就只能撿著別人的殘羹剩飯做點補充……所以現在的戰國史研究啊，能夠讀原始文書（一是要懂當時的語法和慣用行文，而是要看得懂當時的書寫方式，所謂くずし字）是最基本的能力（誠實地說我也不會讀……入學考試的時候突擊啃了幾百篇文書，現在幾年不用早忘乾淨了），例如復旦的錢老師前幾年菅浦文書的研究就是這麼做出來的，這大概是近幾年我所知範圍內唯一的相關研究了（專業方向不同沒讀過沒法點評，以及或許有遺漏求補充）

然後最後再說兩句，日本現在的戰國史研究本身也有日益向地方史自治體史轉化的傾向，個人覺得這是條死路，不建議中國學生往這個坑裡跳。舉例而言，以現在的研究水平你的博士論文大概也就是寫一寫某個小村落的支配方式等等，你弄明白了這些在國內有什麼用處么【攤手】

所以個人覺得日本的戰國史研究目前面臨著一個研究範式轉換的問題，至於這個轉換要怎麼完成、該轉變成什麼樣子就不是我簡單說得清楚的了……比如《蒙塔尤》和《馬丁蓋爾歸來》一樣的後現代式敘述或許是一條出路？

最後的最後，其實日本史真的不單只有戰國史的，不妨把視野放大一點，往前往後都是大片等待開墾的空白領域，歡迎跳坑……當然無論跳哪一個坑都不會是一件簡單的事情……

1、2、3，都沒有任何意義。這些問題並不是嚴肅的歷史學習和研究的內容。討論這些問題也許具有科普價值，沒有學術的價值。村長大戰，日本無信史都是不嚴肅和不正確的說法。至於拿日本的事和中國的事做比較，我看這不是史學家乾的事，倒是我以前學政治地理學的時候經常這麼干。

4，如果是專業從事日本事研究，那麼還是從1+1開始吧，先做一些通史的基礎什麼古事記日本書紀大日本野史什麼的通個讀，再選方向去收集單項的資料做專題。也沒有捷徑可想。

多說幾句，也是感覺不吐不快。其實那個渡邊先生的日本戰國史水平是有的，他也講過學習戰國史的方法和如何去哪裡去找資料，是很好的參考。但是渡邊先生的史學素養有一定問題。

首先，自負輕狂。研學歷史這是很忌諱的事情。幾千年的歷史資料龐雜繁碎，即使一流大家也不能面面精通。不抱著一顆謙遜的心，難免在自己不擅長的領域形成錯誤的認識。渡邊在文章中被抓出的錯誤，大多和他急於證明和反駁一些對他和對日本史不理解或不友好的批評，而預設條件強行解釋有關。比如拿戚繼光治安戰剿匪戰出來說事的行為，是顯而易見不合理的論述方法，註定會被愛好歷史的中國網友圍攻。

其次，沒有搞清楚為何學習歷史。學歷史的目的不是為了挑弄口舌之爭。學歷史僅有愛好是不夠的，一定要有收穫。讀史可以明理是一種收穫。讀史可以明志也是一種收穫。尋章摘句也可以自得其樂。指出別人文章的錯誤也是可以的。但拿乾貨獲得撕逼打臉的經驗值，實在不算上的了檯面收穫。為了撕逼學史不如去登封學武術去吧。

第三，治史的「術」。研究的方法，表達的藝術等一些技術上的問題也是很重要的。切不可胸有萬般變化卻拙於言表，言東及西，採用了不正確的研究方法等等。渡邊先生志在樹立名望，著書立說留一家之言，這是好事。但是閱讀渡邊先生的文章，至少在語言的藝術上面，尚有很大的提升空間。渡邊先生曾經著文鞭撻了當年明月。誠然以考證歷史的角度看當年明月的書，疏漏頗多。但當年明月成為成名人物的一大法寶，就是膾炙人口的行文，值得學習。渡邊先生研究了一肚子的學問，如果不能夠有條不紊的暢快表達變現，是應該重視的事情啊。

說了這麼多渡邊先生的不是，對面的嫖相也啰嗦一句吧，嫖相揮舞肛棍張牙舞爪，我是很怕他的，希望他不要砍我。一篇好文章抵的萬千嘴炮，嫖相莫要忘了初心。

也不知道有沒有人看。我不是歷史專業，了解日本史也是玩光榮遊戲的一點附帶興趣，並不能和渡邊先生一論短長，也只有在這裡說兩句經史以外的胡思亂想罷了。想了一下還是@一下兩位大神，不管兩位大神看不看，免的說背後嚼舌就好。

@渡邊基樹和 @經略幽燕我童貫

沒有意義。

日本古代史的入門門檻比一般人想像的高，在知乎扯扯頂多引起諸位票友的短暫興趣，但短暫興趣對於這個學科來說基本可以說是沒有任何意義

1、日本無信史和村戰說是民間對於日本歷史的戲稱，歷史學界沒有這種概念

2、其實就是博眼球吧，歷史就是過去的現在嘛，再小的國家、再短的歷史也是有其過去的，所以肯定有歷史，就看是否有人去研究或者說學習了。但再冷門的學科，我想也還是會有人去關注的了吧。不過無信史和村戰，除了嘲笑、蔑視和戲謔幾句外，確實對於學習研究沒有任何意義，反而可能還會使人覺得這種東西還有啥可關注，可研究的？？這麼來看的話，反而很有消極意義。

3、其實比較貼與最字貼、假設貼、宏觀評價貼一樣，對於推動歷史的研究發展似乎意義不大。先不說日本戰國史，我國有句俗語是關公戰秦瓊。即便同一國家，同一歷史背景、同一時期下的比較都很難做到客觀、公平，更遑論可比性了。比如說公孫恭和劉璋打一架，誰能贏？我想除了YY外，也不會有誰會去從歷史角度解決這個問題吧。日本歷史也是一樣，因此如果再將情況完全不同的兩國歷史作比較，發展背景、國土面積、人力物力等等條件都不一樣，豈不是更無可比性？單純對比兩國歷史的某些東西，並不能說科學。有時會有人從萬曆朝鮮戰爭（文祿·慶長之役）入手去對比中日情況，但此話題本就該綜合中日朝三家史料去考量，但同時精研三方史料的又有幾人？如何相對客觀的去比較？所以與其撕逼分高下，不如有這時間去看幾本乾貨，為何就不能心平氣和之討論呢。

4、正如二米亞兄所說，關於日本戰國史這塊，我國目前根本沒有什麼所謂的研究氛圍，大家只是憑著愛好去關注、去學習，離研究還差得遠呢。好不容易出了個科班的錢靜怡，師從池享教授，結果還因為不光彩之事而失腳。而且專著研究的以菅浦為代表的中世經濟，實際上也沒啥人去過多關注，畢竟真正的研究論文確實枯燥。愛好者們關心的還是那些著名的人物、事件、戰役等，而對其戰略大背景及背後深層的原因卻罕有提及。當然對於愛好者來講，只是了解或相對深入而已，在我國尚未有關於日本中世史的專業研究機構，因此專門搞日本中世史的研究，即便是去日本搞科班，回來的就業現實恐會將人打擊。不過既然題主問起該如何研究，實際上就兩點，一是保有大量的資料（史料），二是具備讀解這些資料（史料）的水平，這起碼是開展研究的前提。但骨感的現實是，現在國內同時具備上述兩種條件的，恐怕兩隻手就能數過來了吧。試問這種條件下，研究如何開展，如何形成氛圍？？所以我國的日本戰國史研究，還有相當長的路要走，而且這條路走得會很坎坷，任何一個學科的正式發足，恐怕沒有那麼簡單吧。而且歷史也是在批判中進步的，比如不知現在還有多少人持有例如北條早雲生年是1432年的說法，三成在七將襲擊時逃入家康宅邸的說法，現在這些都是多年前就被重新批判論證的了，所以真像題主所說那樣如果要開展日本戰國史的研究的話，首先是端正態度，摒棄什麼村戰、無信史這種說法，消除外界干擾，搜集一些相關的資料，學習去讀懂、分析它們，同時與日本那邊的最新成果盡量縮小時間間隔，了解最新的學界動向，或許能夠走出學術研究的第一步吧

1.無聊的說法，但凡能夠正確地對待歷史、研究歷史、評價歷史的人都不會下這樣的結論。持這樣觀點的人在動機上已經跑偏了。我所見過的上述觀點持有者，目的無不是輕人厚己，和家長護犢別無二致。即便事實如此，對正確學習日本戰國史甚至中國史也是沒有任何意義的

2.和吸毒、自慰、沉迷遊戲等等的意義是一樣的，自嗨而已

3.規模上的比較是有意義的，可以通過對比更能直觀的了解歷史事實。