刑法第三條中的「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑」是否畫蛇添足？這和自由保障機制有何聯繫？

01-02

謝邀。《刑法》第三條的規定雖然是世界通行做法不一樣，但也不完全是廢話。

我國《刑法》第三條規定：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰。」

這條其實是1997年刑法典新增加的內容，被認為是罪刑法定原則在我國確立的標誌。前半句「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰」可以稱為積極的罪刑法定原則，後半句「法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰」可以視作消極的罪刑法定原則。積極的罪刑法定原則與消極的罪刑法定原則的統一，運用刑罰權，懲罰犯罪，保護人權與約束刑罰權，防止濫用，保障人權的統一，這就是罪刑法定原則的全面的正確的涵義。

很多學者認為，該條的增設，是我國乃至世界刑法史上第一次把正確運用刑罰權，打擊犯罪，保護人民作為罪刑法定原則的重要方面明確規定，而且把它放在第一位。這是罪刑法定原則的新發展。甚至學者認為：

「在價值觀念從個人本位向個人、社會雙本位變遷的現代社會，罪刑法定原則的機能也發生了轉移，從只重視人權保障機能向保障機能和保護機能的協調轉移。社會保護機能是通過對犯罪的懲治來實現的，因而屬於罪刑法定的積極機能或曰擴張機能；而人權保障機能是通過限制國家的刑罰權而實現的，因而屬於罪刑法定的消極機能或曰限制機能。罪刑法定的保障機能和保護機能並非勢不兩立，而是可以在共同的基礎上統一起來並協調發展。」

這裡需要注意的是，刑法中的人權有雙重含義：一是指所有人的人權，二是指犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人權。從刑法的角度看，在任何國家，人權都可能受到來自兩個方面的侵犯，一方面來自罪犯的侵犯，另一方面來自國家政權的侵犯。因此，刑法中的人權保障有雙重含義：一是保障所有人的人權免受罪犯的侵犯；二是保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人權免受國家政權的侵犯。

我就補充一點：

刑法在第三條里把話說得這麼明白，還有一部分原因是1979刑法中規定了類推適用原則：

1979刑法第79條
本法分則沒有明文規定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應當報請最高人民法院核准。

它的意思是，就算刑法沒規定構成犯罪的行為，也一樣可以構成犯罪。

所以，要是不把第三條寫明白清楚點，下面那些人一時轉不過彎來啊

這是刑法三大原則之一：罪刑法定原則。

你覺得畫蛇添足是因為你認為這是理所當然的。

但是如果你從法制史和刑法的演變角度思考，你就能發現它存在的意義了。

一個法定刑原則保障的可不是一點半點

你覺得一部刑法能把所有的犯罪行為包括進去嗎？不過是體現了罪行法定的原則。

79刑法中沒有寫，反而在79條規定了有罪類推制度。

後從完善我國刑事法治，保障人權的需求出發，明文規定了罪刑法定原則，並廢止類推，是刑法修訂和我國刑法發展的一個重要標誌。

它是有歷史淵源的。。最早追溯到英王約翰簽署的大憲章。17.18世紀資產階級啟蒙思想家針對封建刑法中罪刑擅斷，踐踏人權的黑暗現實，更加明確的提出罪刑法定的主張。1789年法國的人權宣言有規定，1810年法國刑法典也有規定。由於符合現代社會民主和法治發展的趨勢，l已經成為世界各國刑法中最普遍最重要的原則了，中國可以掉隊嗎

高中政治就教過你，要在憲法法律和道德的範圍內行使自由及權利，罪刑法定就是給你划了一個刑法上的範圍，圈內是自由，且自由不受侵犯，圈外是刑罰。

首先感謝翁律師前輩做出很詳細的解答。

「保護人權與約束刑罰權，防止濫用，保障人權的統一，這就是罪刑法定原則的全面的正確的涵義。」

從這點擴充，在晚輩看來，題主提問的「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰」，更側重於後者，即約束刑罰權。約束司法權，也約束立法權。

首先，約束司法權。從字面意思可以看出這句話就是說司法者進行司法時不能隨心所欲，必須按法律明文規定來定罪、量刑。司法者的自由裁量權就被限制在法律中，避免許多徇私枉法的情況。

其次，約束立法權。由於該條體現了嚴格的罪刑法定原則，就更要求立法者在立法時的嚴謹、合理、合情。刑法作為民意的體現，凝結了最廣泛的民意，立法者必然經由法律要體現民意。

如有錯誤，請指正。

希望對您有幫助，謝謝。

1997年修訂的刑法典，從完善我國刑事法治、保障人權出發，明文規定罪刑法定原則，並廢止了79刑法中的有罪類推制度。罪刑法定原則是我國刑法的三大基本原則之一。具有重大意義：有利於維護社會秩序也有利於保障人權。也是對公民的一種保護，可以使公民免受法官的擅斷行為。

有西方學者認為，罪刑法定主義有四個派生原則，即排斥習慣法、排斥絕對不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往。

中國79刑法中並無明文規定罪刑法定，而在79條卻規定有罪類推制度，此外還存在其他一些不合罪刑法定原則之處，當然這是由於當時法制不夠成熟造成的。

故而不能認為「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」是多餘之說。

關於這個問題，如果理解了以下幾個方面，題主的疑問應該也就迎刃而解。

1. 罪刑法定

2. 類推制度

3. 刑罰的目的

4. 刑法的目的

參考論文：

《我們這個時代的人與刑法理論》李海東

《社會危害性理論---進一步的批判性清理》陳興良

《社會危害性理論之辯正》劉艷紅

簡而言之：

Nullum crimen sine lege。這是刑法安身立命之本，如果沒有了罪刑法定，就算有幾百上千個條款和規範，那也與刑法無關。刑罰的對象是犯罪人，而刑法的對象是國家。刑法是通過刑罰以「非正義」的形式制裁已發生的非正義，本質上依然是「惡」的屬性，因此要進行限縮，從此中衍生出最小性原則和刑法的謙抑性原則。通俗的說：一方面刑法是限制自由；另一方面，罪刑法定通過限制「刑法限制的自由」而創設、保障了穩定的、受保護的（或許比沒有刑法時更大的）自由。