A用自己裝水的杯子放了硼酸溶液治痘痘，B回到宿舍喝光了，後B同學硼酸中毒住院，誰的責任更大？

01-02

問題更新————我看到有人說這是作業，我是醫學生哪來的這種作業？對，其實我是想知道這個問題在法律上的解釋的，其實就是誰應該為更多的醫藥費買單啊，現在基本有了答案。幾乎所有回答都說A是有責任的啊，其實也正常，畢竟放在水杯里是一種暗示，萬一他真的想害B住院呢？雖然說他本心不是如此，但結果確實造成了。其實這個A挺慘的，用硼酸是因為醫生說讓他堅持洗一年就能治好，這是最便宜的方法，或者花幾千塊錢去做一個什麼電療啥的具體忘了馬上就能好，他家裡條件很差，心疼錢，然後就選了硼酸…又遇上這麼檔子事…人生啊———————————————
事情是這樣的，A臉上一直有痘痘，去醫院醫生建議用硼酸溶液洗可以治好，於是A當天就將硼酸沖在了自己的杯子里，但是B不知道，運動回來口渴一飲而盡，同宿舍的百度了硼酸中毒就送他去醫院洗胃了，住了一個周的院，大約花了3000 4000的樣子，所以究竟是誰的責任？A用自己的杯子，但並未告知同宿舍的舍友是危險品，而B也不應該用A的杯子喝水，現在兩個人有糾紛，這個問題究竟是雙方都有責任，還是只是一方的責任，希望能有人解答疑惑，謝謝。
——————————分割線—————被提醒於是補充一下

裝硼酸的杯子是一直用的杯子，非廢棄，並且放在公共桌子明顯的位置，還有我真的不是真的想這麼干啊…不得不承認部分答主的腦洞很大，謝謝大家辛苦碼字，拿出寶貴時間來回答我。因為這個事本來還算不錯的兩個人弄的很不開心，另這個A同學家裡條件很差，3000 4000他可能真的是拿出來很困難，所以這個事情鬧得很僵，學校方面比較偏向B同學，畢竟他是受害者…
另貼出硼酸的百度百科
正在載入結構式
白色結晶性粉末或無色微帶珍珠狀光澤的鱗片。無氣味。味微酸苦後帶甜。與皮膚接觸有滑膩感。露置空氣中無變化。能隨水蒸氣揮發。加熱至100～105℃時失去一分子水而形成偏硼酸，於104～160℃時長時間加熱轉變為焦硼酸，更高溫度則形成無水物。0.1mol/L水溶液pH為5.1。1g能溶於18ml冷水、4ml沸水、18ml冷乙醇、6ml沸乙醇和4ml甘油。在水中溶解度能隨鹽酸、檸檬酸和酒石酸的加入而增加。相對密度1.4347。熔點184℃(分解)。沸點300℃。半數致死量(大鼠，經口)5.14G/kG。有刺激性。有毒，內服嚴重時導致死亡，致死最低量：成人口服640mg/kg，皮膚8.6g/kg，靜脈內29mg/kg;嬰兒口服200mg/kg。空氣中最高容許濃度10mg/m3。
——————分割線—————
根據百度百科的介紹，應該不算危險品，導員告訴我們是15克致死量，結果我查了百度百科是每公斤15g也就是說那個同學想喝硼酸喝死的話要喝2斤我～～～～～～但確實喝了是要去洗胃的，所以錢上的糾紛還是有的…所以問題的關鍵還是誰該為醫藥費買單？另學校有普通的醫療保險，會報銷一部分但並不是全部

就從民事角度講吧，我和一個副庭長、兩個審判長、一個助審員聊了這個案件。各自觀點如下：

一個副庭長+兩個審判長：大學宿舍是一個相對私密但又相對公共的特殊環境，在這種環境下，裝硼酸的A有一定的責任，在存放危化品時沒有盡到注意義務，但是，A的責任是極小的，賠償責任可以開到10%-30%之間，再多賠就絕對不行了，因為畢竟A沒有直接侵權行為，換句話來說是B自找的。

一個助審員：一分錢都不應該賠，A並沒有義務告知他人自己水杯里裝有硼酸。至於有知友的答案提到如果A知道B經常拿他的水杯喝水這種情況，在實務中，較難證明，宿舍人的人證不一定能認，除非A自認。

該助審員拿出一個例子：之前她手上有個案子，某甲打羽毛球水平差，球友某乙殺球時，某甲直接不接球，閉著眼睛等球飛過來，結果球直接打到眼睛，而某甲剛好有眼疾，結果致殘，參與度是50%，該法官判了某乙賠償15%。

我的觀點：大致與副庭長類似，我會大概判10%意思一下。

怎麼說呢，這個案件大多在於法官的自由裁量權吧，見仁見智。當然，以上的所有討論都是建立在題主所說情況都是真實的，也就是確實是A把硼酸裝在自己杯子里放在自己桌上，然後B在A不在場的情況下誤食致傷。如果事實情況不是這樣，那另當別論。

作為法官，我覺得知乎上對於法律案件的討論真是各種腦洞大開精彩紛呈，順便歪一個題：目前媒體經常報道一些離奇古怪的案件（因為正常的案件沒有噱頭），比如最近又是什麼19歲女孩欠款9000萬啊什麼的。

我在此也說明一下：每一個看似離奇古怪的案件一般都有它的前因後果，媒體只把一個離奇的後果展現給你看，前面的原因又不細說，然後囿於普通人對於法律知識的匱乏，就給大家造成了「隨便干點普通事都有可能坐牢/欠巨款/被陷害」的這種錯覺。

其實每一個民事案件，我們法官，至少我，都會嚴查事實然後按照法律進行判斷，我希望民眾並不要被媒體的稀奇古怪的案例渲染的人人自危，我們的法律正在被一群有專業知識的法官所運用。遇到法律問題，你們請一個負責任的律師，實事求是的處理，事情決不會往稀奇古怪的方向發展，除非你就是一個逗比的小伙砸/小姑娘。

以上。

我覺得…B應該賠A，硼酸又不是B的…憑什麼喝人家硼酸

謝邀。

這個要分情況的，如果兩人平時就基情四射到穿一條褲子，對方拿他的杯子喝水是司空見慣的，那他就有個預見的義務，相應的就要有標記、提示等行為，否則可能會構成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。（嗯，D神 @DoonnerDie 已經提出了，按照本案的話，就算真有這個過失了，洗胃尚不足以達到重傷，連輕傷都夠嗆呢，入罪嘛就更扯了。）在民事上也是存在重大過失的，也得負侵權責任做相應賠償。

但如果他是個有潔癖的人，宿舍的人也知道並尊重他的潔癖，同寢那麼久，從來沒人染指他的杯子。那這種情況下，對方突然神叨叨的喝了他杯子里的東西然後撲街了，你覺得他有什麼預見義務嗎？我覺得沒有。所以也就不存在重大過失，如果硬是要賠的話，頂多就是公平分擔責任，做個補償而不是賠償。刑事責任么，就更別扯了。

哈哈，我也是個龜毛的處女座，來黑我吧！

謝邀。

先不考慮是刑事還是民事責任，先看此人的主觀方面有沒有過錯。

如@霍sir 所說，從生活習慣等方面可以判斷此人是否能夠充分預見B會喝水，如果有，則B主觀上有過錯，但屬於間接故意還是過失要根據實際情況才能確定。如果無此類生活習慣，則從硼酸有明確用途上只能推定A主觀上並無明顯過錯。

而硼酸的毒性比較弱。一個人的注意義務是與其使用的化學藥品的毒性成正比的，毒性越弱，注意義務也就越弱。所以在其他人有機會接觸到地方放置能致命的電網、HCN、硫酸要有明確的警示，而弱毒性的硼酸，A把硼酸倒在「自己的杯子」裡面，我認為就已經盡到其注意義務了，所以在這方面，A也沒有明顯的過錯。

另外，損害結果上只是洗胃，恐怕還達不到輕傷，更不用說過失犯罪是要致人重傷才要追究刑事責任。

民事責任的話，雖然沒有過錯，但畢竟是致人損害了，可能從公平原則來承擔兩三成的責任吧

學校方面憑什麼偏向B? A不應該擔責任。A又沒請B喝。他自己不問自取別人的東西。

如果題主是A，建議不理就完事了。

1.這不涉及刑事問題，沒什麼大事

2.醫藥費不是你出的，你又不需要想辦法弄回來

3.同學的友誼與價值，並沒有想像中那麼重要

4.如果B真要起訴賠償的話，讓他自個舉證去唄，幾千塊錢，還不定責任怎麼分配呢，你就算給點出來也不夠他開支的，理性的人不會幹這事。

這應該怎麼說都沒有責任的吧。

硼酸又不是什麼危險化學品，是從醫院開來的又不是實驗室偷的，就是個藥品，並不是危險品。她裝自己杯子里又不是別人杯子，又沒有教唆別人去喝。如果是母親把藥品亂放孩子喝了要追究一個監護責任，可是室友之間沒有監護責任。總之只好自認倒霉罷了。

B應該還A一杯硼酸水……

首先，硼酸應該不算危險化學品吧……我沒有考證過但是實驗室存放硼酸是沒有危化標記的啊……（根據知友指正，依照2015年新規，硼酸是危險化學品）

我愛怎麼存放硼酸是我開心，我把它放杯子里簡直理所應當。（這一段略有偏頗）

如果是好到一條褲子的朋友，你難道不應該知道我杯子里是硼酸嗎？知道還喝……

我用硼酸洗一年臉治痘痘作為舍友你毫不知情，說明我們的關係並不那麼親密，你肯定不應該隨便拿我杯子喝水。

因此我覺得並不會有什麼預見義務。

你喝了我洗臉的硼酸不賠，還要我賠你？你就算把我杯子里裝的洗髮水喝了也要洗胃的啊，我還得告誡你運動回來別喝我洗髮水嗎？

一，關於放置杯子的「公共」桌子

題主提到的這個所謂的「公共」桌子，至少可以分為以下幾種情形：

1、僅特定人群能夠接觸的按份「共」有

2、僅特定人群能夠接觸的共同「共」有

3、為不特定人群任意接觸的「公」有

1的情形下，a只要將自己的杯子置於桌子應屬於a所佔有使用的那一部分（簡稱桌a），即做到充分注意的義務，通常是無過錯的。因為a對桌a的的領域具有支配地位，桌a部分僅由a獨自支配。

2的情形下,a和（b、c、d、e、f…等）共同享有桌子的「所有」部分的合理使用權利，a將杯子置於桌底等部位，具有能夠使其他共有人基於一般常識，可以意識到杯中液體不適宜飲用，可做到充分審慎的義務。

3的情形下，意味著任意的人有可能接觸a的杯子，此時a必須將杯子貼上明顯的警告標識以及其他必要舉措方做到審慎義務。

二、關於b的誤飲行為

1、當杯子置於按份共有的桌a部分時，杯子置於a的領域內，不論b主觀如何，a通常無過錯。

2、當杯子置於共同共有的那部分之上時

（1）若a的杯子同b的杯子相比不易被識別而容易混淆，則不論b主觀如何，a有過錯。

（2）若a的杯子與b的杯子辨識度很高，b喝a杯的「水」其主觀傾向是很明顯的，應當對自己的行為承擔相應的責任。但是杯子置於桌子共同共有的部分，且按常理無法判斷a杯的液體不可以飲用時，a的行為仍然對特定範圍的人的安全構成了一定的危險，因此a可能仍具有小部分的過錯。

3、若a杯放在置於「真*公共」場所的桌子上，其可以被不特定的人獲取時，則a未盡到審慎義務，可能需要付出更大的賠償責任。

題主提到的公*共桌子，究竟「公」（不特定的人享有/非封閉空間）的程度大一些呢，還是「共」（共同共有/基本封閉空間）的程度大一些呢，還是「獨」（按份共有/封閉空間）的程度大一些呢~

以上，分析若有疏漏，請輕噴

我不是很懂法律，就想問兩個問題：1，公共領域的私人物品是否可以視為「公用的」？那麼公共道路上的錢包是否可以視為「公用的」？還是誰先撿起來就可以隨便花？2，盜竊罪是怎麼定義的？不屬於自己的東西，未經物主同意而拿取使用，是否構成盜竊？

按照題主描述，個人覺得A有部分責任。按照題設，B醫藥費3000-4000元左右，不是很明確，暫按5000計算好了。有大學生的普通醫療保險，那報銷比例80%，B實際需要承擔醫藥費約1000元，判決A承擔10%責任，需向B賠償人民幣100元整。

每公斤15g？撐死的么？

我是法律門外漢，但我認為a不應該承擔責任，因為從始至終a沒有任何過錯，也沒有任何導致b去花錢洗胃的行為，注意是洗胃不是中毒！如果a不是腦殘，他肯定不會為自己準備可致中毒量的硼酸，所以理論上b不可能發生硼酸中毒，但b喝下硼酸後，沒有跟a及時溝通，採取了過當的處理方式，就好像a認為硼酸不是毒藥，所以放在了宿舍里，但b非說硼酸是毒藥，一定要按毒藥處理，結果折騰半天才知道真的不是毒藥，其實這是因為b對化學知識的欠缺造成的，應該自行承擔損失。

作業應該獨立完成

更新：

我在貼出真題圖片的時候已經說了我錯了，求各位就不要再指正了。

關於硼酸的性質我是真不知道，謝謝科普。

然後我覺得知乎上的各位真是（辭彙匱乏，形容不來）。人家是用了你的水杯，但是，作為相對危險物質，咱也該妥善保管不是？

我們學校寢室就有一條違紀行為「有毒有害物質存放不當」。

若有不妥，請批評。

————————————————————有很多人都說不該用別人的水杯，從情理上我也這麼認為，但是，從法理上看，我記得是有一道類似的司法考試題的，只不過題目中是強酸，而這裡是硼酸，然而文科生並不懂硼酸是什麼東西。

貼一張司法考試題的圖片，供題主參考。

我錯了……

題目和題主的問題差好多………

應該是不負刑事責任的吧。

很多人說是A的責任因為很多人是法盲！！

這個明顯是B自找的，B全責或者主責。

法官敢判平均責任就等著A去上訪吧。

我們的幼兒園教育是不是要加一條：不要喝別人水杯里的水？？？既不禮貌，也不健康的事情竟然上面很多回答問題的人都覺得這件事很正常。

簡單的意外事件，硼酸也不是劇毒物質

作為一個逐漸遠離化工的化學專業生，任何有異味的化學品竟然還能被一飲而盡，不知道是該深表佩服，還是為他智商擔憂。貌似也在歪樓了，因為這種事情每發生一次，我都心裡罵一句：四不四撒？

鄭重地歪個樓。

某日，老師在課堂上想看看一學生（法科學生）智商有沒有問題。以下是他們的經典對話。

老師：「樹上有十隻鳥，開槍打死一隻，還剩幾隻？」

學生：「是無聲手槍還是一般的手槍？」

老師：「是一般的手槍。」

學生：「槍聲有多大？」

老師：「80～100分貝。」

學生：「那就是說會震得耳朵疼？」

老師：「是。」

學生：「在這個城市裡打鳥犯不犯法？」

老師：「不犯法。」

學生：「您確定那隻鳥真的被打死啦？」

老師：「確定。拜託，你告訴我還剩幾隻就行了，OK？」

學生：「OK。樹上的鳥里有沒有聾子？」

老師：「沒有。」

學生：「有沒有關在籠子里的？」

老師：「沒有。」

學生：「邊上還有沒有其他的樹，樹上還有沒有其他鳥？」

老師：「沒有。」

學生：「有沒有殘疾的或餓的飛不動的鳥？」

老師：「沒有。」

學生：「算不算懷孕肚子里的小鳥？」

老師：「不算。」

學生：「打鳥的人眼有沒有花？保證是十隻？」

老師：「打鳥的人眼沒有花，就十隻。」

學生：「有沒有傻得不怕死的鳥？」

老師：「都怕死。」

學生：「會不會一槍打死兩隻？」

老師：「不會。」

學生：「所有的鳥都可以自由活動嗎？」

老師：「完全可以。」

「如果您的回答沒有騙人，」學生最後滿懷信心地說，「打死的鳥要是掛在樹上沒掉下來，那麼就剩一隻；如果掉下來，就一隻不剩。」

沒錯，學法律的就得有這種嚴謹的精神！跟法律相關的也得有這種嚴謹的精神！該不該負責，負多少責任。。。這在外人看來是很簡單的一句話，但是之前有大量的調查取證論證的工作需要做。類似的案子有不同的結論，原因或許就在你們看不到或者看不起眼的證據上。

以上。