材料學為什麼難出成果？

01-02

曾聽人說材料學「往低了去沒技術含量，往高了去難出成果」，原因是什麼？材料研究中面臨什麼困難？

本人材料學普通博士一個。講講自己的看法。

————————————————————————

有一點很重要，就是學科的預期，我們對物理、化學等的預期是實現理論上的突破，解釋更多問題和現象，而對於材料學，人們的預期則是這個東西到底能不能用。一個理論能不能用，只要證明去準確性就可以，而一個材料能不能用有很多因素在裡面。最關鍵的因素就是上面幾位仁兄提到的錢的問題。大家都知道材料的開發成本比較高，各種尖端的儀器設備動輒上千萬。其實還有一點成本也很高，那就是推廣成本。在科研院所和高校做材料的人都知道，這裡有很多性能非常好的、普通百姓都沒見過的材料，但由於現有市場已經形成，要想去替代他就要不斷的推廣，不斷是試驗，這個過程有時候很漫長，消耗大量人力物力。而國家需求與市場不同，一個國防戰略性裝備必須用某個材料，那不管成本有多高，都要做，因為事關國家安全，這也就是你可能覺得你在市場上買的那個塑料盆質量很不好，但我們宇宙飛船上用的塑料肯定很好。

從學科的性質來看，物理學和化學是最基礎的自然科學，地位高，取得成就本身價值也高
（可以指導其他應用學科的發展），受重視程度大。醫學和生物學與我們的生活關係大，百姓很關注，其研究成果也比較容易科普，易懂。這些優勢其實材料學都不
具備。材料顯得有點高不成低不就的感覺，拼基礎不如物理化學，拼實用性不如生物、醫學，拼工程性還不如人家建一個摩天大樓賺眼球。但材料依然至關重要。

做為一個材料學的渣博士，可以告訴你，做為一個基礎學科，材料發展所需的投入是巨大的，而且回報具有不確定性，周期長的特點。這些特點就決定了材料學是一個基本由國家領頭的研究領域，並不是一個有充分的商業利益引起的充分競爭的學科。此外，得益於現有材料的充分使用，並不具備對新材料的迫切需求（雖然現有材料有種種缺點，新開發的材料有種種優點，但是到了應用的門口前，一切都逃不過成本二字，這也導致了新材料從實驗室走嚮應用的門檻過高。）以上幾點就是我大致粗略的感受，歡迎來討論。

ps：爪機打字太累了，也沒有什麼邏輯性，就是隨便聊聊，本身就是渣博士一枚，不是科研大牛，歡迎討論，歡迎鄙視，但是拒絕人身攻擊

本人研究領域為結構材料高性能輕合金，歡迎同好前來討論

沒什麼問題，智商不夠，搞這一行的天才沒計算機，金融的多

投入大

周期長

見效慢

材料到現在還算不上真正的科學，因為它還不能完全靠理論來解決問題，很多東西都是經驗。今天剛去了C919複合材料部分的實驗室，負責人就說了這東西和搞科學不一樣，工程就是得拿錢砸，要不然根本不可能出成果，C919的複合材料佔比不超過20%，大部分還不是關鍵部件，光做Z-Pin一年的經費就一千多萬，這只是複合材料增強的一個點而已，可想而知

好深奧的問題，因為從物質世界，現實世界出發研發新材料很困難吧。。。如果容易歐美髮達國家不知道研發出多少新材料了，他們有錢有人。。。

作為材料專業過來人，怒答一波。

材料專業，現階段成果難處私以為有以下兩點原因：

1. 該行業智商/技能匱乏

前些天，我需要我的研究團隊利用文獻中的經驗公式擬合一個性能曲線（用Matlab做圖要不要15分鐘），但是居然一個多月我的團隊成員都沒有交出這個擬合曲線！？！而我和團隊成員交流過程中，發現他們在做材料性能理論評估的時候，居然在文獻裡面一個個抓點，全然不知道自己做一些簡單的計算。

這個例子是來佐證，現階段材料研發行業從業人員的技能匱乏—做計算的不會做實驗，做實驗的不會計算工具，做表徵的則除了tem啥都不會。這都源於博士階段老闆們「流水線」的培養模式。這樣的培養模式的確可以快速灌水一堆paper，但是培養的學生的可被僱傭性則大大降低。而且這樣培養出人才的思維是單元模式，多維度思維跟不上，你指望民工們出什麼成果？

2. 和實踐越行越遠

看著大批雙一流材料專業的湧現，有幾個是踏實了想去做研究解決工業難題的？開口閉口就是納米，石墨烯，鋰電池！說好聽叫不接地氣，說難聽叫尸位素餐！

你都不瞄準客戶所關注的難題，談何做出來的東西會有什麼成果！

發兩篇爛文章？整兩個破專利？真是浪費國家資源！

整個行業從根子上就開始爛，導致有志青年紛紛轉CS也是沒辦法的辦法。