為什麼文科生要通過給理科生普及現有哲學來批評理科生自己建立哲學藍圖呢？

01-02

原問題是「為什麼文科生非要給理科生講哲學，從而顯得自己不可笑呢」，題目具有攻擊性，特此修改為這個保留原意並降低攻擊性的問題。
原問題中提到「在理科生描繪官哲體系外自己暢想的哲學藍圖時，哲學生要和其講哲學「。

這會成為一個問題，是因為這裡的很多人不懂得隔行如隔山，喜歡跨越學科界限來評論自己不熟悉的事物。

要不是人文社科問題下經常有一些非專業人士扯一堆中學課本上的唯物主義、地緣政治的陰謀論和擬人的浪漫主義民族史，「文科生」也不會如此反彈。

知乎絕對不缺乏專業人士，缺乏的是專業主義。大家都尊重他人的學科，就沒這事了。

重新看了一遍問題日誌，暫時去掉2-3點。一會來重新補充答案

1，按照高中文理分科這類用於分類培養的標準，來給一個人的世界觀做出粗暴的二元劃分，並並列成兩個群體，以本質論粗暴地定性是欠妥的行為。其次，而按照大學時代專業性極強的學科分法，那麼除非用於學科管理，按照文科，理科這種大類分割，意義是不大。人文類各學科互相得不同點很多，不能一概論之，理學類也是。

（但為了切題，我保留文科生，理科生的分法）

2，基於正常的言論自由和討論原則來看，只要不是惡意模糊話題重點或者刻意轉移話題語境，那麼對於一個問題完全刻意提出不同角度的看法，那麼哲學角度也是可以的。。

3，我不認為文科生會沒事以說教的方式去招惹理科生注意，如果有此類人士存在而你又不想聽的話，您可以直接打斷。而如果是雙方建立在善意的語境下，那麼文科生聊聊自己專業內，或者自己感興趣的話題權作與理科生探討，或者在複雜問題上，提出基於人文角度的見解，我認為是沒有什麼問題的。

4，如果理科生在對於哲學本身，或者哲學領域內的問題提出的見解，文科生認為這種見解有待商榷，那麼從自己的角度提出反駁，辯護，指出錯誤，並且對於一些本專業內知識做一些適當普及，我認為這也是無可厚非的事情。正如，科普工作中，對於一些媒體中廣為流傳的不妥結論，進行科學性地考證和澄清是一樣的。。

5，理科生在科學問題上歡迎外行人來探討，交流看法，但是並不歡迎專業水平欠佳，卻妄論科學命題，並擺出高姿態以外行指導內行的調性來胡攪蠻纏。謂之為「民科」。文科生也是同樣的態度。但是如果出現「民科」類的人士，當然這裡面有可能包括理科生，那麼文科生自然也會以澄清，辯護，指出錯誤等方式予以回擊，這也是很正常的。。

6，知乎大部分哲學討論，從出題，到描述，到給出觀點，再到探討，絕大部分也沒什麼專業精神可言，而人文類的東西在知乎一直被定位成「門檻很低」，甚至不少人認為系統學習理科以後豆瓣式的翻翻書就可以算作專業，大量名詞，概念和著名論斷被當做名人名言地附會到回答之中，缺乏專業精神和對學科的基本尊重，很多時候不是觀點問題，是很多人壓根沒入到某些文科的門檻，這屬於態度問題。不是這種廣泛的情況，文科生一般不會反彈。

不僅僅是哲學，語言學，文學理論，法學，經濟學都是如此。。

說實話，我個人的角度，感覺高中的文理分科是讓很多人產生了錯覺，很多知識劃界水平仍停留在高中階段的人仍然沒有認識到一點：

對於某個具體學科的具體學問的理解，這種事情特么跟高中文理分科其實沒半毛錢關係……跟日後所受教育的專業性和職業性關係最大！在哲學上，我寧可相信大學哲學系裡認真讀書3年的作為「文科生」考上來的學生，也不會相信根本沒接觸過這問題的什麼「理科生」。會有業餘選手質疑職業運動員的專業性么？哲學系的人，某種程度上，跟這類似，都是在吃哲學這碗飯，大多準備或者已經走在通向職業的路上。

所謂的「理科生」就學的是一路貨么？碼農會去指揮實驗狗么？談起對世界的根本性認識，或許理論物理和天體物理的人出來說兩句也就罷了（和哲學系講的還不是一路子），好些連這些都沒學過的「理科生」亂入什麼？在哲學這條路上，細分的方向也很多，某些「理科生」（跟這沒關係的正常理科生，別自己往上靠）自己可以去翻翻哲學系的招生簡章（這都還是最粗略的劃分方式），你們真以為哲學系就沒人了解所謂的「理科」么？哲學系有邏輯學、科學哲學的唉！真以為所有的科目都是物理法則和數學計算能決定的么？真以為一切都需要精確計算並且能夠量化的么？譬如，倫理、歷史、藝術？

哲學根本就不是那麼簡單的可以用文理分科所界定的，也不是可以用高中文理分科上的那種視角來統御的，想談哲學最好先聽聽哲學系的人怎麼說的。要我說，可能大多數哲學系的學生或者對哲學有非常深入研究的人最看不慣的是，某些外行以資深內行的姿態來評論自己的學科，而不是理科生來評論哲學。

8.18更新。

題目簡單化了真好。我真的考慮一下叫我朋友來答吧。

========================

我是理科生，準確一點是工科生。

我身邊有個很喜歡跟我說哲學的文科朋友，我也很喜歡聽。

========================

0. 又是一個不問「是不是」，就問「為什麼」的問題。

1. 「非要」。你真不想聽，還能把你綁凳子上，按著，讓你聽？

2. 「從而」。你怎麼就知道對方是以「顯得自己不可笑」為目的的呢。有這樣給對方安個帽子的想法的人，或許真的需要了解一些基礎的哲學。我倒更願意認為，對方是想拯救一下你。不然何必費這口舌。累。

如果一定是要回答這個問題，我也只能回答去掉「非」字的前半句。「為什麼有些文科生要給理科生講哲學」。（咦，這個好像應該抓我朋友來說）

我從聽者的角度來說說。

舉個栗子，這本身其實是個偏宗教學的栗子。（鑒於哲學系總和宗教學系並立，所以大家不要在意細節。）

上次有個問題，關於大自然有什麼bug（手機碼，待會找鏈接），排名第一的答案是蘇莉安的關於上帝的那個梗。我覺得這答案很逗，點完贊之後發給我的文科朋友分享。然後她表達了一點「並不是很贊同」的意思，然後開始給我普及宗教學知識。從22點到近24點，期間基本是她在說，我聽著。

節選其中一點點如下（其實我沒有徵得當事人同意，她如果看到了會不會揍我）

然後之後還扯了很多相關的，包括猶太啊以色列啊之類的問題。

結束之後，我的感想是：簡直是大掃盲！

比如我第一次知道教宗只是對天主教而言的，第一次知道上帝6日創世說是被猶太教、基督教、伊斯蘭教所共同承認的（之前我一直認為猶太教是反上帝的簡直文盲到極點），還有好多關於猶太民族的知識。

當然，應該是因為我特別文盲，這些有些還是常識性的知識。但我相信，即使是更高層次一些的問題，她也一樣可以信手拈來，侃侃而談。你跟我說這只是為了讓她自己顯得不可笑？題主未免把自己的姿態放得太高。

所以，綜上，我覺得，他們的目的，大概就是，掃除類似提問者和我這樣，自以為是什麼都懂的文盲吧。

因為他們明顯說錯了。

在不久前國內關於PX的抗議此起彼伏的時候，PX的百度百科中關於毒性的信息曾一度被篡改為「劇毒」，有一群隔壁的理科生在百度百科上不斷地把PX的條目恢復原狀。

「是否要建PX項目」是一個價值判斷，各方都可以從各個層面提出各自的看法，可是「PX是否劇毒」是個事實判斷，給實驗動物餵食測量其半數致死劑量就可以確定答案。

「唯物主義唯心主義哪個好」是一個價值判斷，這個問題的答案是開放的，可是「唯心主義只有中學教科書裡頭那一種」是個事實判斷，回顧一下哲學史就知道不止教科書里那一種。

我在高中三年曾經學習化學競賽，最終拿下了國一，也算是一個理科生。當我看到有人說：「PX有劇毒」的時候，我心中有一個很明確的判斷：「你說錯了」。

我在大學選擇了政經哲專業，讀了一些這方面的書，也算是哲學勉強入門。當我看到有人說：「唯心主義就只有中學教科書中那一種」隨後按照中學教科書上的方法把它批判一番，指出唯心主義圖樣圖僧破云云，我心中的判斷和上文中關於「PX劇毒」的判斷是一樣的。

這類化學問題並不是要對某某人名反應的複雜機理進行概括，也不是要討論「考慮動力學和熱力學某某反應能否在某某條件下發生」，這是個簡單的常識題，學過些許化學知識就能作出判斷。

這類哲學問題並不是要對某某哲學家的思想進行概括，也不是討論「某某哲學家對某某哲學家的質疑是否有道理」，這是個簡單的常識題。了解過一丁點哲學史就能作出判斷。

既然理科生會給文科生講述化學知識，那麼文科生給理科生講述哲學知識又有什麼奇怪的呢？

這很奇怪嗎？這一點都不奇怪啊。

因為他們明顯說錯了。

我覺得這類問題其實都是解釋人類行為（文科生在理科生面前為自己辯解）的問題，由心理學（人類行為學）方面的人回答最為合適。

並且，這個人最好文理科都會。要有些社會學的思維框架，人文學科都懂一些，最好有一門還不錯。理科都懂一些，最好有一門不錯。

好吧，我暫時還沒想到別的詞來誇自己，就這麼多吧。

目前這個問題我沒看懂，我來回答為什麼文科生要給理科生講哲學吧。

這個問題其實和「為什麼理科生要和文科生講科學」一樣，因為該理科生認為他所傳播的信息是有價值的。換句話說，這個理科生認為那個文科生不懂科學且應該懂科學。

反過來也一樣，文科生和理科生講哲學，是因為該文科生認為那個理科生不懂哲學且應該懂哲學。

問題到這，其實已經回答完了。

只是大家肯定意猶未盡，想知道究竟要不要懂科學、懂哲學。文科生和理科生究竟孰對孰錯等等。

科學是人類認識世界最強有力的工具，沒有之一。即使是與世隔絕的原始部落，也會發展他們自己的關於天文啦，地理啦，動植物等等的成體系的經驗知識，這些也算是科學的雛形吧。知識是人類生存與發展的必要條件，而科學是生產知識的最大途徑。

哲學是什麼？說實話，你不懂哲學的壞事比不懂科學小很多。不過這麼比較其實不公平，要比就比一個單獨的科學學科和哲學，比如物理學。

你不懂哲學和不懂物理學，哪個害處很大呢？

這個真沒法比較了。因為我還沒見過完全沒有一丁點物理學知識的人，義務教育已經普及開了。即便不是通過學校這種途徑，你也能通過其他渠道主動或被動地接受到一些物理學知識。

哲學的話，有點特殊，因為哲學好像不生產知識。它總是在發問，不管是疑問還是質問。即便把邏輯學算作哲學，那不懂邏輯學也不意味著你就沒有邏輯了。很多沒學過生理學的人也能正常消化食物。

但這不意味著哲學就沒有價值了。哲學的價值，我在一個關於哲學普及的問題里有過回答。其實我不太想強調哲學的價值，因為我很難想像一個毫無價值的學科居然在世界各地的高校中都有設立。

另外，不要以為加了特稱量詞「有些」就不是開地圖炮了。我學過修辭學，即使你註明「有些」理科生，「有些」文科生，這樣的句子一樣能起到地圖炮的效果。我十分反感地圖炮，蠢人就是蠢嘛，為何要強調這個蠢人的某個偶然屬性呢？

因為愛。

愛哲學或者愛那個理科生。

因為大部分理科生自己建立的"哲學藍圖"其實很可笑。連我一個理科生也這麼認為，並且這段話是同樣適用於我自己的。

這時候就牽扯出另一個話題了，論理科生找一個文科女朋友的優越性。

終於有你們聽不懂的時候啦~~哈哈

什麼叫從而顯得自己不可笑呢，顯然現在的哲學很多都是文科生在學。

為什麼理科生非要通過給文科生講現代科學來批評文科生自己建立的對科學的認識呢？

不然難道問你茴香豆的茴字有幾種寫法嗎？

因為民哲比民科更可怕

就和理科生面對民科的態度一樣

因為他們比起了解你心裡所想的什麼更願意證明自己知道些什麼，並且從心裡認為比你知道更多的哲學歷史就一定比你思考的更多（並不針對文科生，這樣的人本來就很多，壓根就不是本著交流思想來的）

將心比心，理科生看到民科的時候也會有同樣的衝動。

為了在以後的對話中佔主導地位。這說不定是一個美麗愛情故事的開頭呢！

如果我對你沒興趣，你說的再錯我也懶得理你。如果你說的很道理我也甘願做一名小聽眾。

哲學還分文理？

為什麼有些文科生和理科生（如果一定要這麼分的話）一定要互相攻擊呢？大家在一起心平氣和地討論問題不是很好么？

如果知乎的主題是發現更大的世界，那麼見識其他人跟自己不同的觀點難道不是這種體驗的一部分么？

我覺得既然互相尊重是高質量交流的一個前提，那麼保持謙虛的態度總是沒什麼錯誤吧。不應該把中文互聯網有些其他地方的習慣帶到知乎這樣的社區。

不好意思，我怎麼記得學物理的和學數學的，最後給頒的都是哲學博士學位呢？

用一大堆的（和初中、中文哲學，尤其是科學哲學的科普用的譯名不同的）詞語來說明。

來自「當代馬克思」的微博：我之所以敢於談宇宙，因為我知道你們這些傲慢的理科生們其實對宇宙一無所知，你們全部能夠依靠的，不過是的現今的宇宙神學家們的所謂宇宙模型的頂禮膜拜——這活兒原本是耶穌的工作，上帝創世又出新版本了，宇宙神學家們都是科學的上帝，傲慢又愚蠢，配來嘲笑么？任何思想家都會明白，宇宙是什麼樣子只能依靠想像來填補，這是個思想範疇。關於宇宙，我唯一知曉的是——凡是主流的，都是錯誤的。