最近看了弗洛姆的幾本書（《逃避自由》 《為自己的人》），很喜歡，但不知道在現代心理學的眼光看去，他的理論和想法還正確么，有什麼局限性？另外還有馬斯洛的需求理論呢？

---

首先，我覺得題主把「正確」看得太重了。題主有必要反省一下：正確的定義是什麼？從社會科學、心理學、哲學等領域來看，我們找不到什麼理論是「正確」的，因為這些理論是無法證明的。或者更準確的說，用卡爾波普爾的看法，是無法「證偽」的。因此，都不是「科學的」理論。如果你要追求所謂「科學」的正確性，那麼，你得去自然科學領域尋找。

對於人文社科類理論來說，正確與否的問題其實並不重要，僅僅存在各個人的觀點、立場的差異。在有的時候，或許可以說是對某些問題的解釋的有效性的問題。但從來都不存在所謂的絕對的正確或錯誤。 比如，我們不能說黑格爾、尼采、薩特、福柯是正確的而康德、費爾巴哈、叔本華、哈貝馬斯是錯誤的；反之亦然。

局限性一定是存在的。馬克思早就說過的歷史的局限性，誰都躲不開。比如，弗洛姆對同性戀的看法，從《愛的藝術》來看，就有時代的局限性。

---

首先需要明白的是，弗洛姆作為法蘭克福學派的一員，身兼多重身份，他是批判學派、精神分析、人本主義的交匯點，而這些領域的研究方法，都和現代心理學的取向不同。現代心理學目前發展出的是通過實驗收集數據，再以精密的統計方法來分析變數之間的因果相關，從而判定假設真偽的方法。心理學一直在尋求自己的科學地位，因此如今的實證主義總算為她贏得了正統科學（比如物理學、化學等）的尊重。在現代實證心理學之前，心理學的發展與哲學有分不開的聯繫，即主要通過邏輯思辨的方式來闡發理論。論據支撐主要是社會現象的觀察，或者嚴密的論證，或者是個案研究（像弗洛伊德那樣）。這是兩種完全不同的研究方法，即思辨與實證的分歧，以現代心理學的觀點來看，它們當然缺乏「科學性」。對於這兩種取向孰優孰劣至今仍在爭論。不過有時候形而上學的思考比冰冷的數據來得更有人情味，更加可靠，說到底，只要能夠很好地解釋社會、人類的現象以及個體的行為，並提出引導的建議和方法，無論哪種取向，都是好的。弗洛姆的理論依然正確。至於馬斯洛，作為人本主義的代表人物，他的理論影響廣泛，至今仍然被不斷引用和發展，「需要層次理論」很好地對人的行為提供了一種解釋，因此我認為他還是正確的。

---

所以，

有一個困惑

弗洛姆《為自己的人》一書，

為應該讀 為 wéi 自己的人？

還是 為wèi自己的人？

如果讀 為 wéi ，那麼意思為，成為自己的人。

如果讀 為 wèi， 那麼意思為，為了自己的人。

原文英文版標題為 Man for himself 那麼在此看來，應該是讀為wèi？為了自己的人？

---

最近也在看他的書，確實很喜歡他這種人道主義的觀點和理論，雖然感覺沒有更加深入到很多心理學的本質問題上，但是生活和實踐生活本身就讓這些樸實的道理得到證明了。

---

推薦閱讀：