精英獨裁和群眾民主的優劣對比是什麼樣的？

01-02

民主雖絕不是最好的制度，但實行它的國家絕對不會出現最壞的情況。精英獨裁如果碰巧碰上了不世出的克里斯瑪型領袖，實行它的國家或許會出現最好的盛世；但大部分情況下整個國家很可能淪為獨裁者的玩物，出現最壞的情況（如文革和紅色高棉）。

民主和獨裁一個很大的區別就在於，前者將權利關在了籠子里，而後者對權利絲毫不加束縛，讓掌權者為所欲為。而權利本身就是把雙刃劍，如果被邪惡的領導者獲得，後果將不堪設想；當然如果是克里斯瑪型的偉大領袖掌權，往往會比民主制度的領袖發揮更大的作用。

因此，民主就像是在喝平淡的白開水，四平八穩卻能湊合著活著，也活得健康，不功不過卻不刺激。獨裁就像是在玩俄羅斯輪盤賭，在總共7發的左輪槍中放著6顆子彈，民眾對著自己的太陽穴扣動了扳機，如果碰上了那6顆子彈，那恭喜你你掛了，從此再也不用討論「民主與獨裁」這麼傷神的問題了；如果你碰巧碰上了那個輪空，那莊家會獎勵你一包海洛因，誠然它的確要比白開水要爽，可是……這場勝少負多的賭博真的值得嗎？

1. 在考慮這個問題時，首先要承認人性具有善惡兩面，每個人都有變成惡魔的可能（推薦APA（美國心理學會）前主席津巴多的《路西法效應——好人是如何變成惡魔的》）。在著名的斯坦福監獄實驗斯坦福監獄實驗中，已經了證明不同的社會角色會讓同一個人產生出不同的心理和行為，做出截然相反的事情來。

社會心理學其實就是在分析人類在不同情境下的行為（從阿希的從眾實驗從眾實驗_百度百科到米爾格拉姆臭名昭著的電擊服從實驗米爾格倫實驗_百度百科，人性的惡與劣根性絕對遠遠超出我們原先的想像），所以情境對人的重要性不言而喻，而制度正是最好的決定領導人具體處於何種情境之下的東西，正因為此，將權利關進籠中，不讓領導人有腐化墮落的機會的民主制度更合理。

2. 必須承認，民主相比於獨裁有些時候是低效的。

民主的權利是從下到上的，而獨裁的權利是從上到小的，前者對應聯邦制，後者對應著中央集權。而所有從下到上的制度，往往由於站的高度不夠，會出現博弈論中囚徒困境那樣的死局，而很多時候囚徒困境是可以通過位於第三者上視野寬闊的強悍獨裁者從上到下輕易解決的，所以在資源配置上，民主經常是個矮子，天生有高度不足的短板。當然，我這裡假設的是獨裁者全是全知全能的（類似於克里斯瑪型的領袖），所以他能充分利用自己所在的高度解決這些問題，可現實中真正的全知全能的領袖是不存在的。

民主制度的層級往往是臃腫的，這決定了它在反應速度上會遜於獨裁製度（從管理學上說，越是扁平化的結構，反應速度也就越快）。拿最常見的例子來說，每當國家陷入戰爭狀態時，制度賦予領袖的權利往往會更大（現在的美國總統和羅馬共和國時期的執政官均是如此），這時民主的制度已經開始向極權傾斜了，雖然本質上還是民主並沒獨裁的，但已經部分有了獨裁的風險和可能，為什麼古今最強大的民主國家這時都甘願賦予總統類似於獨裁者巨大權利？因為戰爭狀態時，是一個國家最需要快速反應的時刻，如果這時還要議會來開會做決定，那國土早就淪陷了。——由此可見，極權的獨裁在反應速度上是有著天生的優勢。

歷史反覆地證明著戰爭中民主國家在獨裁國家面前的脆弱，從伯羅奔尼撒戰役中民主雅典被獨裁的斯巴達給征服；第二次布匿戰爭中還處於民主的羅馬共和國被漢尼拔打得屁滾尿流（迦太基當時是民主沒錯，但進入歐洲後的漢尼拔更像個獨裁者）；二戰前期獨裁德國把眾民主國家給各種XXOO（獨裁的極權能將閃電戰的速度優勢發揮得淋漓盡致）……在需要快速反應時，獨裁還真的能做到「集中精力辦大事」，這是民主很難辦到的。

勒龐在《烏合之眾》中指出，當成為群眾時，人隱沒在群體中會去個性化，是低智非理性的，他們往往會被幾句簡單的口號所欺騙，還真不如精英做出的決策來得正確。這也算是民主操作時可能會出現的一個潛在弊端，當然民主和群眾並不能劃等號，是完全可以避免「烏合之眾」產生的，但這只是可能，而獨裁卻壓根不會讓「烏合之眾」現象發生。

3. 如果有克里斯瑪型領袖的出現

克里斯瑪意指神授的能力，是追隨者用來形容諸如摩西、耶穌之類具有非凡號召力的天才人物的用語。後來這一概念被政治學家馬克思·韋伯提了出來，認為克里斯瑪人格是歷史中富有創造性的革命力量，有著這種人格的人物以傳統的名義出現，卻是傳統大刀闊斧的改造者。由於有了克里斯瑪型人物，傳統以一種同以往不大相同的形式與實質而延續下來。當這種尼采口中「超人式」的領袖出現時，賦予他無上的權利，往往要比低效的民主發揮更大的作用，而且由於克里斯瑪型領袖本身就如先知般高尚無私，也就沒有將權力關在籠子中的必要了。

這也是基督徒多少會有的彌賽亞情節，如果真有一個救世主彌賽亞的出現，就給他獨裁的權力好了，因為超強的能力擺在那裡，即便我是個無神論者，也十分認可這一點。做個最極端的假設，如果真有全知全能的神存在，那還民主個屁啊，直接讓他獨裁式的權力將人間變成天堂了。

4. 大多數時候，民主與獨裁就不是非此即彼完全對立的兩個極端，用數學語言來說就是它們就不是離散型的兩點，而是連續型的，在以兩者為端點的這一維度上有著無數種組合。就像是市場調節一般，即使是極度自由主義的英美，也不會只用「看不見的手」而完全忽視宏觀調控，社會主義的中國也不會只用宏觀調控，只不過兩者比例不同罷了。

PS：民主和獨裁的矛盾，很多時候就是自下而上與自上而下的矛盾，作為深受《失控》毒害的人，又對文革的再次出現心有戚戚焉，個人偏向於自下而上的構建組織，這樣蜂群思維神馬的就會自然出現了，而且世界也會完成《失控》中那種自然進化。

不尊重少數人權益的群眾民主，沒有任何制約行政分支手段的精英獨裁，在結果上是一樣的。

何謂獨裁？

獨裁者真的能夠為所欲為嗎？

從最最微觀的角度看，黑社會能獨裁嗎？

假設一個威風凜凜的黑幫老大，政府的官員都是拿過他錢的。手下打手無數，當地的大企業都是他入股的，當地的店家都是給他交了保護費就不會再被偷搶……

他如果某一天，下了一道命令，老子六十大壽，所有人除了馬仔、官員都要向老子交一塊金條，不然剁手。接下來會發生什麼？

如果接下來，再下命令，所有人家的媳婦，都得陪老子上床。接下來會怎樣？

很明顯，黑幫老大如果沒有發瘋的話不會做這種事，如果他發了這種瘋，自然會死的很難看。

當地人會向政府抗議，中央政府派兵，或者乾脆被手下某某人火併。

你看看黑社會，能玩世襲嗎？能傳位給30不到的小兒子，還要各路大佬向他效忠？

政府能夠完全獨裁嗎？政府組織形式最原始的游牧部落為例，可汗、單于，翻翻歷史，有幾個可以安安穩穩地把位子傳給兒子？如果對部落民眾橫徵暴斂，如果不能很好團（shou）結（mai）部落貴族，如果不能打勝仗搶戰利品，那麼他基本上會被火併掉。

任何一個所謂獨裁者他沒有三屍腦神丹、沒有獨孤九劍，他必須要聯合儘可能多的人，尤其是各種精英，給他們足夠的利益。民主也同樣如此，泰國簡單多數選出來的還要被政變推翻。

所謂獨裁也好民主也好，關鍵是權力有沒有制約，有沒有執行力。

北朝鮮，金家三代世襲，讓我們看到了真正的民不聊生。可是金家對軍隊、輿論、社會資源的掌控，我們看不到任何自下而上能夠推翻他的可能，哪怕制衡一下他的權力的可能。

同樣，菲律賓當年地方競選，安帕圖安家族把競選對手和記者幾十個人說宰了就宰了，據說總統下令徹查，結果幾名家族成員抓進了監獄，肯定不會受到虐待、歧視，調查過程中，有證人被滅口，安家依然在地方競選中當選多個職位，因為民主制度講證據不搞株連。

不論民主不民主，權力無制衡，那才叫蛋疼。

還有執行力。

不論民主不民主，一個政府沒有執行力，直接遭殃的是弱勢群體，因為他們最容易遭到欺凌，而且無力在民主政體中縱橫開合，實現自己的利益。

更重要的是，弱勢群體由於自身能力限制，大部分人根本不知道什麼才是自己的根本利益，往往只會跟在幾個會喊口號的傢伙身後，被當槍使。

民主投票的話，鴉片能徹底禁止嗎？一夫一妻能強制推行嗎？面對蘇聯、日本兩個惡鄰兩彈一星能搞得出來嗎？全民接種牛痘等疫苗做得到嗎？九年制義務教育能搞得開嗎？統一度量衡、推行普通話能搞得開嗎？

在中國發展經濟，建設基礎設施，工業化，現代化……路還長呢。真的民主了之後，誰他娘的背負罵名去搞工業化？！污染沒了，拆遷沒了，加班沒了，只不過工作也難找了，路壞了也沒人修了，黑社會也沒人管了，到處遊行示威，小偷橫行，經濟不景氣，貧富差距……和民主無關，那是國民素質、人種稟賦問題。啊，教育問題，可是如何強制推行教育呢？沒錢，沒師資，沒場地……又來一輪民主扯皮撕逼。

印度，任何一個扶貧方案、建設方案都得扯皮撕逼個幾年，通過了還得不到執行。

墨西哥的毒販么，在民主的框架之下，似乎已經無解，緝毒戰爭打了幾年，2016新年第一天，一個市長就這麼被毒販高調做掉。

高呼口號，誰也不得罪，一臉聖母婊，到處四平八穩做好人，那是非常容易的，輕鬆得到全世界的讚揚，比如曼德拉、阿基諾夫人。擔當生前事，何計身後名，敢做事，不怕得罪人，毛澤東、朴正熙，即使有錯誤，也是真偉人。

一個政權關鍵是他的基本盤、權力來源，他的組織能力，執政水平，利益分配。民主or獨裁，那是最最膚淺的表面看法。

獨裁確實會產生殘害人民的變態統治者，但是兩代拿破崙皇帝、俾斯麥、佛朗哥、凱末爾這些帶領國家發展的都不是民主領袖。

因為有錢，所以開豪車，開豪車很爽，但絕不是因為開豪車，所以變得有錢。

如果必須獨裁，寧要皇上，養一家就夠了，人再多也有個數。趕上開明的搞君主立憲，國家算有救了。次點兒選強人統治，如卡扎菲，一不留神內外交困，眾叛親離，推翻起來也容易。萬一出個覺悟高的蔣經國，自己就把自己推翻了。最慘的是一群人合夥專制，誰都貪誰都沒有使命感。那可算是倒霉到家。

我認為獨裁和民主從結構上沒有什麼不同，都是決策者決策然後將命令傳遞給執行者（如圖中A線），執行者將執行效果以及建議反饋給決策者（如圖中B線）。【所謂的人類文明也僅僅是簡單的負反饋模型罷了】

但是，為什麼絕大多數國家願意走民主道路呢？

因為，在實踐中。獨裁製度無法保證B線。也就是，獨裁者獲得的反饋信息和反饋意見是虛假的！

這就不難理解為什麼獨裁製度犯的錯誤比民主制度多了。

更慘的是，人類社會本身是一個負反饋模型，不管你樂意不樂意。

在獨裁製度下，因為決策者總是無法獲得基本正確的信息，於是錯誤無法及時修正。結果導致一個可能比較小的錯誤經過負反饋模型反覆放大成為一個具有極大危害的錯誤。

獨裁製度下的決策者為了避開重大錯誤反而比民主制度下的決策者更加畏首畏尾，所謂集中力量辦大事恐怕也只有一代敢幹，而後來者基本就有心無力了。

所以，從短期上看，獨裁製度確實比民主制度具有一些優勢。但是，隨著時間增長，獨裁製度比民主制度，無論從任何一點上看，都毫無優勢可言。

獨裁與民主：獨裁效率高，做好事效率高，做壞事一樣效率高，有好的民主，也有壞的民主，好的民主，可以通過一人一票選舉制度保障優選，還必須限定任期防止劣選試錯，但在不成熟的民主體系統里，選民不成熟，經常負選擇，往往選擇更流氓更會做秀的政治家，就象股票市場，假設股民是「理性的人」，這樣股票市場才有最佳效率，加速企業優勝劣汰，但實踐證明，市場多數情況下是低效或無效，在A股市場，做莊賺大錢，垃圾滿天飛，小散易上當，這是新興證券市場的通病，但要相信，市場肯定會從無效變成低效最終變成高效，對企業的定價更合理。政治亦然，越早實現一人一票民主選舉政治體制就越早走向成熟

獨裁與民主是政治制度。

精英與群眾是社會階層。

獨裁與精英、民主與群眾，不是綁定的。

以美國歷史為例，大陸會議所確立的建國基礎，其制定者皆是社會精英，但那是民主的。

而將這一方案付諸現實，又離不開無數的無名群眾的犧牲與奉獻。

那麼民主對於這些不同的階層，又意味著什麼呢？

給我的感覺，這是個不完整的話題。

如果你想討論的，是群眾在民主政治中的影響，我覺得你不妨看看這個問題：

既然充滿民粹的民主未必比精英治國的專制強，中國西化了就一定能擁有更好的未來嗎？

中文的精英和英文的精英（elite）其實有不同的意思。以至於你把西方的精英政治直接翻譯過來，其實理解是不一樣的。西方的Elite是他是elite，那麼他爹多半也是elite，他爺爺也是elite。而中國的精英政治，大家直接理解就是一群有本事，考上牛x學校，又在社會上混的特別牛x的人統治。所以你這麼比就是關公戰秦瓊。一個制度（中國式的精英主義）根本在西方不存在，一個制度（西方民主）除了西方都搞不好。

簡單地說，民主政治的目的是為了達成社會契約，也就是法治。法治的好處在於社會的內耗降低。但是民主的缺點就在於一個國家作為整體，失卻了明確的集體意志（其實是獨裁者的意志）。所以遇到明確的危機的時候，可能注意力不夠集中，不能解決問題。而獨裁體制正好相反。獨裁者佔有大量社會資源，可以實踐明確的獨裁意志，但是卻不得不面對巨大的內耗。這種體制可以用少數的資源來干大事。比如遇到了災難，戰爭，獨裁者和民主想的都是生存下去，這種體制就會爆發出巨大的力量。所以獨裁適合人不重要的經濟模式，比如中東的經濟靠石油，石油資源是經濟的核心，我們從來沒聽說過那個石油工人成了採油的核心。因為你來開採還是換一個人來開採，根本沒區別。還有中國古代的農業經濟，核心是土地，四川的人殺光了，把湖北的人填進去就是了，土地還在。這種社會，民主的好處很低，獨裁的好處很明顯。反之如果你的社會的經濟的核心是人，那麼就不一樣了。譬如海洋文明，好的水手和差的水手，好的船長和差的船長，是差很多的。又比如成吉思汗的蒙古大軍，真正的勇士和平民老百姓的差距也是很多的。所以這種社會，自古就有原始的民主，因為我不同意你的觀點，你殺了我，你找不到人來替代我。

缺點：

群眾民主：1. 每次普選耗錢 2. 選一次失望一次，候選人主要討好百姓，易產生平庸之人

精英獨裁：1. 不受監督，若壞人當權，危害嚴重 2. 人權問題嚴重

優點：

群眾民主：1. 不容易產生壞人當權的情況 2.人權問題較少，當權者對百姓較好

精英獨裁：1. 當權者經驗豐富對國家發展有利

個人認為，為了選出優秀的當權者，我們應該把群眾民主和精英獨裁結合，產生一種將壞人普選下來的制度。例如用民主集中制選上當權者，用西方式普選選下壞人。

結合起來的優點：

1. 不需要定期普選，只有必要時（壞人當權）才發動普選選下壞人

2. 選當權者時，百姓不干擾，由內部精英人士決定，不容易產生平庸之人

3. 人權問題較少，雖說當權者選上時不需討好群眾，但是若當權者不對百姓好，將被選下

以上為個人觀點，不對的話希望提示。

首先不可能出現絕對的精英獨裁。

其次，當今的世界，真正的精英會指引人民走向民主。

最後，我們假設像賭博一樣遇見了一個精英獨裁統治，等到這個統治者去世後，如何保證下一任的統治依然是精英？如何保證國家能持續穩定？

柏拉圖，哲學王，如何解。

如果民主的意義在於滿足大多數人的需求，那麼民主就是對精英的暴政。

精英呵呵一笑，讓我從政，我會。。。。

政治總會讓有些人滿意有些人不滿。

但它的目的，絕不會，從來不會，是民主本身。

那麼，優劣的坐標又在何處呢。

中國人不應該被給予民主權利

沒有對比。

談論獨裁和民主，其實已經被美帝宣揚的一系列民主洗腦了。

獨裁民主其實都是民主吹編造的。

獨裁用於罵人，民主用於夸人。

根本不存在所謂獨裁-民主 的標準體系。

只有分權和集權的問題。所謂的民主中也存在集權，獨裁中也有分權。只是所謂獨裁民主在權利分配管理方面的傾向。

而集權和分權是中性的！不是民主吹口中的善惡倫理道德！

要說制度的優劣，必須結合具體情況，只有適應實際情況的制度才是好制度。

不可能單純根據集權-分權斷定其優劣！

看什麼精英，會打仗不會治國…

物極必反，凡事都有一個度，過了就容易翻船

民主的問題不在於效率低下，而是權利的過於分散。而獨裁也不是毀在壞統治者手上。而是毀在權利過於集中導致滋生腐敗。

被獨裁統治的民眾是這個操行的：

【被「冤枉」的李正哲】李正哲：在馬入獄期間「真的很痛苦」，但他時刻提醒自己作為「共和國公民，不能屈服」。「黨給我穿、給我東西、養我長大，因為有黨，我這半個月才不會受騙上當。」「我心裡總是唱歌，『那條小溪流到哪裡？流到遼闊的朝鮮。我的心流到哪裡？我的心流到將軍星那邊！』我一天唱數十遍，才克服了難關。」

是不是特別像文革時期中國人的語言，沒錯，就是這回事。

無所謂只要不要出現互害模式就好

具體解釋下無論是精英獨裁還是民主都沒關係但是但是精英獨裁我想說的是請各位精英把中國當成自己的家來獨裁家裡保持乾淨衛生住的放心吃的放心空氣放心而不是當成一個酒店想著反正這又不是我家在酒店裡怎麼撈錢怎麼來不管酒店衛生安全乾淨反正錢撈夠了精英又不住這

獨裁效率高，但容易出岔子（如斯大林）；民主相對獨裁而言效率低，但不容易出錯。

拉姆齊等價

相比民主，獨裁體制很不好

為什麼呢？

舉個例子，在朝鮮這樣一個獨裁體制下，我們發現經濟發展十分緩慢，人民生活十分貧困，為什麼呢？

因為以金正恩為首的官員沒有必要去發展經濟

舉個例子，金正恩（及其下屬的既得利益集團），他們的財富，權利是哪裡來的？是從老百姓那裡剝奪來的。在一個沒有競爭的體制下，金正恩家族發展國民經濟並不能給自己帶來更多的好處---不發展經濟，他也完全可以靠剝削一部分老百姓的財物，天天花天酒地大魚大肉，有何必要發展經濟？