為何西方歷史書中描繪的中國古代地圖偏小？

01-02

西方描繪中國古代政權的地圖往往不包括羈靡地區，相反日本人描繪的地圖和中國人自己畫的很接近，是否能說明東西方歷史觀方面的差異？

謝邀，這個問題很有趣。

參考了下自己家裡幾本中國地圖的書。

看了這些地圖之後，可能會找出來各種大小錯誤。還有些很二的細節被作者搞糊塗了，連我都能發現。畢竟不是中國自己人畫的圖。

主要得看各個朝代的每張地圖的差異。任何一個都不一樣。一部分差異是因為人家確實選了不同的年份，領土分布希么的自然就不一致。可是更大原因是作者出發點或故事講述目標不同，關注角度或關注領域也不同。

關於題主講到的問題，西方歷史書中描繪的中國古代地圖偏小？

有些讀者可以不要覺得那麼憤怒哦。也不一定要這樣啊。

中國有關歐洲歷史的書也肯定是雜七雜八的，什麼角度都有。

（如果我講個人對於歐洲歷史的一些觀點，一樣會接觸到好多持有不同意見的人）

根本沒有多少學者對中國有什麼惡意，故意去針對什麼的。

人家作者只是有自己的見解和看法而已。身邊學者與信息環境也不同。

作者無論在講世界哪一塊地方的歷史；一樣會出現不同看法，一樣產出不同矛盾的地圖。

（看看這幾本書對日本的看法，對英國的看法，也都是不一樣的）

這不是混亂搗亂，而是一個非常正確有價值的學科狀態：獨立思考。

很多問題是沒有絕對答案的，或者目前還無法確定。沒有誰能來規定絕對的對錯。

大家互相討論辯論才好。

再說，歷史這種事，比如某國的存在或某國的實際領土；當年就已經有不同人持有不同看法。現在去刻意規定這些東西，不是沒道理嗎？忽略當局者的想法，然後用現代人的想法去理解，已經很離譜了。而且古代是沒有「邊界」，「國」，「民族」等概念。只有「統治者」，「誰聽誰」，「誰打誰」。

-----

地圖書很多。但是主要找了以下四本，來自英國不同出版社：

1）DK Historical Atlas

最近出的，所以比較新，質量稍微高一點。裡面很大一部分關於東亞。

2）Atlas of World History

主要是講解整個世界範圍每100年的一些大致情況。沒有特別詳細的中國地圖，只有世界地圖。

3）Historical Atlas of China

針對中國，各朝歷代相關地圖肯定多。但是特別老，1935年出的。用了西方人那種老拼音。

4）Hammond Atlas of World History

這個也有點老了，70年代。雖然寫得超級厲害，可是重點放在了歐洲，偶爾才提到中國。

各主要朝代就發這四個版本的好了。。。

（剛剛手機拍的圖，可能畫面不是特別清晰）

商：

周、春秋：

戰國、秦：

漢：

唐：

宋：

元：

明：

清：

軍閥時期：

（怕敏感，不發了）

-----

回答題主的這個「羈縻」問題：

什麼地方被誰徹底控制，或者被半控制什麼的，這是個很模糊的問題。不是一個作者或者一個朝廷說的算。根據不同的定義就有不同的結果。

上面就能看出來，有的作者把朝鮮、越南、緬甸、尼泊爾等（甚至日本）都算在某個朝代的領土裡面。也有的作者連藏區或東北地區之類的都不願意劃入某朝代的版圖裡面。

主要是背後定義不同，作者性格思維不同。也可能是那個人不夠了解。

那個人一定是壞蛋或傻瓜嗎？我一點都不覺得。

西方也有許多類似「羈縻」的概念。附屬國，什麼公國屬於什麼王國，什麼王國屬於什麼帝國。

一樣是沒有絕對正確答案的。這本書會這樣說，那本書會那樣說。

人家作者又無法穿越時空去詢問探索當時當地人怎麼看。

根本沒誰在惡意針對中國去畫這些地圖出來。

他們看歐洲還是看哪裡的態度都是一樣的，以客觀與調查性研究為主。

地圖矛盾是正常的，也很有必要。這才是解決問題才是核心研究精神。

先引用早前關於「漢唐對西域的主權如何體現？為什麼國外所制很多地圖都不把其列為中國領土 - 海中貓科動物的回答 - 知乎」中的貼圖

通過上面展示圖就能知道，比較正規的西方史圖是包括了羈縻地區的。

比如初版於1935年的History and Commercial Atlas of China（中國歷史商業地圖）

這幅描述明初疆域的地圖中，西有安衛、曲先等衛，北有漠南，東北有奴兒干都司。

如果說，有的西方地圖在描述上出了很大的偏差，原因可能分三種情況。

一、用現代邊界逆推古代邊界。按一位歷史地理學家的話講，這種方式很難做到窮盡所有資料，旦有疏漏，分分鐘出錯。

隨便引三張類似的圖：

圖1.

圖2.

圖3.

圖2來源於維基百科，圖3則是出自http://edmaps.com，這三張圖有個共同點，藏南地區不在邊界之內。在中國，稍有常識就會知道，圖上出現了1914年的「麥克馬洪線」，也就是西文地圖中的現代邊界。

二、參考已有的歷史地圖。本帖開頭插入那張「國外歷史地圖中的漢唐西域」中，前兩行中的漢唐西域邊界是一樣的，因為第一行的History and Commercial Atlas of China是專門史家主編的權威之作，後來的製圖者多有引用。

圖4.

圖5

圖6.

以上三張圖中，圖4的隋朝邊界很顯然是參考了譚其驤主編的《中國歷史地圖集》，圖5中的唐朝邊界則是參考History and Commercial Atlas of China（對比頂圖第一行右邊那幅），而圖6呢？有可能是參考過Historical Atlas: William R. Shepherd，如下圖。

極為明顯地，海南島被漏掉了。由此可知，使用第二種方法描繪的歷史地圖，其質量很大程度上取決於所參考地圖。

三、差不多如問題描述所言，對同一事物有不同的理解。

有幾個比較好例子。

圖7是截取自History and Commercial Atlas of China，圖8取自日本的《世界史年表·図說》，圖9則是譚圖了，這三張圖都是描繪秦朝遼東郡的東界。不難看出，前兩幅圖的邊界較為接近，是以現代的鴨綠江為界，而譚圖的東界越過了今天的清川江，導致這種不同的原因在於，對先秦與秦朝的浿水有不同的認識，前兩者將鴨綠江比定為當時的浿水，譚圖則認為浿水是今天的清川江。

再舉一例，同樣是漢四郡，因為對真番郡治所有不同的認識，就造成了對四郡南界的復原存在不小差異。

圖10. 《日本史年表·図說》中的漢四郡

11. 《世界史年表·図說》

圖12. 周振鶴《西漢政區地理》中的漢四郡邊界，及其治所

所以嘛，不能因為下面這種圖，就認為西文的中國歷史地圖不包括羈縻地區。這個鍋其實是製圖者不夠嚴謹導致的。

首先是日耳曼至上導致的。其次再是歷史觀的差異。

PS：不光是歷史地圖，今天的中國地圖，西方人也這麼畫。。。

主要是研究水平的差異，《中國歷史地圖集》是譚其驤教授領銜全國幾十家單位數百名研究人員二十多年辛勤工作的研究成果，西方漢學家怎麼可能比得上？