建築學、城市規劃和景觀學有哪些區別？就業是否有局限？

01-02

請問：
1.在學習的知識方面三個專業的主要區別在哪？
2.在就業以後從事的工作方面三個專業是否局限於本專業？

1.建築學、規劃和景觀是三位一體的，共同構成了「人居環境學」，規劃傾向於理性，景觀傾向於感性，建築居中。他們都是「以空間形式回應人類的居住與生活的需求」的專業，只不過有技術上的專攻和價值觀上的不同傾向——這個傾向並不是應該有的，但基於三種職業的設計師對自身價值的認同和爭取，普遍存在。

建築師經常更強調「個人價值的實現」，更強調區別、創新、格調、理想，以造物者（單詞同為architect）的姿態自居，也許是傾向於炫耀無中生有的神通的，也許是傾向於對人類生活的細緻構築的，也許是傾向於以建築形式同哲學和信仰作出交流。雖然從業時必然要和甲方、規劃局、施工隊等方面進行周旋，建築師的設計總是能（相對）精確地如同自己的描述那樣從無到有落成宏偉而不虛的厚重實物，這也許是建築師的驕傲所在。建築師是能夠單憑自身或者帶領從屬於自己的團隊開展工作的，設計作品也經常與唯一的某個主創建築師的姓名掛鉤，並且建築師只需要向唯一的甲方負責（甚至連甲方也看不起）並實現甲方與自身的利益、理想和訴求，不像規劃師受制於各方勢力，也普遍有著令與自己姓名掛鉤的建成作品與眾不同、高貴冷艷、技壓群雄、揚名立萬的野心或說慾望，所以建築師比規劃師容易帶有個人英雄主義的傾向。有時候建築師不願受到束縛，斥責業主的品味低俗、成本的限制和城市規劃的干涉。當然，好的建築師都知道，能協調而非排斥這一切並照樣做出精彩作品的，才是合格的建築設計師。

規劃師更強調「公眾利益」，強調「效率、功能與社會秩序」，建築師和景觀師所強調的「形態」在規劃師的價值觀中同樣有，但不是最重要的。事實上，規劃業務有很多種，從宏觀到微觀，只有最微觀的城市設計和詳細規劃才有形態的介入，才有大型建築設計的影子，許多規劃業務都和形態無關，直接討論利益。城市本身就能順應著技術、經濟、政治的發展去演變，只不過會產生問題，所以規劃師和其他兩個專業不同的是，規劃的工作通常並不是精確的、從無到有的「創造」或「設計」，而是對城市的「引導」和「干預」。規劃師比建築師更傾向於「合作」與「協調」，規劃師既不能憑一己之力開展複雜的城市工作，也沒有機會進行從零到一的「造物」，並且通常不精通規劃工作中的所有各項具體技術，只是各方參與者的協調者。所有的規劃師都必須對政府、豪強、公眾、自然環境等各方各面的訴求做反覆的調和工作，並且經常遭受有力人士的干預並因此無奈地偏離更正確的結果（規劃師自嘲是以技術手段實現著惡勢力的不當慾望，掉一地的節操），並且規劃是一個過程，要根據具體情形的變化隨時應變。因此規劃師比起建築師來說，幾乎所有的情形下，難以將個人的理想和追求義無反顧一意孤行地徹底落實，也不會擁有一個與自己姓名相聯繫的塵埃落定的結果（確實有昌迪加爾和巴西利亞，但設計者事實上也是建築師）。由於要和各方進行溝通並且不至於在博弈中受壓制，規劃師必須掌握規劃設計、建築設計、景觀設計、經濟學、社會學、交通、市政等方面的常識，因此不管最專精的是其中哪一種，規劃師通常是最為博學的，而建築師和景觀師更加專精。

景觀師主要的工作，顧名思義，是外部景觀空間的設計，包括了提供優美的人類視覺感受，組織人性化的空間使用，往往前者更被強調，但其實不應分出高下。這些工作是要落實到厘米為單位的微觀尺度的，是要討論具體的材料、樹種和施工手法的，所以單純懂得手繪的環藝背景的人員並不是完全合格的景觀師。景觀師比較窘迫的，可能是他們的工作不太帶來經濟和政治的利益，價值和被配套的建築不成比例，所以容易被當成建築設計的附庸，「建築就這樣了，幫忙做個廣場種些樹吧」。景觀師做夢都會咒罵「你才是種樹的你全家都是種樹的」……最好的情形不應該是這樣，從建築方案階段其實就應該有景觀師介入了。城市規劃其實也是，不應該是規劃用地都劃分與定性之後要求景觀師設計廣場和公園，而是做規劃機構的時候就應該與景觀師有合作，共同探討城市形態和景觀結構。景觀師在設計的過程里經常都沒有佔據應有的位置。景觀師還有一個常見的問題，就是未必像建築師和規劃師一樣講道理、講邏輯、講理性，容易憑藉感性能力進行藝術創作。克服這一個限制的景觀師，則能有更好的作為。

2、參加工作的時候跨專業簡直不能再常見了。建築背景的規劃師完全有能力參與建築設計和景觀設計。建築背景的景觀師通常也能勝任建築設計，在規劃工作中也能夠參與。建築專業的學生似乎更願意繼續做建築設計，高校教育里建築學專業的人也是最專（局）精（限）於本專業的，並且畢竟在幾乎所有學校里建築學的分數都最高，會有某種優越感——好吧，後來讀了規劃或景觀的研究生或者從事了規劃景觀工作的也不會很少見。此外，離開這三個專業，還可以去做甲方，去做公務員，去做遊戲，乃至加入娛樂圈（呵呵）什麼的...

目前國內看來，就普通就職人員，不包括大師級人物。建築的一直很吃香，小項目不斷，小錢不斷(這個錢其實也不小)。

規劃的可以做大官，賺大錢(呵呵，你懂的)，當然不做官的話就要麼跟做建築的混，錢一般沒有搞建築的多，要麼小公務員，這塊兒人才的缺口沒有建築大，畢竟「城市」的數量比「建築」少。

景觀的啊，多方面原因導致畢業生最後都搞規划去了。微觀的景觀設計在國內來說，目前沒什麼前景，因為甲方不愛單獨這方面再花功夫再給錢。話說我們景觀的老師說「這個方向啊以後發展前景還是很好的」，但是這個「以後」我覺得還得幾十年。畢竟好多人的溫飽問題還沒有解決，全民教育水平擺在那裡，審美神馬的還是緩緩吧。話說好多學這個的那個審美就叫人捉急的很~再加上又好又美的方案被甲方斃掉的概率真不小。

回到題主說學習上的差異，我覺得景觀跟建築都需要一定的天賦，包括對空間、形態的感知等等，規劃這方面要求低一些，專業課的話是什麼專業就會學什麼嘍，學會了就可以賺錢了，呵呵。

景觀這幾年發展的很好，但是由於進入門檻更低，導致很多非專業的人也可以通過訓練就能做一些基本的工作，所以景觀是三個專業里最苦逼的一塌糊塗，這個也是現實造成的，都以為景觀就是種樹的，這樣認為的人不在少數，包括同樣是作為設計院兄弟的建築設計，通常有點不是特別在意景觀，.......也許隨著社會發展人們對居住環境的不斷提高景觀的地位和收入也會水漲船高吧.....前景很好，就看能不能熬到那個時候...........