白左和白右哪個更能代表自由主義？

白左主要指普世價值派，平權和政治正確派，社民派等，白右包括英美保守主義，奧派，遠邪等，這兩派現在貌似水火不容，白左視白右為法西斯，奧派的哈耶克視白左的高福利大政府和共產主義一樣是通向奴役之路，遠邪更是認為白左是飛碟。

---

白右：每個人都有80%的自由和20%的受限。

白左：80%不夠，100%才好，但同時有些人只能有60%的自由，甚至更少，比如那些思想不正確的人，他們的言論必須受到限制，又比如那些富有的人，他們對自己財富的支配必須受到限制（要交出更多的錢），又比如那些聰明的人，他們憑藉高分讀大學的自由必須受到限制（錄取標準更高）。

白右：不管結果怎樣，過程自由最重要。一個強大的人跟一個弱小的人比賽，就算弱小的人一直輸，也不能剝奪強大的人使用自己能力的自由。

白左：不管過程怎樣，結果自由才重要。一個強大的人跟一個弱小的人比賽，必須對強者施加更多的限制，對弱者放寬規則，才能保證弱小的人也有獲勝的自由。

---

白左的政府更符合自由主義

白右的民眾更符合自由主義

---

顯然白左更自由，更自由的砸人頭～～

比如這樣：

或者這樣：

當然了，他們的媒體，也更自由，更自由的撒謊～～

哦，對了，他們還希望大家更自由的上廁所。大老爺們只要覺得自己是美女，就可以自由的上女廁所，多好啊，絕對自由啊！

---

中間力量……

理由，白左不能接受一些基本的社會倫理，比如尊重私有制、尊重並且擁抱不同的觀念等等等等

白右其實很極端，就跟我們國人中的很多一樣，自己窮困潦倒的時候總覺得是因為其他人的壓迫，富有的時候往往會顯得十分的迂腐，往往你在中國的國企下崗職工身上能看到他們的影子

而中間，則如同你能看到，並接受的一群，隨著這個社會的包容開放，擁抱你所曾經不齒的種種

---

其實白右相對更自由點

白左只要你意見不同就用u型鎖打爆你個頭，任何不同意見都無法忍受的人，自由主義個毛線，這種人越說自由我越覺他們虛偽。

真正的自由主義決不是自己想做什麼都行，但對意見不同的人就恨不得剝奪人權。

意見不同？打爆你的狗頭

意見不同？我們示威可以，但不准你們示威，你們示威我就搗亂，打人

意見不同？你被解僱了

意見不同？離婚，絕交

…………

白左就是打著自由的旗號侮辱自由的人

---

當然白左能代表自由主義。

白左是新自由主義的不肖子孫，是羅爾斯這一系列搞出來的

白右是保守主義等，這幾十年的理論支撐叫社群主義，sander等為代表。

新自由主義就是極端個人主義，強調的就是個人權利絕對優先，權利優先於善，為此損害社會利益也在所不惜。

所以這次搞出來一個黑人高中生，覺得李將軍雕像傷害她感情了，就要推倒美國內戰和解共識象徵，也就不奇怪了。按照這個理論推導下去，我很奇怪白左們竟然面對詰問，你們要不要推倒華盛頓雕像，竟然慫了，真是丟人。

---

沒必要過分糾結，反正白左和白右都是右派。

區別？白左虛偽一點，白右吃相難看。

---

首先必須了解到蘇聯既不是白右也不是白左，蘇聯是代表人類奴役的反動力量，可以歸類到極左。其實極左已經不能算左了。其次納粹也是只能算極右，也是代表人類奴役的反動力量，必須消滅乾淨。所以蘇聯和納粹從本質上都是飛碟，都要加以防範。

白左經濟上更平等，提倡和平土地改革（比如中國國民黨），奧巴馬醫保，北歐國家從搖籃把你養到墳墓。白右經濟上更自由，提倡自由競爭，反感用國家力量進行平等化改革，同時白右更重視私有財產不可侵犯。

白左政治上比較「進步」，更加追求同性戀合法，社會主義（西方語境），馬克思主義，國際人道主義，提倡保護難民。白右政治上更保守，民族主義，反對恩格斯運動，不喜歡難民，等等。

白左本身是進步力量沒錯的，但是進步不一定合適。比如美國上個世紀好多白左就覺得古拉格和美國德州的農場差不多。

---

我不知道誰更能代表自由主義，但是我知道我更欣賞社群主義的觀點。

也相信社群主義和民族主義可以很好的兼容在一起。

節選自《自由主義與正義的局限》 邁克爾·J·桑德爾

---

一目了然，不言而喻。

自由主義的始祖是亞當斯密（鴻鈞老祖），受其影響的盧梭（通天教主）創立激進主義（截教），和激進主義觀點相對的伯克（元始天尊）創立保守主義（闡教），這兩種主義為後世主流左右思潮的濫觴。

我認為這些都屬於摻入異物的變異（雖然按照這幅圖的觀點新保守主義正統度最高，並且歐美所謂白左大部分人即Modern Liberalism在這裡一樣被分入右翼），只有立伯塔立安才是真自由主義。

---

覺得挺遺憾的，華夏擁有5000年的朝代更替，政治鬥爭，有過諸子百家，沿不同的方向都探索過世界大同的可能。

結果，現在人卻沉迷在自由、民主、平等空泛的概念中。

左右，代表的都是一部分人的利益，沒有一方是關心自由的。

所以自由，平等，民主，出師有名的「名」。

既然是名，自然名可名，非常名，都是夢幻泡影。

---

不管哪一派，只要走向極端，就離自由背道而馳。人是有缺陷的物種，如何能把人的自由押寶在由一個派別帶來的體制？只有互相牽制，才有自由的空間和可能。

---

什麼叫自由主義?

白人和黑人戀愛結婚算不算自由?白人居民譴責和抵制這種污染白種人血統的行為算不算自由?政府將他們流放算不算自由?

兩個男人戀愛結婚算不算自由?政府的婚姻登記處拒絕為其登記算不算自由?蛋糕店拒絕為其製作結婚蛋糕算不算自由?政府處罰這個蛋糕店算不算自由?

這個世界上從來就沒有屬於每個人的自由。熊孩子有了隨時解決生理排泄需求的自由,其他人就沒有了通行的自由。高等學府有了無視學習成績招收富貴和權貴子弟的自由,無產階級的後代就沒有了個人發展和前途的自由。

---

左要的是平等

右要的是自由

當然了 右翼要的是自己的自由 比如我可以自由的壓榨你 你無力反抗關我屁事

而左翼的平等的終極目標最終只能靠限制每個人的自由選擇權來達成

當然了 左右翼可以參考真女神系列的LCN三結局

極左翼份子最終所造就的世界只能是所有人類服從於神明的統治之下喪失獨立個性享受虛偽的和平，稍有越界便是灰飛煙滅

而極右翼分子的極度自由最終者會變成弱肉強食的叢林法則

---

哈耶克才是激進派左翼經濟學家吧。主張取消法幣霸權及政府零干預的全球自由市場。經濟無政府主義者

---

給自己貼「白左」「白右」標籤的人，都稱不上自由，怎麼可能代表自由主義？

理性的做利己的事，不搞極端，尊重自己和他人的利益，奉行雙贏。

這種人，哪怕生活中看起來「中庸」，都是我心中最佳自由主義的代表。

---

一般認為，右派是傾向傳統和保守的，左派是傾向激進和變革的

所以左和右，在各個時代和地區有不同含義

在歐美，右派更強調自由，因為歐美的傳統就是自由，右派以自由為既得利益辯護；而左派更強調平等，因為歐美的社會問題的根源，往往源於種族歧視，宗教歧視，階級分化等等不平等

一般認為在中國的左右派是和世界的左右派是相反的，在世界其他地方，是左派激進而右派保守，但是中國是左派保守而右派激進；中國的右派強調自由和改變，因為他們是變革時代的受益者；而中國的左派強調平等和守舊，因為他們希望懷念過去的共產主義制度，他們往往也是新時代的失敗者

在穆斯林國家，支持世俗化的是右派，他們往往是舊有政治結構下的受益者；而左派是宗教狂，要用激進的宗教主義解決社會問題

在世界範圍，民族主義是右派，因為民族主義更趨向於保留傳統，傾向民族利益；而國際主義是左派，傾向於自由和開放，關注跨文化跨國界的人民利益

---

最自由的狀態，一切可以交易，政府不負責一切。恩，原始叢林？

政府負責維持協議運行。那麼交易人身權可以會帶來奴隸制，甚至於豢養器官買賣的奴隸。從限定人身權不得買賣開始，就已經不是單純的自由而開始考慮平等了。

---

不負責任地簡單歸納一下，我個人覺得西方的左右基本上是這樣的：

左派：私生活上自由放任，經濟上政府干預；

右派：私生活上保守嚴格，經濟上自由放任。

左派：積極自由高於消極自由。（弱者也有獲得利益的自由）

右派：消極自由高於積極自由。（損一毛以利天下不為也）

所謂的「自由派」一般指的是左派，而經濟上的「自由主義」則是右派。因為它們強調的自由的方面是不一樣的。自由可以是不受干涉，也可以是免於某種痛苦的狀態。可以是黃世仁有權要債逼死楊白勞，也可以是百萬農奴燒毀賣身契分了莊園的地翻身做主人。

---

白左喊著的是自由，要的是均等，注意不是平等。

白右喊著的也是自由，要的是別擋老子財路，你窮你活該。

---

推薦閱讀：