為什麼巴菲特反對特朗普減稅？

01-02

而且巴菲特和比爾蓋茨還反對降低遺產稅？
減稅對他們來說不是增加財富嗎？
他們和特朗普都是有錢人為什麼觀念不同？

轉個MITBBS的帖子吧

赤貧和普通中產拿W2的不說了，沒啥貓膩。灣區馬工W2數字大，其實都是受雇，每年報

稅，熟悉得很。為數不多的工具401k/403/HSA等等，其中有些pre-tax/after-tax區別
，大多是延稅，不算避稅。
收入繼續往上可以分兩種：
1) 小業主，包括小企業主/自雇，小投資者，等等
2) 金領 (大公司高管)，大投資者，大企業大股東等等
小業主逃稅避稅方法有限。常見的是幾大塊：
1) 減收入，比如餐館收現金
2) 增開銷，最常見的是把個人花銷作為公司開銷。比如出去旅遊算做公司業務

3) 折舊，一般指房地產折舊。很多房地產投資折舊以後紙面上都是虧本的，經過39
.5年折舊，房子紙面上一錢不值，但仍然可以為你持續創造利潤
4) 經過上面三項以後還有利潤怎麼辦？可以在退休金上動腦筋。SEP IRA, Simple
IRA, Defined Benefits, Defined Contribution, Profit Sharing 等等。但注意這些
算延稅。等你60多歲取錢還是要交稅
IRS規定非常詳細，堵住了平常你能想到的極大部分漏洞。比如收入低於合理數值，審
計時候可以幫你加上去；吃飯只能報銷一半，開車要記錄里程，旅遊要說明理由；折舊
會規定年限；退休計劃不能歧視-老闆有退休金，僱員也要有，投資比例和僱主一模一
樣。前幾天看到有人說年收入15萬，靠開公司虧本把收入降到5萬。我只能說膽子很大

，只能偶爾為之。經常這麼做，IRS那幫人你以為吃素的？
總體而言，這部分小老闆屬於社會中產往上層攀爬的群體，習慣事必躬親，節省，勞心
，壓力大。所有的開銷，說白了是花自己的錢。從公司走賬，是稅前費用，賺了25-40%
稅錢。
最近10多年的全球化，這批小老闆日子難熬。能撐下去的是無法外包的服務行業，餐館
車行等等。僱員一漲工資，利潤更微薄。沒做過企業的人可能不清楚：一個企業要健康
活著需要足夠的利潤率來抵禦風吹草動。如果一個小企業主一年到頭也就10來萬利潤，
市場稍不好很快倒閉。所以小業主們平常往往顯得貪婪，因為不貪婪的企業都死掉了。

一年到頭企業主拿回家的利潤怎麼報稅呢？美國大部分小企業都是S Corp/LLC/Sole
proprietorship. 企業不交稅，所有利潤都轉到個人身上按普通收入交稅。稅率很高，
有多高？至少比蘋果Google巴菲特高吧。引申一下：如果按賬面利潤，從投資角度說很
多小企業比蘋果Google還賺錢，就好比巴菲特的秘書收入比巴菲特高。小企業是美國的
毛細血管，支撐了大部分就
業。但在市場競爭上是被大企業碾壓的，最近10來年大零售商攻城略地，就是很明顯的
例子。希拉里說要支持小企業，但我仔細研究了她的計劃，沒有任何企業稅收改革的說
法。可能她華爾街的錢拿得手軟，連研究一下小企業怎麼生存都懶得花時間。

小企業談完，順便提一下大企業金領和大投資者。我還不到這個層次，大部分概念都是
會計師塞給我的。比如說我能不能給自己發一塊錢工資，剩下的利潤作為分紅？這裡涉
及到一個概念：工資是ordinary income, 要交social security tax(接近7%), EI (1.
65%), income tax(up to 43.8%, 含奧巴馬tax)；分紅就只要dividend tax(23.8%, 含
奧巴馬tax)就夠了。每次看媒體說某大資本家給自己發一塊錢工資，大家紛紛讚揚，有
名又有利。會計就認真地跟我說：你企業太小了，IRS需要你給美國作貢獻，大企業就
不用了。大企業的利潤哪裡去了？在開曼群島，在愛爾蘭，在世界各個國家，但是不回
美國。偶爾回來些，就到民主黨那邊去了。所以現在每次看一幫窮人拚命支持巴菲特/
華爾街/亞馬遜蘋果Google Facebook老闆的代言人希拉里收富人稅的滑稽場面，我就想
：人窮真是有原因的。

再提一下遺產稅和遺產規劃。注意這兩項針對人群不同。遺產稅是小富，大富做遺產規
劃，不交遺產稅。用巴菲特舉個例子。如果他有600億，如果不做遺產規劃，假定遺產
稅50%，後代拿到300億，再下一代只拿到150億，衰減很快。如果捐給自己的基金會，
每年按IRS規定捐5%，剩下的盤子很大，很容易增長8-10%, 第二年再捐5%, 永遠捐不完
。後代被指定為基金會的管理人，所有的開銷，吃喝拉撒，非洲打獵都可以放裡面, 世
世代代無窮匱也，而且還順便做道德楷模。另一種遺產規劃是家庭信託，不免收入稅，
但可以合法把資產轉移給後代並免遺產稅。從最近的了解情況看，如果你資產在500萬
以上，鐵定會把遺產規劃做得很妥帖，IRS基本收不到你的遺產稅。遺產規劃最近正在
了解，細節說不了太多了。

總結一下：
大企業賬面利潤低。如果像希拉里宣揚要富人pay fair share, 而手段是提高稅率的話
，只能收中產和小企業的稅。另外大富不交遺產稅，但是小富會交。

2015年首富巴菲特只為自己國家（美國）交了185萬的稅。

當然他支持增加稅率，對於他這樣的富翁，用慈善基金做避稅手段，就是稅率增加100%對他也沒什麼作用。

先插一句，我覺得美國政治版塊下面還是應該多一些這樣的討論比較好。。。。稅法這個問題實在太大，我能想到的就說說，或許有什麼疏漏以後可以再填。

1. In general，兩黨在加減稅，大小政府上是涇渭分明的。我同意所謂的稅收一個重要的作用是用於社會財富的再平衡。但是，理想很豐滿，現實很骨感。現實的情況是，尤其是Obama上台後的7年，不用交稅的所謂赤貧，和有辦法有能耐逃稅，或合理避稅等等的富人都在增長，唯獨辛辛苦苦掙錢養家的中產，一直在縮水。一部分中產偏下的人看到這個情況，乾脆轉頭當了赤貧，為什麼？因為完稅後的收入和吃救濟差不多，人都是懶得，為什麼還要辛苦幹？而一部分中產偏上的人（相當多的小企業主，比如餐館老闆）怎麼辦？開始想盡辦法避稅。比如，只接受現金交易，再有點本事的設立海外賬戶等等。硬生生的將原先所謂的「橄欖球型」的社會體系，搞成了金字塔。

2. 在2016年的這個節點，加稅還有用嗎？沒辦法，再加也掏不出錢來。美國的稅法相當的複雜，對於大眾的監管其實很不嚴，再加稅，只會增加逃稅的可能（無路富人or窮人）。這個時候，不如老老實實的減稅，把中產的積極性給釋放出來，刺激經濟和消費。畢竟，老美不是中國人，減下來的稅，不會存起來，一定花出去的。

3. 最後臨了感嘆一下，在美國，只要是給別人發工資的人，只要他的錢不是大風刮來的，支持減稅是很自然的人性，因為他們知道掙錢的不易。不要和我提矽谷那些個公司，他們都巴望著大政府能多給點活他們乾乾呢。而政府，作為最大的公司，民主黨當家，顯然是不知道錢難掙的。

我說過巴菲特和特朗普的區別了。

巴菲特是金融資本家，你給他減稅他也創造不了財富和就業。

而對於實業資本家和房地產資本家，減稅就可以擴大投資，創造就業，這就是傳統共和黨的理念，這理念當然沒錯，要看用到誰身上。

所以正確做法是給巴菲特增稅，而給特朗普減稅。

再進一步講一下，美國目前階層分化，社會矛盾激化，是目前的主要社會問題，而針對這個問題，兩黨提出了兩種不同的解決路徑。

受益於美國金融霸權、全球化的華爾街金融資本家，提出的路徑是：你們讓我們掙更多錢，也可以提高我們繳的稅，然後我們來養活這幫底層民眾就完了。這條道路其實就是福利主義道路。這也是左派、民主黨的主張。

而保持著美國傳統價值觀的共和黨，反對福利主義，認為應該是勞動致富，認為應該是給資本家減稅，讓資本家再投資擴大再生產，創造更多的就業，才能讓更多的底層民眾致富，才能減少社會矛盾。而這個路徑，只能是對實業資本家、房地產有用，你給金融資本家減稅再多，也創造不了就業。但是由於美國的勞動成本高，你要發展實業在全球化的背景下，無法和國外競爭，那麼就只能搞反全球化，進行貿易保護主義，這就是共和黨的方案。

而這兩種方案到底誰對呢？我目前傾向於共和黨，因為福利主義在歐洲已經證明破產了。

所以不要說都是有錢人、資本家觀點就會一樣，不同領域的資本家，所支持的政策當然不一樣。要從減稅增稅之爭，看到背後的本質問題。

屁股坐在那邊，就講哪邊的話

1 巴菲特和比爾蓋茨還反對降低遺產稅？

他們的99%的遺產都轉化成家族式慈善基金，這種基金可以讓所有家庭成員享有獲益權，而放棄分配權，分配權由多個第三方機構共同承擔，但是既然是慈善基金，每年必須拿出基金總額的5%+進行慈善行為，但沒說慈善基金不能投資不能盈利是吧。

2.減稅對他們來說不是增加財富嗎？

減少個人所得稅和企業所得稅，只增加特朗普公司的收入，蓋茨和巴菲特，基本吃的是資本利得稅。特朗普的減稅行為，對他們毫無影響。而且減稅會大幅下降財政支出，最低保障和基礎設施建設都會下降。

3.他們和特朗普都是有錢人為什麼觀念不同？

以上兩點。

因為對於大企業來說

自己已經有了避稅天堂

交的稅不是自己的

但是稅收是可以拿的好處的

想起08年12年奧巴馬競選的時候巴菲特就喜歡出來刷存在感。說他交的稅比他秘書還少

gop最後忍無可忍了，說你特么愛交稅你自己多交點啊

估計已經是套路了吧

一個從政府角度出發，

一個從極少數的特殊納稅人角度出發。

沃倫巴菲特自己擁有十家保險公司，七家賣人壽保險。人壽保險是將未徵稅財富傳承給繼承人的主要手段。對財富徵稅越高，他賣的保單越多。

另外，巴菲特的個人收入相比其資產水平不值一提，所以對收入徵稅對他影響很小。

你對美國的稅務不了解。不是所有人都用一樣的稅率。

在美國，稅負高的是中產階級。稅負低的是兩頭。低收入就不說了。高收入因為投資手段多，加上稅收政策又鼓勵投資有很多減免，所以top1%的人實際稅收非常少的。所以減不減稅，對巴菲特等人沒啥影響。

但是，如果減了中產階級的稅，勢必影響公共支出。要知道經濟發展需要赤字經濟。如果減稅了，影響了國家稅收，公共支出只能縮減。而公共支出又主要是被1%這幫人掙去的。因此會影響他們的收入。