朝鮮總督府為何大量登用朝鮮人？

01-02

大日本帝國有兩個比較重要的殖民地管理機構，一個是朝鮮總督府、一個是台灣總督府。
然而，台灣總督府很少登用台灣人官僚，據統計連街庄（相當於鄉鎮）長都只有半數是台灣人，郡（相當於縣）一級主官中根本沒有台灣人。可朝鮮總督府就不一樣，不但郡一級主官里大把朝鮮人，連道（相當於台灣的州，高於郡）一級都有朝鮮人主官。
為什麼會有這樣明顯的差別待遇？

謝邀。

我談幾句自己的看法：

首先，朝台統治難度存在比較大的差異。朝鮮相對台灣而言，地更廣、人更多。朝鮮作為獨立國家，也已經有相當長的歷史了。朝鮮內部有相對統一的語言、思想、文化、風俗，即所謂「三千年之舊習慣」。同時又有與中、俄（蘇）陸路接壤的地理優勢（反日勢力因此擁有更大的迴旋餘地）。這些都是台灣所不具備的。

再者，不論根據（建立在兩個主權國家的「共同同意」之上的）《日韓合併條約》，還是面對現實狀況——日本吞併朝鮮後，大韓帝國政府除了內閣、表勛院等極少數部門外，全盤由朝鮮總督府接收。日本殖民當局都不可能明顯調整朝鮮人官吏所佔的比例。而伴隨著朝鮮殖民地官僚體系的漸趨穩定，朝鮮人官吏的大致比例也就愈加穩定了。以及，朝鮮舊王室也依舊被保留著。而台灣與中國政府則已經完全脫離關係。這也是日本殖民當局在台灣可以進行「創造性施政」，而在朝鮮只能進行「繼承性施政」的根本原因之一。

另外，內外形勢的變化導致日本殖民當局政策的變化。代表著「區別」的「武斷政治」時期（朝鮮1910-1919、台灣1895-1915）結束後，代表著「同化」的「文化政治」時期開始。然而相比這一時期在台灣殖民統治中秉持的「內地延長主義」，朝鮮殖民統治所公開標榜的「內地延長主義」很大程度上卻只是「自主主義」的馬甲。這樣的二律背反，正如1937年朝台進入「皇民化」時期後，朝鮮人與日本人對「內鮮一體」的不同認識（對日本人而言，「內鮮一體」意味著「同化」；而對朝鮮人而言，「內鮮一體」僅僅意味著「平等」）。所以其實朝鮮的自主化程度一直相較台灣為高。當然，這實際上還是來源於統治難度的差異。

1.吞併後對於舊官員的留用與否直接影響到殖民統治的穩定性，搞不好馬上就爆林登萬。舊官員在訓練出足夠的鐵杆漢奸之前可以充當「緩衝」。

（多說兩句，與朝鮮同道殊途的例子是偽滿。偽滿為了籠絡人心，留用了很多民國官員，其中很多人後來反正支持義勇軍——偽滿被迫在1934年宣布開除所有民國官員，改為任用「滿系」官員）

2.李朝自帶親日派，從當年的閔妃和大院君的鬥爭（二人各引外援）到後來的開化黨，都是親日派。與其從頭培養，不如「廢物」利用。

3.不論從歷史角度（對馬征伐、抗倭和壬辰戰爭）、文化角度（「海東盛國」）還是地緣角度（背靠中俄，容易發展抗日武裝）來看，朝鮮的統治難度更大，所以殖民統治不能像台灣一樣太直接，太一竿到底。

1944年，創氏改名的韓國人有10%左右，會說日語的韓國人有20%，而改姓名的台灣人只有2%

日本殖民朝鮮有很好的基礎，龐大的文武官員體系投靠日本，可以用其加強對朝控制，但是台灣不一樣，只有少數地區開化，多數地區都處於原始部落的控制之下，且士紳階級在淪陷前夕基本上都逃回了大陸，留在台灣的以小商人和農民為主，政府無法利用，又因台灣人口稀少，因而日本人大量移居台灣，政府就徹底由日本人掌控了，根本上說兩地區別在於一個地方有文化的多，另一個地方有文化的少

日本吞併朝鮮時，朝鮮官僚中有以李完用為首的一大幫親日分子把持朝政，因此，日本總督府使用了一批這些韓奸。

為什麼滿洲國的官員基本上是滿洲人？

朝鮮和日本合作把清朝趕出朝鮮，爆發甲午戰爭。朝鮮，有相當的日本派。吞併朝鮮後，兩班貴族，反抗連綿不斷，出於減弱反抗，分化的目的，用朝鮮人能避免直接矛盾。重要的是，朝鮮組織構架完善，具有國家的形態。教育，人才儲備，提拔機制改造就能利用。