「我窮我有理，我窮我正義」的心理是否在社會上廣泛出現？如果是，為什麼？

01-02

總結一部分網友的回答，覺得有一定道理
1，這是一種扭曲，大概是因為這些人窮得只剩下正義了。用王小波的話說，便是除了明辨是非再無一技之長的人。
或許可以歸為一種心理暗示。沒有自我肯定的完全失敗的人生如何維持呢。
2，這是一種社會整體的妥協，一無所有的流氓無產者什麼都做得出，如果連「自以為正義」都要否定，會引發社會動蕩吧。

如果廣泛指人多，那麼你窮你有理廣泛是正確的，因為絕對人數多。

我個人認為，資源分配總是傾向於大量資源向少數人集中，任何一個人類社會形態里富人永遠是少數。

所以準確點說，不是窮者有理，而是人多力量大。

多數人的暴政其實一個意思，只不過屁股不同，不想用人多力量大這種代表多數人立場的說法而已。

因為在最大程度不損害他人利益的基礎上保護弱者是人類文明發展的基石。

所以我們現在才不用向貴族下跪，沒有生產能力的老人也能生存下去，殘疾人可以過得還不錯，黑人和白人才能在同一個餐桌上吃飯。

其帶來的矯枉過正以及被一些居心不良者利用造成的種種不好現象只是這種發展基石的副產品。

知乎眾大可不必沒事就把這兩句話提出來批判一通，批判之前可以先想一想。

「我是弱者嗎？比我強的人為什麼不敢欺負我呢？」

不要人云亦云，不要只有情緒。

也許會更好一點。

最後，謝邀。

時間退到建國初期，CCP剛把KMT趕出大陸那陣子。

每個參加了革命的人每周都有至少一次生活會來檢查思想。一邊批判自己的「錯誤思想」，一邊接受別人的批評。有些自以為是或心胸狹窄的人，把會議變成發泄私怨的場所。農民出身的人振振有詞地在會上批評出身有錢的人。**黨革命是以農民為基礎，因而受過教育者往往因自己出身富有而內疚，認為受批評和自我批評是理所當然的。
——張戎《鴻——三代中國女人的故事》

是否在社會上廣泛出現這個問題，不同的成長環境感受應該不同，真要統計起來是一件麻煩的事實，因為從俗語角度分析，還有窮凶極惡，窮山惡水出刁民這類，可看出這個問題上並不是一個簡單就能回答的問題，但既然會有提問的人應該也存在這種心理，至於是否廣泛，實在不好定義。

但既然題主已經既定第二個問題「如果是」了，那就假定第一個問題的答案是肯定的。第二個問題為什麼，窮人廣泛定義也便是在社會資源分布中處不利地位的群體，原因客觀主觀都有，在此就不分析了。第二個問題的原因可能有一下這個方面：

《動物莊園》之中豬當上農場主為了緩解雞的雞蛋被偷走的憤怒，便在之後給雞掛上了象徵榮耀的特權標誌安撫它們。這可能就是這種情況一種形成原因的預言式縮影，麻痹社會分配資源不公的事實，或許不用講得那麼宏大，常用的評先手段，把個人消耗資源的自我縮減大肆表揚，吃苦耐勞，勤儉節約是最常用的說辭。這種情況可從一些學校還有勤儉之星評比和變形記等節目還有電視劇多以家境一般的善良主角中看出，窮很大程度上都是會得到安撫的，並且在是有很長歷史的，從古至今都是存在的，以至於形成一種可能推動者都未發覺的文化氛圍和審美。這不是陰謀論，不是所有表揚勤儉的都是懷揣如此之心或受某種黑暗組織主使，不可能。

手機碼字，不嚴謹之處很多，在此就不致歉了，反正也沒人看。

左派民粹主義，這是當年某黨發家的基礎，這個文化根基很難消除的

某年，在某學校，上一門課叫做「成功心理學」（？？）。當時有一個老師，台灣的，好像同時是公司董事什麼的，姓蔡，自稱中國菜（蔡宗厚（？？））。他生活幸福，三個女兒都在美國名校，夫人也是有教養的人。當他在介紹自己後，說到，道德比金錢重要，我因為自己經歷的緣故，站起來和他爭論了。

我的主要觀點就是「我窮我有理」，我因為自身的緣故和我的視野，我覺得窮不是自己不努力，是命運是國家是民族是時代，人總是弱小的無力的，所以窮者得不到應有的尊重。因為我的母親考上大學，但是因為他哥哥也考上了不得不回家種田。後來做了中學老師，又為了他哥出門打工。我父親也考上大學（或者沒考上，為了面子說考上），但為了幾個弟弟，出門打工養家，現在六爹七爹都是大學生，但我爸只是貧窮的工人。小時候從村到鎮到縣到市，一家人住下水道、垃圾堆等、所以我一直很怨恨，很仇視，我要知道是什麼害我這麼貧窮這麼悲慘。我發現我父母都很聰明，所以我一度總結這個社會就是這樣，窮不是我的錯，是世界的錯。

他狠狠批評了我，可能我腦子發熱，當時覺得他侮辱了我的信仰，大聲爭吵最後哭了起來。

他後來總結，「如果你不能改變你這套思維，你幸福心理學就白學了，你永遠也不會感到幸福。」

我把那位老師的回復大致總結為下面四點（抱歉學上多了，不分點不知道說啥）。

1.你說很多人貧窮是因為受了不公和限制。但是，更多的窮人有自身的問題。有的人就好吃懶做，有的人就是天天打麻將賭博，有的人就是腦子一團漿糊，什麼都理不清楚。有的人四肢健全，領著國家的補貼，就是不願意幹活，臟活苦活不願意干，嫌錢少，其他的活有幹不了，沒能力還喜歡搗亂，有的人基因里就寫著廢物，這樣的人你考慮了嗎？

2.你說很多人因為窮才幹壞事。但是更多人不是因為貪婪才幹的壞事？你說街上的騙子小偷是為了生計我可以理解，但是那些搶劫殺人強姦防火的人，真的只是為了生計，難道不是為了貪婪？不是為了暴利？再者說，你街上乞討，用尊嚴騙了幾十元，可以理解，生活所需。但是你詐騙別人幾十萬，這是正常的生活標準嗎？人的慾望無窮無盡，自己不會克制，分不清基本需求和貪婪，遠遠追求自己能力之外的，這樣的人也算窮人？

3.就算窮也必須現有道德，講道理。你說得對，可能販賣地溝油的只是為了一口飯吃，她並不想害人，但是他只能收集泔水換點錢。但是你知道嗎，就為了他這一口飯，它害了多少人？他把多少人的生命健康棄之不顧？他乾的事情，可以說喪盡天良，人都算不上，他還活下去，本來就是浪費。

4.真正被命運嘲弄的人，有，但是，只是暫時的。中國那一帶三下鄉的知識分子專家夠慘吧，多少年過去，這些人，即使自己沒有翻身，他們的孩子，被他們影響的人，已經逐漸改善了。你不要因為一時的不公或者不全面就把所有問題總結到外因，內因絕對是主導的，要相信自己，相信努力，相信社會。

如果一個社會，認真生活辛勤工作的人活得不必那些無所事事的人要好，這樣的社會才是有問題。有窮人有分化的社會是必然的，不要再去找別人的錯，做好自己吧。

很多年過去了，這個老師的話我幾乎還記得。我承認，它改變了我。我還是認為「我窮我有理」，但是我要追求健康的積極的更好地生活。另外補充一句，我父母一直很強調教育的重要性，所以不斷追求更好的學校，讓我接受教育，雖然在吃住方面節儉了點。現在某985博士，已經看見生活的曙光了。

我窮但我找到了我的理。

身為下賤，心比天高

對這句話進行分析，就要考慮其使用的語境和當事人的狀態。之後我們才能說，這種想法是對的或者是不對的。

「我窮」指的是什麼？「窮」指的又是什麼？

窮，是擁有較少的物質資源，一般是指錢。

為什麼會說「我窮」？我只有一輛破自行車，你也只有一輛破自行車，我會說我窮嗎？不會。因為你也窮。我相對於你來說，不窮。但相對於其他人來說，我窮，你也窮。

所以在說「我窮」的時候，是指相對於站在事件的另一方的人來說的。

說完窮，再說理和正義。什麼是理？今天殺人犯被受害人家屬殺死，我們認為他觸犯了法律，不正義，也沒理，無論怎樣都不能殺人啊！但是在古代，殺人償命，「天經地義」，殺死殺人犯，是懲奸除惡，是正義的。

這說明什麼？理也是相對的。一般來說正義和理，站在大多數人這邊，大多數人怎麼想，怎麼就是正義的，就是有理的。

現在我們講要依法治國，要遵紀守法。因此守法就是講理，不守法就是不講理，這是非常容易判斷的。但是在法律規定以外，怎樣是正義的，還是眾說紛紜。

說句不好聽的，富人和窮人，如果各執一詞，極有可能是「公說公有理，婆說婆有理」。你認為他不講理，除了他違反了「公理」，也就是說大家都覺得他不對，還有一種可能就是你們「理」的標準不同。在他的世界裡，他那麼做就是有理的！如果有很多人想法和他一致，那他們都會認為是他講理，你不講理！如果現行法律與他們不一致，他們會認為法律「不合理」。

說白了，就是大家三觀不同，你怎麼就敢說你是對的？我的就是錯的？

話說回來，窮人，一般文化程度不高，沒辦法以他的世界觀為基礎，層次分明的說理。而富人，更善於闡述自己的觀點。如果實在說不過人家，也能說一句：

你窮你有理！

因為光腳的不怕穿鞋的啊。

瓦罐不怕瓷器啊。

朝鮮不怕美國啊。

這說到底是一種威脅，一種我這麼弱你跟我置氣到最後我無所謂但你損失那麼大多不值啊的威脅。

真讓人想不通的一點是，有一輩兒人的生活富裕起來了，大腦還是那麼貧窮。腳上已經穿上鞋子了，心裡卻還是光著腳的心態。

而我們這些八零後就慘了，一輩子沒趕上好時候，估計老的時候，連「我老我有理，我弱我有理」的時代都趕不上了吧。

因為這個世界強者永遠是少數，大多數人都是會報團在一起的弱者，食人蟻群也能吃掉牛羊，

我們也不要居高臨下，我們也是這些弱者的一員，說不定某些時候我們明知道這樣的道理，也會用這種方式獲得利益。

因為貧窮的存在，想要消滅這種現象有兩條路：1消滅貧窮、2回到奴隸社會

個人覺得是共黨做了表率。

多年前在地主、國民黨眼中，共黨帶領光腳的無產階級乾的事就是我窮我有理的終極體現啊。

"因為正是因為你們佔用了社會資源才間接導致了我窮，你們對不起我，嗚嗚嗚。。。"可以這樣解釋嗎？

1、在網民屌絲鍵盤俠中廣泛出現。

2、無產階級什麼都做得出來。

窮太久就是你的錯了

和文革時期的越窮越光榮，有文化的就反動，這些理論不一樣？