Twitter Bootstrap 和 Zurb Foundation 各有何優劣？

01-02

zurb Foundation沒用過，抱歉

Bootstrap，前端框架，適用於產品工程化團隊和開發團隊

特別適用於不需要產品設計、缺少前端架構師的團隊

這樣的團隊可以根據bootstrap的定義和規則，直接開發

一邊寫著代碼，一邊界面也出來了

基於bootstrap的規範，界面看起來還是有章法的

非常適合於快速產出

但是，由於缺少產品設計，產品工程化團隊根據bootstrap排版和控制項自組織出來的界面將捉襟見肘

同時，由於沒有前端架構師，程序員的自組織html結構是沒有質量保障的

為以後的維護和擴展留下了巨大的隱患

對於有產品設計的團隊，如果使用bootstrap，該團隊還需要去學習bootstrap的規則和風格

以達到產品設計和RD產出一致，這對於產品設計團隊來講是削足適履，是不合理的

因為產品設計的目標是與產品戰略和規劃一致，滿足業務需求

而不是與最終產物保持一致，相反，最終產物應該與產品設計保持一致

對於有前端架構師的團隊，如果使用bootstrap，同時也存在學習和迎合bootstrap的問題

都有架構師了，還費那事幹嘛？

總結：

bootstrap非常適合於缺兵少將又想快速產出的小型團隊

完全不適應於有完整產品管理體系、流程規範的大公司

把這倆都忘記吧，看看 http://semantic-ui.com/

你會發現世界上美好的東西還有很多。

彈窗都彈的這麼漂亮你還求什麼！

魂淡，這種效果都有了，你還愁什麼！

從使用頻率來說，Bootstrap（框架）被國內外各種偷懶的程序猿們拿來做項目的主頁/文檔，第一眼看上去，和官網的demo對比除了文字換了，其他完全就是一回事！當然不僅僅是剛才提到的，其他很多的由靜態頁面構成的網站也廣泛應用了Bootstrap（框架），之所以要給框架加上括弧，是我認為Bootstrap已經不僅僅被作為框架應用，壓根就是快速建站的模板啊！所以像上面幾位提到的，Bootstrap很容易上手，從而也帶來了泛濫問題。另一方面，Foundation國內則相對較為小眾。
從兼容性問題來說，Foundation 4已經放棄了IE 8的支持，而Bootstrap 2仍能較完美支持IE 8（Bootstrap 3已經逐步開始放棄IE 8），甚至通過類似bs-ie的方式來達到大部分component支持IE 6的要求，這點在國內可能還是選擇時需要考慮的一個重要因素吧。
從JS庫來說，Bootstrap 2/3採用的都是更為常見的jQuery，而Foundation 4採用的是Zepto，Zepto我沒有用過，所以無法評判其好壞。
社區支持度來說，Bootstrap在Github上的人氣毋庸置疑，國內也有中文版的文檔，各種教程案例以及衍生而來的插件、主題也是層出不窮，一片欣欣向榮之相，而Foundation的社區支持度則相對來說較為薄弱。
Foundation 4的開發理念是mobile first，而Bootstrap才剛剛將這點上升到首要（Bootstrap 3 RC1版本），根據你的開發需要，你可以適當考慮這點。

這兩個都用過

一開始再用bootstrap2的時候覺得文檔設計的不錯很好搭框架，後來發現滿大街都是bootstrap後聽從朋友建議換了zurb

2個風格差不多，zurb如上面朋友所說更加扁平和偏移動，而bootstrap2更加註重圓角等效果。

學習成本也差不多，所以隨意吧。

如果你覺得兩者都太重的話，推薦一個yahoo最近出的，純css的框架，很好擴展。

Pure

Bootstrap很成功，不過foundation也不弱，可以參考這個文章吧：另一款知名的前端CSS框架

這兩個差不多的，但BS用的人多，插件也多，所以推薦BS

感覺bootstrap好重，以前感覺使用bootstrap快速開發沒有設計稿的應用不錯，不過在設計稿與bootstrap風格背離時，bootstrap應該不建議使用了吧。話說昨天我同事講都是使用bootstrap做快速開發，不過始終覺著bootstrap很有局限性。

1.bootstrap 可能比較普及一些因為是twitter公司開發的可能很多人更願意使用它，都是iOS風格主題，但foundation兼容性更好些；

2.bootstrap 對html5 移動端支持不好， Foundation對移動端支持完美支持。