一個好的辯論賽題目該是怎樣的？
有很多很虛的說法，不過判斷好辯題的方法可以更簡單一些。
1、題意明確。
題意明確對於辯題來說是最重要的，否則從雙方到評委，都可能完全不知道正反方該討論什麼。許多題目看起來很優美很詩意，但作為辯題是失敗的，因為一旦把辯論打成閱讀理解，就偏太遠了。題意明確還有個好處，可以降低雙方就定義發生無意義爭執的可能。最近跟一個朋友說了個我看到過的校賽辯題，結果引發了圍觀群眾腦洞大開式創造詩歌辯題的浪潮，這些題目如果拿去打比賽，可以愁死人的。2、邏輯互斥。
辯題有兩種類型，一類是單題式，反方立場是對正方立場的簡單否定，以「應/不應」、「是/不是」之類的判斷詞進行區別，這類辯題雙方邏輯上一般都是互斥的（當然實際比賽中可能因為一方或雙方的不合題導致立場不互斥，但那不是辯題的問題）。另一類是雙題式，反方立場不是對正方立場的簡單否定，比如「時勢造英雄/英雄造時勢」，存在至少一種雙方立場不互斥的情況比如英雄既被時勢所造也在引領時勢（此時雙方立場可同真）。對待雙題式辯題要謹慎，需要判斷一下這種立場不互斥的可能有多大。一般來說，越偏實證的辯題，互斥的可能越大，越偏價值的辯題，不互斥的可能越大。
3、不討論純粹的偏好。
有些題目缺少條件限定，討論的是純粹的偏好問題，比如「人生路上應該乘勝追擊/見好就收」，就很沒有意義。只有加上有效的限定條件（「人生路上」因為過於寬泛所以不是一個有效的限定條件），才能使討論從單純的偏好進一步進入到選擇的合理性中來，比如「當前投資美元資產應該乘勝追擊/見好就收」——此時除了個人偏好外，有很多客觀因素也會影響到選擇結果，討論就有意義了。4、不過分專業。
有時候出題者為了追求「新穎」，會拿某些學科專業領域的問題來做辯題。這類辯題對辯論的知識要求，往往過分超出一般常識的範圍，因此辯論中時常面臨正反雙方都存在嚴重的知識性錯誤而評委還發現不了的情況。少部分特別熱門的話題，比如廢除死刑、轉基因等，因為大家平時已有所接觸，而且資料搜集方面相對便利，可以作為用來出辯題，但仍然要注意別涉及特別專業的問題。比如，如果題目是通過某項生物技術能否顯著提高轉基因玉米的產量，這種題目你讓學漢語言文學出身的辯手怎麼打？當然，這一條件有個例外，就是如果辯論賽本身的參與者（包括辯手和評委）都對某一學科領域知識具有充分了解，那麼類似的專業辯題是沒有任何問題的。5、論證義務平衡。
這一條放在最後說，因為最難說清楚，也最難做到。有很多關於「平衡」、「公平」、「可辯」或類似的說法，除非特指提出者的某種個人定義，否則一般可以歸結於此。所謂論證義務，指的是辯論的一方有必要證明什麼內容、證明到什麼程度。總的來說，論證義務是由一方的立場所決定的，比如在政策性辯論中，提出政策的一方有必要證明採取某項政策的原因、政策實施的可能後果等等。而所謂平衡，是指基於邏輯的、現實的以及資料收集上的證明難度，對雙方來說是差不多的。在涉及道德判斷或純粹價值判斷的辯題中，它同時又指雙方立場的可接受程度（而非當前人們的接受度）是差不多的——比如你讓一方論證吃嬰兒是人道的基本等於要求他們放棄比賽。但對於這個問題來說，爭議很多，每個人的理解差異也很大。個人意見僅供參考。好的辯題，應基本概念清晰，問題有深度，保持雙方平衡，適合選手水平，能結合觀眾生活或者時事熱點就更好
我以為政策性辯論，價值性辯論，娛樂性辯論迥然不同，分別來說。
娛樂性辯論最為純粹，開心就好。任何的規則，安排都是為了增加娛樂性，引發笑點。幾年娛樂賽不斷秀下限，倒沒什麼不妥，只是邏輯玩笑更好玩，有點深度的問題玩笑話討論最有意思。比如
大學生逃課應該/不該 教授群P有罪/無罪價值辯題（包含個人選擇類）是永恆的經典，思辨最為精彩。但這個我實在不懂……大一參加過一點，後來再也沒動過。深入了會很精彩，最煩的就是胡攪蠻纏，偷換概念，弄不好就成娛樂賽了。好的辯題比如 人性本善/惡 知易行難/知難行易
政策性辯論比較嚴肅，有時候甚至沉悶。我是奧瑞剛賽制政策性辯論的鐵杆粉。相較於前兩者，政辯更有利於正視問題，和培養批判性思維。好辯題一定要貼近時事，有時候甚至可以犧牲一點平衡性來貼近社會熱點。最好給出題解來說明概念和背景。避免雙方在這裡爭執。好題目比如：中國是否可以實行安樂死 中國應不應該推遲退休年齡 大陸性產業應不應該合法化很多人說公平、對等，我覺得比較扯。
我對辯題唯一的要求是：清晰明確。
字意清晰，沒有解釋上的歧義；指向上的明確，沒有討論對象的混亂。
能做到這一點的都堪稱好辯題了，說白了：不故意給雙方辯手添堵的辯題都算好辯題。
反過來看什麼是壞辯題也清楚了。什麼「錢是不是萬惡之源」之類的。自吹自擂一下吧。我覺得鋒芒杯這兩年的題庫中辯題都不錯。辯題中不明確不清晰的要素也都通過題解說清楚了。
1、有交鋒點2、數據對等3、評委心證對等4、論證義務對等最好兩個都在地上跑或者都在天上飛，如果真要一個天上一個地下，至少也該建個電梯什麼的吧～
辯論中的論證接受度大多都是靠數據或是事例支撐的，純靠邏輯推理就很大程度要靠評委心證。舉例來說，最近接觸的一個辯題，人工智慧是人類的福祉/劫難，其實看到的第一眼我就感覺會打成定義戰。正方擺事實砸數據告訴大家AI帶來了眾多實打實的好處，反方只能在承認的基礎上展開無限的想像，基本全靠情懷渲染而且這個走向毀滅的過程為了自圓其說要推好長的邏輯線…正方的事實論證已經完成，只要把定義的戰場打下來就行了，而反方就算拿下了定義自己還要推好長的論……
就這個題目而言，個人感受，上述四點要求都不具備。我來寫個我的
是否應該化學閹割強姦慣犯題解by李翰軼
2012年5月31日 趙秉志(中國法學會刑事法學研究會副總幹事)表示，「化學閹割」並非新鮮事物，全球有多個國家早已開始實施相關措施。「化學閹割」雖然在預防犯罪方面被證實有效，但由此帶來的人權等方面問題使這一做法在法學界仍存在爭議。趙秉志表示，性慣犯的犯罪行為存在各種複雜成因，中國不會輕易採納這一做法，但可在今後立法研究上做進一步探討。同時，第二百三十六條 又指出以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。強姦婦女、姦淫幼女多人的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
於是是否應該化學閹割強姦慣犯成為了社會頻繁討論的話題之一，為了更好的討論本題，遂作本題解。
1關於強姦
本題應該以中國大陸為主要討論範圍，依據中國大陸法系本題「強姦」將包含幾個關鍵。
(1)強姦罪的主體必須是男性
(2)強姦罪的客體必須是女性
(3)從情節上講，必須是男性強迫女性與其發生性行為，女性不是自願的。強迫，不僅包括各種暴力、脅迫手段，還包括麻醉、灌醉、欺騙、誘惑等手段。
(4)從細節上說，男性必須將陰莖插入被害女性的陰道內，才可以構成強姦罪。在刑法上，這被稱之為「奸入」。如果沒有「奸入」，雖也屬於強姦罪，但確切的說屬於：強姦罪(未遂)。比如一男性慾強姦一女性，將其按倒，由於女性反抗未能將其陰莖插入被害女性的陰道內，這時該男子就屬於：強姦罪(未遂)
（5）婦女教唆或幫助男子實施強姦犯罪的，是共同犯罪，應當按照她在強姦犯罪活動中所起的作用，分別定為教唆犯或從犯，不是本題的討論主體。
2關於慣犯和累犯
累犯慣犯的區別是：累犯與慣犯都是多次實施犯罪行為，在主觀上都必須是故意，但兩者存在明顯差異。首先，累犯必須是受過一定刑罰處罰，並且刑罰已經執行完畢或者被赦免以後的犯罪分子才能構成;而慣犯的構成並不要求行為人受過刑罰處罰。其次，累犯一般必須是在前罪刑罰執行完畢或者被赦免以後的法定期限內又犯一定之罪;而慣犯則是在一定時間內反覆實施同種性質的犯罪行為，所犯之罪均未經處理。
在法律中雖然累犯和慣犯是有著其區別，但是本題不做細分討論，不建議出現「應該閹割累犯但是不應該閹割慣犯」
3關於化學閹割
「化學閹割」（chemical castration），是對男性強姦罪犯攝入一系列藥物使其失去或降低性慾的做法，與腐刑等物理閹割有著本質的區別。（若提出「降低」則需要明確降低的維度，方法，標準等一系列具體要素，並說明「降過頭了」怎麼辦。不建議出現例如「降低到恰當水平為止」等點到為止的論斷）。
本題不強制要求對於所有強姦慣犯進行化學閹割，但不可盲目的窄化討論域，要考慮窄化後的合題性。（具體判斷將交給評委）。
本題雖然是政策辯題，但不排除雙方採用價值打法，但討論內容本身要言之有物，說之有理避免假大空等套話出現。
本題中一切現有的、既成事實的政策文件和法律法規等，只能作為論證「現狀」的論據，不建議直接用來論證觀點
y
感謝邀請！
直接貼一段：
摘自《獅城舌戰啟示錄——怎樣造就優秀的辯才》
一場辯論比賽並不是當真要辨出一個是非，或者說，取勝的一方的立場並不一定是正確的，凡是，失敗的一方的立場也不一定是錯誤的。一場辯論比賽的真正意義在於知識與與智慧的展現。
畢竟，這只是一個比賽，或者更趨近於一個「遊戲」——具有假設和虛擬的意味。比如一直以來在我心中的經典辯題《人性本善/本惡》——其實，人性的善惡，是一個永無定論的前年命題，遠非一句「人之初 性本善」就可以涵蓋的，也不是一場辯論賽就可以辨明的。
而這，正好體現了一個優秀辯題的特點——沒有哪一方的立場在邏輯上是圓滿的。幾個百度上找來的不錯的辯題：
正：逆境更有利於人成長 反：順境更有利於人成長
正：誠信主要靠自律 反：誠信主要靠他律
正：愛情是自私的 反：愛情是無私的
正：經濟發展和環境保護是可以並行的 反：經濟發展和環境保護是不可以並行的
幫正方和反方分別嚴肅認真想至少一個論，並且真心覺得靠這個論有機會贏比賽，場上說得出口，打得出來。而不是一邊想論一邊吐槽：「卧槽，這特么是誰想出來的辯題啊，雙方立場根本不衝突啊/數據完全一邊倒啊」
貼一下《辯論通論》中的理解：
辯題並不需要限制年代、地點、內容。而好的辯題應該具備以下特點：1.可辯性：雙方都有話說，持方不存在絕對的對錯；2.能逼出辯手的思考潛力，比如有些辯題看似很不公平，會讓某方的話很難說或者沒法說，在這個時候，就是考驗辯手思考角度、思考深度、知識水平、表達技術的時候了；3.辯題本身最好不要存在邏輯漏洞，比如有個辯題叫」扶不起的老人「是社會問題還是個人問題。在這個辯題中，個人問題和社會問題是很難區分清楚的，當社會中一大部分人都有相同的個人問題時，那麼個人問題就成了社會問題了，最後這場辯論賽會變成雙方都說一樣的話；
4.在賽後能引發大家的思考，讓辯手持續地思考，而不是比賽完了，思考就結束了，哪怕只是一個娛樂性的辯題，豬八戒和孫悟空哪個更適合做老公，這個辯題也能引發辯手的發散思考；
打過很多次的劣勢辯題，這種辯題就很不妥。好的辯題應該符合思辨性，公正性，邏輯性的幾個方面。思辨性，即指，辯題需要一定的思考價值，兩方的辯題都應該有一定的思考容量和思維寬度，這樣的辯題才能算得上有辯論的意義。公正性，辯題的本身不應該在客觀上偏向任何一方，雙方五五分賬，才能算得上公平的辯題，不然其中一方在一開始便會註定處於劣勢。邏輯性，辯論中，一方一般情況下都會提出多個論點，這種情況下，辯題又要考慮到論點邏輯推理的過程和需要完成的最終目標。
我覺得一個好的辯題，應該能使觀眾從雙方各自不同的思考角度、思考維度上都有收穫，並繼續思考下去，而不僅僅是得出一個確定的答案
好的辯題一定是能人學會思辨的，請看我舉個栗子
怎麼辯論都沒結果，卻能讓自己更加認同自己觀點的辯論是「好的」辯論。
推薦閱讀：
※請問什麼是在藉辯手？
※如何去帶好辯論隊，尤其是全是女生的辯論隊?
※辯論賽，辯題如果是「辯論賽的獲勝方是否闡明了真理」會怎樣？
※辯論風格是怎樣形成的？
※參加超級辯手訓練營是一種怎樣的體驗？