馬克思的價值概念究竟代表什麼含義?如果說它是代表權力，那麼如果從單個商品價值的生產推論出這個總量?

01-02

再次修改了標題，因為意識到可能有人並不同意價值就是勞動本身，或者代表社會權力這樣的定義。另外本人學識短淺可能有很多表達不精確不到位的，還請見諒並不吝賜教。
-原題正文-
非常抱歉，由於水平有限，我甚至感覺我無法準確表達我的問題，還望各位見諒。
@張義潮反覆強調，馬克思的勞動價值指的是資本主義的權力關係總和。其實我對張君的原話理解並不充分，可能是因為學識短淺。但是我能理解他的結論，因為我從馬克思的貨幣理論（《資本論》裡面關於貨幣的那部分）得出了同樣的見解。
但是我不理解的是，首先在剩餘價值生產的部分，馬克思分析了單個商品價值量的構成。其次，資本主義生產不斷的淘汰活勞動，而價值量（而不是比例）是在不斷上漲的（當然也可以說其實上漲的只是貨幣量，而價值只是不同資本分配的比例的改變）。結果理論上會出現一個荒謬的結論，即單個勞動包含的價值量會越來越大，但現實是勞動由於在生產使用價值中的作用下降，是越來越不值錢的。因此強行說價值就是勞動，總覺得裡面有什麼環節沒有解釋清楚。或者就只能說，不能用價值就是勞動這個定義來解釋。雖然我的確同意，資本是在爭奪對社會的控制權。

此外，如果說的確可以分析單個商品價值量，或者說我們必須尋找其他的價值定義。那麼@不知彼岸君去年的一個回答裡面，認為馬克思的價值論是「完全剝離了要素壟斷的，競爭性生產下的均衡價格」這個觀點，我就無法看出立面有什麼不對的了。而否定不知彼岸君這個觀點，那麼從單個商品價值到「價值代表社會權力」之間，又怎麼來建立合理的推理邏輯呢？
-補充-
由於 @張義潮已經寫了回復，由此想到更多問題，在張君回復下貼出了，但是這裡也添加進來，也算是對所有關心這問題的朋友的提問：
我表達不夠嚴謹，其實你說的一些問題，例如加之只是生產關係的體現等等我是自認為理解的。這裡補充兩個問題吧，第一是否有辦法計算價值總量?或者這其實就是個1（因為實際上資本是在爭奪比例）?另一方面，如果價值總量其實就是1或100%，那麼這就表明價值生產和生產活動（使用價值生產）完全無關，那麼馬克思分析商品生產，貨幣的含義，機器與大工業，剩餘價值等和生產密切相關的內容，意義怎麼理解呢？

價值不是權力，價值是異化的人類勞動本身，它代表的才是權力。另外勞動沒有，也不可能也價值，《資本論》否定勞動具有價值，對「勞動的價值」等用語進行嚴厲批判。《資本論》第一卷第六篇第十七節原話：「勞動是價值的實體和內在尺度，但是它本身沒有價值。

　　在「勞動的價值」這個用語中，價值概念不但完全消失，而且轉化為它的反面。這是一個虛幻的用語，就象說土地的價值一樣。但是這類虛幻的用語是從生產關係本身中產生的。它們是本質關

587

系的表現形式的範疇。」

——

邏輯上說「勞動有價值」等於說孔明有諸葛亮，「勞動的價值」等於說「孔明的諸葛亮」，並且「勞動的價值」潛邏輯是一種無恥掩蓋人支配人勞動的權力支配關係的爭功主義。爭功主義邏輯之無恥，何為功勞？何為成果？？好像對每個對象而言都一樣，正如日軍通過勞動驅使一個人去剝他女兒的人皮給日軍做皮鞋，對日軍來說是勞動的成果、功勞、貢獻，而對被驅使的人來說就是自身勞動與自身對抗的痛苦折磨。

——————

總量價值完全與技術關係率無關，技術生產率只與具體的使用價值（物質財富）相關。

　比如我是資本家，我驅使一個女工勞動１小時，我可以讓她用拖拉機挖土１小時，也可以讓她用鋤頭挖土１小時，還可以讓她脫了衣服給我跳裸體舞１小時，在這裡不涉及具體的實物生產，因而完全找不到像新古典那樣的涉及生產具體實物蛋糕的邊際生產力，有的只是工人的勞動不屬於自身在，則屬於我驅使的權力支配關係。

　又如，企業中物質生產效率較高的新機器不足，相同職稱（或者熟練程度）的工人，一批被資本家配置在物質生產效率較高的新機器上，一批被配置在物質生產效率較低的舊機器上，如果兩批工人給不一樣的工資，你們說工人會不會流失一批？雖然工資不是價值量的全部，但確足以說明這種權力支配關係。(即人支配人，人玩人權力關係上的人類勞動，完全與技術生產率無關，商品生產中的人類勞動存在二重性，抽像勞動（人支配人權力關係上的人類勞動），與作為自然力一部分引導其它自然力改變物的形態以轉化物的屬性上的人類勞動，前者與技術生產率無關，是人與人社會關係的反映，後者是人與物的自然力演化關係的反映）

並且現實中物質生產效率較低的部門為什麼有物質生產效率較高部門一樣，甚至更高的利潤率，可見把技術生產率與總量價值、一般利潤率聯繫一起是有邏輯問題的。

————

價值如果是使用價值代表的財富、蛋糕？產值3000萬，你們告訴我代表蘋果，還是飛機，異質物加總在一起是什麼意思？並且30年前你父母給你存錢，30年後，你取錢出來夠買MP5、手機、個人電腦等，如果價值代表的是財富、蛋糕，難道說30年前就生產了這些來庫存？？？？

並且十年前，20年前，50年前生產的商品完全一樣不，不一樣，那麼產值（價值量）又如何是反映具體的財富、蛋糕？

而剩餘價值，如果是商品拜物教的庸人們所謂的剩餘財富，而不是剩餘勞動？按這些人的邏輯假肢生產工廠的工人和資本家，個個斷手斷手，他們要這些所謂的剩餘財富？？？

事實上資本家不可能一天吃一千個人的飯，穿一千個人的衣，他們經常某天消費的奢侈品確足以消耗成千上萬人的勞動。

並且財富、蛋糕分配邏輯者是荒唐，我驅使你去跑10公斤，可告訴你分配10公里的行為時間給你，可你的行為（勞動）時間屬於你自身，你還會一定去跑么？因而剩餘價值剝削邏輯，壓根就不是商品拜物教的垃圾們所謂的財富、蛋糕分配的爭功主義邏輯，而是時間奴式剝削邏輯。因為在生產中勞動使用不同，生產的具體財富就不同。

而庸人們確滿腦子的單一產品模型的荒唐邏輯！確不知道技術變動，連生產組合都會發生改變，生產什麼都會發生改變，你確定二十年前、十年前生產的商品與現在就一定會再生產？？？？

反對@張義潮對於勞動創造價值的理解！以下是之前和他在一個問題下討論的內容。

首先，張義潮關於價值概念的理解存在問題，非常狹隘。首先，價值概念雖不僅僅存在於經濟學範疇，在日常生活、文學創作等各個領域都有，但商品價值的概念則是經濟學所獨有。可是就算是弱化到經濟學領域，你的理解依然有問題！

1.價值這個概念早在古希臘時期就有，絕不是馬克思首創！「所謂財物，我們指的是可以用錢來衡量其價值的東西。」（古希臘）亞里士多德。

2.斯密則全面整理了前人的價值成果：「價值一詞有二個不同的意義。它有時表示特定物品的效用；有時又表示由於佔有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者可叫做使用價值，後者可叫做交換價值。」[英]斯密.國民財富的性質和原因的研究(上)

3.巴賁被認為是最早明確表述效用價值觀點的思想家，他在《貿易論》明確指出，「一切物品的價值都來自它們的效用；無用之物，便無價值；物品效用在於滿足人的慾望和需求；一切物品能滿足人類天生的肉體和精神慾望，才成為有用的東西，從而才有價值。」

4.馬歇爾對價值概念仍選擇：「在任何地點和時間用另一物來表現的，就是在那時那地能夠得到的、並能與第一樣東西交換的第二樣東西的數量。」[[英]馬歇爾，陳良璧譯:《經濟學原理》(下卷)，商務印書館，1965年版.P81]。

5.交換雙方商品中的「每一個只要是交換價值，就必定能化為第三種東西」。[全集23P50]這種第三種東西「只是無差別的人類勞動的單純凝結。即不管以哪種形式進行的人類勞動力耗費的單純凝結。這些物現在只是表示，在它們的生產上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它們共有的這個社會實體的結晶，就是價值——商品價值。」[馬恩全集23卷51頁]簡明地說，「價值是勞動」[馬恩全集25卷下920頁]。馬克思在此尋找的已經不是價值的決定、來源或衡量尺度，而是一種全新的價值，或者說他無意中偷換了概念。在此，他並沒有把決定價值的因素當作決定價值的東西，而是直接把決定價值的因素當作了價值自身，並把傳統價值當作了價值表現。熊彼特曾敏銳地發現，「馬克思所用的術語同其它經濟學家所用的術語意義不同」。

6.沒有繼承傳統思路，把價值決定的因素當作價值不只是馬克思一人。相當部分邊際效用學者也把價值決定當作價值，如門格爾所謂：「所謂價值，就是一種財貨或一種財貨的一定量，在我們意識到我們對於它的支配，關係到我們慾望的滿足時，為我們所獲得的意義。」[卡爾·門格爾,國民經濟學原理,上海人民出版社,1958年11月第1版,第61頁]。

我們在這裡能清晰看到，價值不是馬克思的原創，也不是只有馬克思做了變革！他在辯論過程中強迫別人必須接受馬克思主義的框架，而把其他一切人的定義和想法全部廢止，那還有什麼辯論的意義呢？辯論的問題本身不就是關於價值嗎？

可以明確的看到，馬克思對價值這個概念做了修正。而且就算是按照馬克思的定義，價值是凝結在商品中的無差別人類勞動，勞動創造價值這句話也沒有問題！馬克思認為「勞動是一切價值的創造者，只有勞動才賦予已發現的自然產物以一種經濟意義上的價值。價值本事只不過是物化在商品中的、社會必要的人的勞動的表現。所以勞動不能有任何價值」《馬克思恩格斯全集第20卷，217》。

「勞動創造價值」這句話如果翻譯一下，就是勞動創造無差別的人類勞動，這話有問題嗎？沒有！

因為前面的勞動是具體的，造車造房子還是種花種菜，都是前面這個勞動，而後面一個勞動，則是一種抽象，只有有了這一個抽象，才能談到交換等等其他概念。

所以，張義潮的理解根本問題就是把兩個勞動混為一談！自然覺得矛盾。後面說的勞動不能有價值也印證了這一觀點，商品才有價值，商品才會凝結無差別的人類勞動，勞動（具體的）只能創造無差別的人類勞動（抽象），請把百度百科修改了，不要誤人子弟。