「男人應該保護女人」這種論調是否是一種對男性的不平等？

01-02

舉個例子，船難發生時通常會讓女人和小孩先走，即使有個別男人也想上救生船但是大概也會被集體呵斥而不得已把救生船讓給女人，這是為什麼？男人是否在這個時候選擇了犧牲自己把生的希望留給女人和小孩？在其它危難時刻中是否也存在男人犧牲自己的生命權保護女人的現象？這是不是一種針對男性的性別不平等？

蟹邀。

「男人應該保護女人」這種說法來自於舊男權思想，而舊男權思想本身就是男女不平等的。這種說法既是對男性的不平等，也是對女性的不平等。原因很簡答，因為它：

1、視男人為比女人強的群體，否定女人的身體和能力。
2、它視男人為在危急時刻應該比女人承受更多損害的群體。
所以這條規則作為不平等的男權時代的產物，自然對男女雙方都是不平等的。

以上是這句話理論上的不平等關係，實際上這句話有沒有給男人帶來切實的損害和不平等呢？還要分下面這幾條來看。

這條本來就不是必須履行的準則，只是一種道德理想，並沒有形成對男性的絕對約束。實際上發生災難時逃跑的人不乏男人，世越號逃跑的船長是男人，著名的」領導先走「事件中的領導也是男人。沒有任何力量約束男人履行這條道德理想，你禍到臨頭只想自己逃跑這也是你的權利。
當然，見死不救的男人會被批評，但見死不救的女人也一樣不能倖免於譴責。在這條上男女沒有特別大的差別。
有機會踐行這條道德理想的男人也是少之又少，絕大多數男人一生中不需要面臨犧牲自己保護婦孺的局面。

總而言之，「男人應該保護女人」的言論非常流行，這確實是男權社會的偏心，是不平等的體現，但客觀上來說，這句話能帶給男人的實際損傷並不非常巨大，因為事情發生概率較小，且男人仍然有一定的選擇危急時刻是否犧牲的自由。

世道在變，」男人應該保護女人「的這種說法應該得到革新。現代社會應該提倡兩性之間互相扶持和照顧，而不是誰單方面地照顧另一方。因此我認為，」男人和女人應該互相保護和扶持「比單方面的「男人應當保護女人」的論調更為光明和進步。

我在「女士優先」算不算性別歧視？ - 知乎用戶的回答 - 知乎回答里對這種男權社會下形成的照顧女人的思維以及該如何革新有詳細解析，歡迎閱讀。

發現一些人不知道是裝不懂還是趨利避害，完全拋棄男女天生的生理構造不同去講男女平等。

經濟全部AA，一起養家還房貸，保護婦幼都能聯繫到男女平等，是不是男人也要每月來個大姨媽？男人也要生孩子？是不是男人搬幾塊磚女人也要能搬同樣的數量？

這到底是太聰明呢？還是臉太大呢？還是男性在退化？處處拿自己的優勢去比女人的劣勢，這種男人還有必要存在基因延續嗎？

是不是婚姻法的＂平等"被一部分女人認同，仍然選擇婚姻，就以為所有人都不清楚什麼叫平等嗎？

不要說不同性別身體構造不同的種群了，就是同是男人每個人優勢也不同，你個子高偏要和矮子比誰高？你力氣大還必須和身體柔弱的搬同重量。男女都要這麼個平等法是不是男男更要平等了？同性別都彼此差別很大各有優勢能者多勞，這麼斤斤計較算計還能生活嗎？怎麼不和女人比生孩子呢？

你不只可以和女人AA不必謙讓還可以和兒童老人一起講平等？

如果你理解為：當前環境下強者要保護弱者就可以很明了了。

男性的身體素質普遍要強於女性

所以在有限災難的情況下，男性由於身體素質更為強壯可以更好的應對危急情況發生，所以就有了"讓女人孩子先走"。但是有的時候一個200KG+的女壯漢和60KG+的男弱雞的組合怎麼著也不應該說讓男的撐住女的先走吧？

討論性別平等最好的方式是淡化性別的觀念，而不是刻意強調男的如何如何女的如何如何。

有的時候一個"男女"=男女撕逼的開始

個人認為。

這是生為男人的責任和義務。

一切以性別為唯一原因的判斷（非生理意義上的）都可以算作性別歧視。

不平等……

還是讓老弱病殘幼孕先走吧……

很久以前看過一部有關「性別色彩」的日漫，裡面的男主角喜歡粉色，喜歡可愛的東西，毛絨玩具，芭比娃娃，卻不敢表現出來，同時也向自己的喜歡的女孩掩飾。

「男人應該勇敢」「男人應該承擔起家的責任」

男人和女人的天賦不同，並不能劃等號。男人有的女人不一定要有，反之亦然。

我們男人從生理上有更強壯的身體，更不容易收到傷害，這是男女不同的生理構造決定的。這只是差異，不是不平等。

很平等啊，因為成年男子身體的優勢，有更多的機會逃生，所以要讓老弱婦孺先走，提升整體生存率，這是從人類整體出發的原則。這都能扯到不平等嗎，那是不是也該要求男女都能懷孕了？

是啊，男女平等不等於男人應該讓著女人。

這不還是等於承認女性處於弱勢地位嗎？

因為你看的電影

鐵達尼三等艙的男人們：我們活著的時候被你們壓迫和鄙視，大難臨頭還要主動去死給你們謄地方。

平時按階級分配資源，

大難臨頭按性別分配命。

這樣，高男的位置會被低女拉下來，低男會被高女搞死。是不是很諷刺。