加利福尼亞和新英格蘭的政治氛圍有何異同？

01-02

為何加利福尼亞和新英格蘭這兩個一東一西相距甚遠，差異巨大的地區，都是民主黨占明顯優勢的藍州？這兩個地區的政治氛圍都是相近的左翼還是有實際上存在很大差異？或者說，這兩個地區的人大多支持民主黨是出於同樣原因，還是完全不同的原因？

吃飯時刷到這個好問題，搶答一下，有空再回來繼續寫。

@David Rand 提到的歷史和經濟因素很好地解答了這兩個地區的差異。我在這裡只是補充一下美政里的相關研究。

看到題目的第一個反應是Daniel Elezar的經典的three political cultures。Elezar把美國的大多數地區分為三種政治文化；而加州恰恰不在他的任何一個歸類里。

第二個反應是新英格蘭和加州在高等教育和產業上的相似性：高等教育普及都非常高；兩個州都有大量的高新科技人才。根據傳統理論，這些人的政治傾向都比較自由主義（liberal）和偏左。

但是這兩個州又經常出現州選舉和大選選情不一致的情況：即州長選舉投共和黨，總統大選投民主黨（有時又會反過來）。所以用選民成分來解釋這個問題顯然不夠。

先說說政治文化：

Elezar的三種文化理論是在1966年的時候提出，當時主要是論證州政府和地方政治與聯邦政府和政治的關係。這是一個有關地方/州政治文化的理論，而不是單純的選民傾向和文化的理論。

雖然是一個經典理論，但顯然已經與當今美國政治版圖很不一樣。所以大家看看就好。

這三種政治文化的地區如下：

1. Moral Political Culture

紅色的是「以Moral Political Culture為主」的地區；

綠色的是「Moral Political Culture和其他兩種Political Culture混合」的地區。

根據Elezar的理論，新英格蘭北部（緬因、佛蒙特、新罕布希爾和羅德島）屬於這個文化分類。

所謂Moral Political Culture,就是認為社會作為整體比個人權利和福祉更重要。這種文化雖然承認個人權利，但卻不提倡個人主義（individualism）,而是提倡共同體是民主政府的根本所在，共同體的整體福祉是維護個人利益的基礎（有點像communitarianism，但是不完全是；更接近於獨立初期的commenwealth的概念）。在這個條件下，政府被視為一種積極的因素。

2. Individual Political Culture

紅色的是「以Individual Political Culture為主」的地區；

綠色的是「Individual Political Culture和其他兩種Political Culture混合」的地區。

根據Elezar的理論，新英格蘭南部（主要是麻省和康州）屬於這個文化分類。

Individual political culture指的是一種以個人權利為主的文化。在這種文化中，政府被視作一種

威脅個人權利，但又是維持社會制度所必須的力量。因此，這種文化之下強調了限制政府在私領域的干涉。

3. Traditional Political Culture

紅色的是「以Traditional Political Culture為主」的地區；

綠色的是「Traditional Political Culture和其他兩種Political Culture混合」的地區。

Traditional Political Culture是前兩種文化的中和，是一種以社會和家庭聯繫為重心的政治文化。這種文化源自於近代的精英政治，承認社會精英（家族）對政治的主導，和階級社會是一種自然狀態下的秩序。在這種文化下，政治人士和政府官員是監護者，政府被視作是一種對社區和社會秩序有正面作用的角色。政府的功能必須被限制在維持現有的社會秩序和家庭聯繫，而不能主動創造社會規範。

然而，Elezar的理論顯然不太好解釋加州的異同。

首先，他沒有把加州歸類到這三種文化的任何一種之中。

其次，很多學者，批評Elezar的理論太過於簡單。因為社會多元性與地域（族裔、工作、收入、宗教組成）差異，所以很多州，比如加州，會存在次級地域文化差異。

研究加州政治的Rodney Hero就主張由於族裔成分決定了該地區的政治文化，加州其實是有幾種不同的文化的。比如白人較多的灣區是以moralistic文化為主的，而在南加州，白人和另外一種主要少數族裔混合的橙郡是traditionalistic文化（比較符合美國南部的狀況），而多種族裔混雜的洛杉磯郡是individualistic文化。（Fitzpatrick and Hero, 1988 Political Culture and Political Characteristics of the American States: A Consideration of Some Old and New Questions on JSTOR）

然而Hero的這個理論還是不能很好地解釋新英格蘭的情況：為什麼都是白人為主的地區，北新英格蘭和南新英格蘭會分別屬於兩種不同的文化。

剩下的內容等有空再寫吧。

謝邀，

題主，為你提的問題贊一個，這是一個好問題！

加利福尼亞和新英格蘭的政治氛圍看起來很相似並不是偶然的，它在歷史中有堅實的基礎。

讀過美國歷史的朋友應該對美國獨立之前的殖民地有一定了解。美國幾個殖民地之間的區別很大。新英格蘭（波士頓）是由英國清教徒難民建立的，為了逃跑在英國受的壓迫。紐約（原新阿姆斯特丹）是由荷蘭商人建立的，後來轉成英國殖民地但仍然保持為商人利益的開放多樣化社會。費城是由貴格會建立的，是一個宗教開放，歡迎世界任何信仰的人移民的避風港。佛吉尼亞是由英國企業建立的，為了促進重商主義貿易制度。南方是由英國貴族家庭未繼承地產的次子建立的，是一個由種族思想為主的高度依賴非洲奴隸的農業社會。

在美國歷史課本里，這幾個早期的殖民地在獨立之後不再談論了。但是，歷史學家Colin Woodard在他寫的書《American Nations: A History of the Eleven Rival Regional Cultures of North America》主張那些早期的殖民地在獨立之後繼續對美國新開拓的地方有著很大的影響。他認為，那些早期的殖民地可以理解為幾個不同的「nation」（請注意，「nation」在英文含糊。在這裡它不是「國家」的意思，而是比國家小的以文化為主的單位和概念）。

新英格蘭（尤其是波士頓，還有羅德島，佛蒙特）人人民開始一直帶有一些寬容，民主的思想和價值觀，比如看重教育，支持扶貧政策。基礎設施等等。佛吉尼亞和南方相對來說比較保守，進行為有錢有地位的白人的利益的社會制度。從1607建立佛吉尼亞，1620年建立英格蘭一直到1763年英法北美戰爭期間，美國殖民地的地盤擴展受政治限制，也受阿巴拉契亞山脈的地理限制。法國輸了之後，阿巴拉契亞山脈西側原屬西班牙後來屬法國的地盤歸為英國，美國1783年獨立之後歸為新的美國政府。

新美國一建立，就有大波沿海地區的沒有土地的人，以及新來的移民，搬到了阿巴拉契亞山脈的西側定居。Colin主張，這些新開拓的地盤很少創造自己的新文化或新「nation」，而是是原有的沿海地區幾個「nation」把他們的勢力範圍延伸往內地。Colin認為每一個往內地擴展的「nation」到了新地方就堅持了原來的社會制度和價值觀，並且如今那段早期歷史仍然對目前社會，政治，和經濟有很大的影響。

具體上講，他認為新英格蘭（他所叫的「Yankeedom」）是沿著五大湖往密西根，威斯康辛，和明尼蘇達擴展。費城的「nation」（他所叫的「Midlands」）往賓夕法尼亞，俄亥俄，伊利諾伊，和艾奧華擴展。南方（他所叫的「Deep South」）往喬治亞，佛羅里達，阿拉巴馬，密西西比，和德克薩斯擴展。紐約擴展空間有限，勢力範圍只延伸到新澤西。佛吉尼亞也被隔壁的「nation」以及唯一的新創造的「nation」（他所叫的「Greater Appalachia」）擋住了。這個新「nation」的居民是來自蘇格蘭的移民，原來很窮，在佛吉尼亞混不下去，就跑到山區里靠打獵生存。這些人如今是川普的最大票倉。

17世紀美國東海岸的殖民地建立的時候，美國的西海岸由於地理位置偏僻，仍然是屬於美洲原住民，所謂「印第安人」。在1776年最早在加利福尼亞建立殖民地的不是英國而是西班牙。1836年加利福尼亞跟著墨西哥從西班牙獲得獨立。不久，1848年墨西哥輸了美墨戰爭,加利福尼亞才歸為美國。正好，1848年加利福尼亞內華達山區發現了金礦，引起了淘金潮，吸引了大量來自美國東部，還有中國的移民。

Colin的研究成果發現，那些移民加州的美國東部人大部分是來自新英格蘭以及上面所描述的「Yankeedom」（密西根，威斯康辛，明尼蘇達那一帶）的。因此，他們就帶著「Yankee」的思想和價值觀到了加利福尼亞。這種"Yankee mindsight「有清教徒"protestant work ethic"的動機。新英格蘭人上場創業，創新。美國的工業革命是新英格蘭最早發展的。然後，在加利福尼亞還是很落後，基礎設施不發達，就是那些很能吃苦的新英格蘭人和明尼蘇達人想冒險去加州發展。真是帶有一種特殊精神的人才去加州。到加州的路上一路很難危險，需要半年的時間，很多人還死在路上。但是到了加州以後，他們發現美國最好的氣候，開始做水果生意，如今加州是美國農業生產值最高的州。他們移到加州的創業精神也是好萊塢發展電影行業以及矽谷發展高科技行業的重要原因。

由於加利福尼亞和"Yankeedom"的地理距離遠，也由中部落基山脈和大盆地分割，Colin把加州給了一個新的「nation」：「The Left Coast」。這個"nation"從加州西海岸區延伸到俄勒岡波特蘭，還有華盛頓西雅圖和加拿大溫哥華。

如果我們看前幾次選舉，加州和新英格蘭的結果卻是很一致。其實，明尼蘇達，威斯康辛，密歇根那一帶州，還有西海岸的俄勒岡，華盛頓，夏威夷的政治取向一直也是和加州，新英格蘭很像。

但是他們不一直是民主黨的大票倉。以前，沒有那麼久以前，其實加州和新英格蘭都是共和黨的大票倉，而且做了很多年共和黨的大票倉。

示意圖只到1952年。我再整理回到1856年（共和黨第一次參選）西海岸和新英格蘭每次選舉總統的結果：

大部分的選舉，加州和麻州的結果是一致的。但其實，前30年它非常一致，之前沒有那麼一致。引文Colin的理論不是perfect,而且不能全面描述各州的具體情況。比如1960年，1968年，1972年加州投了共和黨，麻州卻投了民主黨，有特別的原因是共和黨候選人尼克松就是加州人，也是曾加州州長。1960年麻州投民主黨候選人，並且麻州本地人肯尼迪有能理解。

以前，共和黨是在經濟坐標為商人的利益，在社會坐標比較開放的黨。最早共和黨的誕生就是為了反抗奴隸制度。那時候，南方是民主黨的大票倉，也是種族主義很興盛的黨。共和黨如今還是為商人利益的黨（除非今年川普很例外），但在社會坐標，共和黨和民主黨大概在1960年代換了位置。這是為什麼如今加州和麻州都是民主黨的大票倉。

在他的2004年書《The Big Sort》，Bill Bishop解釋1990年到目前為止，兩個黨的核心群體鞏固了很多。大部分美國人已經把自己排序成「紅美國」（共和黨）或者「藍美國」（民主黨）。紅美國是農村，南方，大西部，還有很多藍美國大城市的周邊郊區。藍美國是西海岸，東部地區，五大湖地區，還有很多紅美國大城市的市中心。 Bill說以前，美國選民從一次選舉到下次選舉經常換黨，但是從1990年到現在，他們幾乎不換黨，他們的黨身份鞏固了。兩個黨的坐標都極端化了，很多美國人的做包也極端化了。有人說這是多媒體帶來的結果。以前極端的思想很難傳播，但現在通過多媒體，護欄網各種現代渠道可以傳播很快很廣泛。原來很小眾的極端思想現在可以找到跟你同思想的專門論壇。

但今年有專家說Bill的理論可能遇到問題，因為現在川普不是一個傳統的為商人利益的共和黨候選人。他的腦殘粉絲是傳統支持民主黨的藍領工人。美國的銹帶幾個周—賓夕法尼亞，密西根，還有部分俄亥俄，印第安納，紐約—傳統上是民主黨的大票倉，但是今年因為川普的特殊情況，他們有可能會投給川普。但是，就算希拉里輸了那些銹帶傳統的「藍州",她的勝利概率還是很高，因為幾個傳統的搖擺州幾年因為人口結構的原因，希拉里的概率提高了很多。我說的是弗洛李大，北卡羅來納，佛吉尼亞，格羅拉多，這些移民多的州。在正常的選舉，他們叫做「搖擺州」，意思是可能投民主黨，可能投共和黨，兩者可能性都接近50%。但是因為川普對移民的種族主義的原因，這幾個移民多的州今年是希拉里的勝利應該比較安全。

有點跑題了，不好意思

總之一言，Colin的理論很有意思，但是我感覺在19世紀更有說服力。在21世紀，還是其他的原因使得加州和新英格蘭的政治觀接近。都是海邊地區。海邊地區總是比內地地區開放（中國有是一樣的），因為海邊地區與外面的世界接觸得多。海邊地區因為易於貿易，經濟發達。經濟發達的地方教育水平高。教育水平高的地方人民的價值觀比較開放，包容。經常接觸外國人，多接受移民使得他們更國際化，對少數民族，同性戀等弱勢群體比較包容。在19世紀這就是描述共和黨的支持者，在21世紀則是描述民主單的支持者。美國兩個海岸的關係很強。雖然距離大，但是在飛機時代，拉低了距離很多。加州非紐約5個小時，飛波士頓6個小時，每天很多航班都是連接兩個地區的幾個城市。

NH是個搖擺州也比其他新英格蘭州偏向共和黨