為什麼馬克思與恩格斯乃至各國社會主義政黨都非常推崇女性平權，但社會主義國家卻從未出現過女性領導人？
「婦女撐起半邊天」「誰說女子不如男」等等口號在中國也是如雷貫耳，但為何中國以及其他社會主義國家的女性在政治中扮演的角色卻顯然不如資本主義社會中那般「平等」？
是否是從未不絕對，畢竟很多國家/政黨在馬列主義正統性上撕逼嚴重。
男女平等是指經濟平權、生而平等、機會均等。而不是每個行業都必須一半男的一半女的，那是平均主義大鍋飯。
過去的社會主義國家創始人一般都是造反上台，而那些年代很少有女性參軍、從政。所以自然領導人很少有女的，女性能參與政治，是社會主義廣泛實踐後的事情，因果關係不要倒置。先問是不是，再問為什麼。
如果有個禁止墮胎的天主教國家
那麼社會主義政黨會打擊宗教勢力，允許墮胎
而民主政黨會推選出女性最高領導人，作為本國男女平等的指標，但難以制約宗教勢力，墮胎可能會繼續禁止下去
後者爽了少數女性政客
前者則拯救了許多不得已懷孕的女性
（認為女政客當權必然會優待女性的可參考希拉里早年為強姦犯辯護的案例）
Helle Thorning-Schmidt
丹麥前首相，社會民主黨
Helen Clark
紐西蘭前總理，工黨
Julia Gillard
澳大利亞前總理，工黨
Zinaida Grecean?i
摩爾多瓦前總理，共產黨（卸任後兩年加入社會黨）
Sheikh Hasina
孟加拉國現任總理，孟加拉國人民聯盟隨便舉幾個例子，以上女總理所屬政黨，說他們是Socialism問題都是不大的。（雖然Social Democracy和Democratic Socialism的分歧嘛……但是畢竟兩者連國際組織都是共同的SI啊）出現女性領導人就代表支持男女平等？大清還出現慈禧了呢
題主指的應該是社會主義政黨一黨專政國家的最高領導人。畢竟中國就有女性副總理副主席。
一個客觀的事實是，大部分的社會主義國家最高領導人，普遍是在國家貧困戰亂的年代接受教育、入黨、完成最初的政治積累的。
例如現在的越南最高領導人阮富仲1944年出生，寮國的最高領導人則是37年出生。而越南戰爭到1975年才結束，親美的寮國王國1975年才被推翻。羅馬尼亞最後一任總書記齊奧塞斯庫1918年出生，羅馬尼亞到1944年才推翻納粹統治。
戰爭年代男青年遠比女青年有更多機會獲得政治上的進步，並不是一件讓人驚奇的事情。
把戰爭年代入黨的排除在外，其實剩下的就很少了，只適合個案分析，沒有什麼統計上的意義。鄧穎超，蔡暢，宋慶齡這些都是著名的黨和國家領導人呀
更別說犧牲了的向警予等人不知道領導人的性別是怎麼反映女權情況的。領導人好像也沒殘疾人啊，能說明啥？殘疾人的人權沒有得到保障？
領導人是有必須履行的職責的，不是裝門面的。
這問題也是有意思，掏大糞的、掄大鎚的、搬磚摞石頭的、扛槍打仗的、運炮彈的…………這些職位怎麼不見女權們搶啊。
要不要把所有政府公務員全換成女的啊，那是不是就是女權了？
話說就這邏輯是不是也是女性特長啊。
有些現象能反映特定事實，但是，刻意改變現象，似乎並不能改變事實啊。人面色紅潤皮膚有光澤眼睛明亮唇紅齒白，是人體健康有活力的體現，但是病人也能塗脂抹粉用腮紅唇膏睫毛膏以及其它什麼玩意做出那些現象，那麼，化妝能讓病人痊癒么？
紅樓夢的賈府不就是女權的天下嗎？最高領袖賈母是不是女性？實際掌權的王夫人是不是女性？大總管王熙鳳是不是女性？人家連社會主義都不是，是被反覆批判的封建大家族。你看女權工作搞得多好？不知男人們都在哪兒？被呼來喝去的。也算男權社會？所以，真女權不靠喊。賈府人家就是干！你說人家不平權？先向人家看齊吧！所謂女權問題，自古本就不是個問題。無病呻吟。
金融共產主義學堂：eziv587
男女平等的基礎是經濟平等，或者至少是經濟獨立，不存在強依附性。越發達的國家顯然越容易達成這一點。
且不說不同國家，就說同一國家內，比如北京與上海的城市女性地位就普遍高於黃河兩岸農村，因為北上的城市女性經濟更容易獨立，農村女性想經濟獨立，那是真難。至於姓資還是姓社，本質上是不影響女性地位的。只不過前社會主義陣營普遍經濟不好，產生了統計上的規律。代議機構議員男女比例基本一致、成為各階層領導人的概率基本相等——這是結果。
男女平等接受教育、能夠一視同仁參與工作——是前提。首先要做到婦女解放，解放她們的生產力，提高受教育程度。在這個前提下才能無論男女都可以接近平等的機會做領袖。前提做到了，這個結果更容易來。而不是說只是為了「政治正確」而做到這個面子上的所謂「結果」而去忽視前提，那是——本末倒置。有一兩個女性領導，那代表不了什麼，清王朝後期慈禧太后掌權，中國的女權並沒有進步。
權力（power）的大小往往更能展現在明面上，往往體現的更加直觀，所以大家會根據女性在這個國家的政治經濟領域有多大的權力（power）來去看女權的發展。
事實上，女權的權是權利（rights），是社會對待她們的時候不因性別和「政治正確」來對待，當婦女和大多數男性擁有在各個方面的平等的權利（rights）之後，當她們能被生下來，能和男孩子一樣受各種教育，能被平等對待而不是說和男孩子差異化的時候，能去自己選擇自己喜歡的事情的時候……這個時候在並不是特別考驗因生理差異而導致的優劣的時候，男女之間在政治上是沒差別的。女性領導人和女性人大代表，女性初中高級官員自然在總數里所佔的比例也會越來越傾向於一比一。這種東西是從受教育的時候就開始的。
因為在這方面實際上沒什麼證據證明男人比女人好，女人比男人差，全靠後天條件積累和學習工作經驗，當起跑線和道路完全一樣的時候，這樣的「結果」自然會來。
這樣的結果，不是說一個國家實行了三五十年的促進婦女解放運動的馬列主義就可以得來的，馬列主義對婦女解放只是起到了催化劑和部分推進劑的作用。有的東西仍然根深蒂固，需要一點點的去從整個國家和社會去改變，無論是思想還是經濟。
一個國家的現代化在一定程度上也為這個提供了基礎，西方發達老牌資本主義國家的現代化進程比我們長的多，所以他們比我們在這方面做的相對好一點也是正常的。在整個國家社會各方面都實現了男女平等，見到女性領導人也是很容易的一件事，不過到時候沒有那麼多強調這個領導是男是女，因為大家都會覺得這是正常的。數據來源——世界銀行。
先問是不是
社會主義國家太少，才四五個，暫時沒有出現女性領導人很正常，而資本主義國家一百多個，有幾個女性領導人？
羅莎·盧森堡不是？
因為「信仰社會主義的統治階級」本身就是一個偽概念。社會主義要求的是（包括女權在內的）社會公平（也正是因為一些歐美社會主義者過於強調公平，才被戲謔為白左），統治階級要求的是維持自己的階級統治。這就叫屁股決定腦袋，是不以個人的意志為轉移的。所以一個主動要求社會公平的統治階級是不存在的。當年轟轟烈烈的共產主義運動為什麼會失敗？核心原因就是因為共產主義理論靠自身的邏輯無法解決黨的異化問題。共產黨在進行階級鬥爭時是無產階級的急先鋒，但是等到共產黨奪取了政權，它就無法避免地成為了新的統治階級，它的政治目標也無法避免地從為無產階級服務變成了維持自己的階級統治。這個異化問題不解決，共產主義運動就沒有新出路。（西方的）社會主義也是一樣：社會主義那一套平權的理論造反很管用，作為在野黨攻擊執政黨很管用，上台了那就真沒什麼用。美國有一種說法，民主黨表面上是左派，實際上黨內精英根本看不上什麼黑人什麼拉丁裔，他們只是裝成左派的樣子來爭取那些選民的選票。
資本主義美國也沒有出現過女總統。倒是我大清有葉赫那拉，大英有維多利亞，可見男女最平等的時期是封建社會
宋慶齡：老娘掛名了那麼多年副主席別把副主席不當領導人啊！
是因為你讀書太少，自己對於「國家領導人」的定義太狹隘。
平等，就是指對性別上不設篩選限制，地位上平等，權利上平等。強制規定領導人必須一男一女不是平等。。。那是白左式的異化女權主義。
我覺得主要還是東方傳統上女性不太關注政治。。當然社會上對女性的偏見也不能說完全絕跡，不知道黨政機關嚴不嚴重。推到全世界以及整個人類文明史看，女性領導人要想做的好，本質上必須更好的代表男性的利益。是的因為這個世界上，總體還是男性掌握的生產資料更多。現代社會，一天天喊女權，有幾個喊過男權啊。缺什麼越是宣傳的多，同等機會下，因為男性比女性擁有更多的機會成功。別看現代社會說尊重女性，可也不過是給普通女性讓出不痛不癢的一些便利，比如像日本各種環境優雅的母嬰室，像歐美招聘明面上不能表現出性別歧視。然並卵，國內不提，美國至今都沒有女總統。沒錯英國是很早就有女首相，可是議會開會時候一眼掃過去，一片片全是男的。北歐有些國家女性執政機會多，也是因為從遠古時候開始她們就和男人一樣出去打漁生存，從來不是嬌弱的林黛玉。經濟基礎決定上層建築，只有抓住生產資料，女性才能更好的規劃未來。
問：怎樣才能真正讓男女完全平等？等下一次科技革命吧，等到女性的子宮被真正解放，機器人大規模運用到家庭生活中，那時候大家才是真正站在同一起跑線上。
推薦閱讀：
※「一人滅一國」王玄策後面的故事如何？印度的歷史是如何記載的？
※有哪些必讀的歷史哲學著作？
※為什麼歷史很重要？
※如果蘇聯佔領了一半日本，歷史會是？
※日本戰國時代君主怎麼都坐小馬扎？