三自性是指三種不同的本體論嗎？

01-02

遍及所執性和圓成實性的位置很好區別，遍及執一定是凡夫所認知的自性，圓成實一定是聖者的本體論，可是依他起性的位置就很難擺，依他起性理應算佛陀的本體論，也就是萬物緣起性空，可是這麼算，它和圓成實性有什麼差別呢？還是說這又是大乘對小乘的一種貶低，認為依他起性是小乘羅漢的本體論，因為小乘不否認極微的存在，所以萬物可以緣聚緣散，也就是依他起性，可是大乘卻認為唯心所現，唯識所變，外境根本沒有，也就是圓成實性。我對依他起和圓成實的位置不是很理解。希望可以得到解答。謝謝

依他起性是實種所生之法，遍計所執性依之而起。依他起性，即是實種所生，就是非有非無，非有是說種子與所生之現行果，都是即生即滅。說其非無，是說其在生的一剎那，畢竟是有作用可得。所以唯識里，一般說依他起性是如幻有。而圓成實性，是說在依他起性上，不起遍計所執，而所顯之性。如幻化師，用樹葉等，化做蝴蝶紛飛。這個蝴蝶紛飛，即是遍計所執，因為其本來是無。這個樹葉即是依他起，因為他是本來的樣子。而圓成實性，即是說這個樹葉本來樣子上不起遍計所執的這個狀態。其實就是說遍計所執其性為空。在這個樹葉上所顯之無實蝴蝶相性，即是圓成實性。當然是唯識中這個樹葉是即生即滅。意識所起之分別妄想相，不是無根而有。而是取外境而來。而外境，即是八識所顯之相分，這個相分即是依他起性。意識取境之後，安立名相，執為實山為實河為實大地，然後隨之起種種妄想分別言說。這個取相執實就是遍計所執性。而如果取境之後，不分別，不謂實有山河大地，不隨之起種種妄想。這樣於依他起上，不起遍計所執，即是圓成實自性。

三性說，更接近一種認識論，與其直接相關的就是後來的佛教認識論——量論。認識與認識的對象，都是緣起的，這是依他起自性。認識中誤以為存在的東西，誤以為超越認識以外還能獨立存在的東西，實際上不存在，比如上帝等，這是遍計所執相。了知，這些東西都畢竟無所有的道理，就是了知了圓成實相。

從存在的角度來說（不一定能稱為本體論、存在論），遍計所執相是假說的存在。依他起相，是帶有欺騙性的存在（約染分說），或者事物（通染凈）。圓成實相是了知依他上都無遍計（或者單純說遍計所執性都不存在）而認識到的道理。

所以依他是事，圓成是理。依他有生滅，而圓成也就是遍計永無之理永遠不變，因為遍計確實是永無的。遍計永無，但是對遍計的執著卻是有的，也就是無明。

圓成實性是描述第八識具有圓成世出世間一切法的功能。依他起性是指第六識意識須依他而起，遍計執性是指第七識遍緣一切法的特性。

唯有第八識是世出世間萬法的本體，是萬法的生因。緣起法須以第八識為生因方能符合「有因有緣世間集」。否則就成無因唯緣了。

三自相（性）說，是認識論。

這點從認繩為蛇的比喻來看很明顯。

好難得，知乎裡面真的有教理上的問題。

@憨山門下說的是對的，我來舉舉例子吧。

兩根長度相當的細長木頭，並排擺在桌子上，這時候一個美國人走過來，會看到，「oh，there r two sticks on the desk」。

但是如果一個中國人走過來，就不是了，會第一時間在頭腦中形成這樣的觀念：「桌子上有一雙筷子。」

在這個簡單的例子裡面，應當說「兩根木頭」是依他起，「筷子」是遍計執。那麼有沒有筷子呢，應該說是「有的」。在哪？在這個人的心裏面，而不是客觀外境上。

所以說，遍計所執是認識論，而非本體論。遍計所執的東西，從來沒有在客觀上存在過乃至一剎那，遍計所執的事物生滅好壞，全部都是發生在無明者自己的內心裏面。

但是在剛才的例子裡面，難道外境上真的什麼也沒有嗎？其實不是的，外面是有兩根木頭的。按照同樣的道理推論下去，你會了解，事實上連「木頭」都是存在於自己心上的，所以糾正一下題主的說法，不是大乘認為沒有極微，而是事實上真的沒有極微。

不是我一定信仰佛教才這麼說，也不是我是信仰唯識才這麼說，而是，事實真的這樣。

事實如此，我只能如此承認。

所以禪宗到最後會說「說似一物即不中」「青青翠竹，皆是法身；鬱郁黃花，無非般若」，便是此理。話極簡單，理極深刻。僅僅「無遍計所執」就是「圓成實」的含義，並沒有另外一個什麼圓成實。

再來總結一次。境上難道一無所有嗎？並非。境上有什麼可以對象化的事物嗎？也並非。

於是「非有非無」「勝義有」「依他起」，類似的詞，都是為了描述這樣的：諸法實相。

當然，依他起也是心識所現， @憨山門下已經提到，這裡也不再論證了。

。。。

感謝D兄的邀請。不過我讓您失望了。

這題，您應該邀請 @許晉師兄，許師兄是教理高手。

於教理的學習上，我比他差很遠。我要向他學習。

實在愧對您的厚愛。感恩！感恩！

慚愧！慚愧！

楞嚴經里彌勒菩薩簡單的介紹了一下:遍計執及依他起是兩類錯誤的認識。遠離遍計執及依他起，是圓成實。

把自己當成網遊裡面的人物就行了，不用糾結了。