為什麼從地圖看美國西海岸從舊金山開始往北就沒有沿海大城市了呢？

01-02

美國東北部的波士頓和紐約都是在海岸邊。
而西北部兩個州的大中城市西雅圖、波特蘭和尤金等都是在兩條山脈形成的山谷中，有點像薩克拉門托那種。
西北海岸最大的城市應該是NEWPORT和ASTORIA了吧，ASTORIA人口不到還十萬人，而且看人口統計2010年比2000年還流失了幾千人。

為什麼西北海岸不能形成大城市？是因為海邊雨水太多，人冬天覺得濕冷難受不在那裡定居嗎？

美國西岸海線比東岸海線開發難度高很多，主要因為地理的原因。西岸海線山多，懸崖陡，平底少。

其實，波特蘭市和西雅圖市，雖然不正在海邊上，但可以算是「沿海城市」。就像紐約市區，上海市區，廣州市區，阿姆斯特丹市等很多所謂「沿海城市」其實也不正在海邊上，而在內地一點的港口建。

把西雅圖置於何地…當然波特蘭其實也能算上。不過題主說得沒錯，西部大城市確實比東部少。

原因有很多。我個人有這幾個想法。

1.歷史原因。西進運動前西部就是大荒地，只有印第安部落，像舊金山灣區啊這些臨海的地方，也發現得很晚。東部是最初是移民聚居地，發展時間長，人口多，大城市自然也多。

2.西部腹地太小了。科迪勒拉山系和西部海岸線平行，把西部的平原寬度積壓得就幾百公里，越過山脈往東大部分都是荒漠。這麼小的腹地，自然支持不了太多大城市。你要說拉斯維加斯不就在荒漠嗎…那我只能說它是個奇葩。類似情況可對比珠三角和長三角。珠三角北部被南嶺阻擋，腹地小，而長三角腹地一直可以延續到安徽，你看看兩個區域城市多少。

3.地質。西海岸北部火山很多，說實話，在這種地方建大城市就是在等著地震火山爆發，你看看西雅圖。從理性角度看，美國地方這麼大，真是沒必要像日本一樣把大城市都建在火山地震帶上。

4.氣候。西海岸北部是溫帶海洋氣候，西雅圖和臨近的溫哥華還是所謂宜居城市。但是…你看過暮光之城嗎？故事就發生在這一區域，那個雨喲！沿岸高大山脈加劇了此區域的降水強度，恨不得天天下雨。自問我是沒興趣在這種地方呆的…

ps：波特蘭和舊金山之間的平原更加狹窄，雨水又不及北部多，沒有什麼像樣的河流，更不適合建大城市。

落基山脈。。。。

當年英國只有十三州的核心問題就是翻不過阿拉巴契亞山脈，

跟落基山脈比起來完全小case的阿拉巴契亞山脈。。。

再者就是西部港口吞吐量夠用了，就不用費力不討好的開發沿線城市了。

等美國也有14億人的時候。。再開發也來得及。現在花這錢沒必要。

兩個原因，1，地形，California／Oregon Coast Range 沿海一邊極其陡峭，有機會去走1號公路風景無限好，路也極險。2，氣候與洋流，西海岸是北方阿拉斯加來的寒流，水冷浪急，舊金山外就是著名的沉船區。

因為當年西班牙人的殖民擴張最北也就到舊金山了。當年西班牙殖民者在拉美搞了一套驛站體系，在驛路上每隔一定距離設置驛站以便於商貿，後來這些驛站很多變成重要的城市

一句話，因為落基山脈

感受一下地形圖

因為冷唄。西雅圖要不是因為它北面的大山脈，也不行。東海岸有墨西哥灣暖流，比同緯度的西海岸溫度高出不少。

我大西雅圖原來不算大城市了

上圖這個好像是東海岸吧？

你玩玩p社四萌……林登萬的野望

那邊全是山啊從墨西哥一直到頂啊只有沿海能殖民難度還特別高！！！並且稅收和人力都差……

還容易被林登萬打……