如何看待「中央黨史研究室：敵後戰場抗擊了60%侵華日軍」？

01-02

研究中說明，中共在戰略相持階段對付了60%的日軍和95%的偽軍，嚇死寶寶了

這得分時間段，抗戰初期，即77事變到武漢會戰結束這段時間，如果不計關東軍的話，恐怕90% 的侵華日軍都是國民黨軍抗擊的。武漢會戰結束以後，抗戰由戰略防禦階段轉入戰略相持階段，在國民黨那邊叫二期抗戰。從38年到40年，仍是國民黨軍抗擊的日軍為多。40年的百團大戰是個轉折點，八路軍在這場戰役中將自己的家底全露出去了。日軍隨後在41年、42年對敵後根據地展開瘋狂掃蕩。這一時期，敵後戰場抗擊的日軍占多數，最高峰是42年，侵華日軍80%的兵力被勇於掃蕩敵後戰場。43年時無論正面戰場還是敵後戰場，壓力都大幅減小了，因為部分侵華日軍被抽調到太平洋戰場當炮灰去了。44年正面戰場抗擊日軍的數量再次佔到多數，因為這一年日軍發動了「大陸交通線戰役」，也就是我們所說的豫湘桂戰役。44年下半年，敵後戰場趁日軍南下之機開始進行局部反攻，45年春季展開了全面反攻。這使得日軍不得不重新向華北、華東佔領區增兵，敵後戰場抗擊日軍的俄數量再次佔優。所以總的來看，37~38，正面戰場抗擊日軍數量居絕對多數；38~40，敵後戰場抗擊的日軍數量開始增多，但正面戰爭仍占多數；41~42，敵後戰場抗擊日軍的數量占多數，期中42年占絕對多數；43年相對平衡；44年，正面戰場占多數；45年敵後戰場占多數。當然，這麼算其實不太科學，因為不同年份侵華日軍的數量是不一致的，但多少也可以反映出一些問題。

其實，中央黨史研究室研究抗敵比例的問題純屬扯淡，因為敵後戰場的價值並不在此。敵後戰場的真正作用在於破壞日軍對佔領區的穩固統治，打破日軍以戰養戰的企圖，使戰爭長期化，令日本陷入戰爭泥潭而無法脫身。

如果僅針對侵華日軍來說是沒啥錯誤的（太平洋東南亞的不算）。首先這個說法的用詞是「抗擊」而非殲滅，再次時間段限制到了「抗日戰爭相持階段」，這段時間侵華日軍對國民黨政府的態度比較曖昧，將大部分兵力投入到對共產黨抗日根據地的封鎖和圍剿中。日本防務廳的華北治安戰里也承認了日軍這一作戰重心的轉變。

按照自情自報的原則，參見皇軍傷亡統計數據，即可知國共軍真實戰績，因為己方傷亡人數牽涉到人員補給傷員撫恤等，所以一般不會謊報。

你問我共軍抗戰殺了多少敵，我只能回答你無可奉告。我的意思不是說共軍沒有抗戰，他現在是中央政府，我們能不支持政府嗎？抗戰，抗戰也要按照基本法嘛，遇到我黨的日軍都被一律活埋了，怎麼可能交得出戰俘？