愛一種動物吃另一種動物邏輯上有問題嗎？

01-02

有一種觀點認為人類應該關愛所有的動物，但是人類大部分都是食肉的，說「Why Love One But Eat The Other?」是否有邏輯上的錯誤？

http://www.vegetarian-society.org/loveustoo

farm animals are just as intelligent, emotional, sensitive and deserving of our love and empathy as dogs and cats.

謝邀，邏輯這麼高深的問題我就不回答了，我就一俗人，養狗，不吃狗肉，不會去管別人，自己管好自己就行了，但是也不要來問我狗肉好不好吃，怎麼殺狗這種問題，不想罵人

Why love one but eat the other? Please eat both.

樂意。

如果這是素食主義者or極端動物保護主義者等群體的理由，我會反問一句: 愛一種生物（動物），卻吃另一種生物（植物）邏輯上有問題嗎？

植物也是繩命啊啊啊啊

愛一個人吃另其他人邏輯上都沒有問題。

就個人而言. 愛A愛吃B, 沒有邏輯問題. 個人選擇而已.

但是, 別人愛B, 愛吃A邏輯也是正確的.

互不干涉.互相尊重.

我覺得你變態,你也覺得我變態.

但是我不指責你變態,你也別指責我變態.

就全人類而言, 強調必須愛A愛吃B, 就已經冒犯了另外部分人"愛B, 愛吃A"的正確邏輯. 這就是反人類.

"live and let live" 容許他人有不同於自己的生活習慣

- 聽說你們中國人喜歡吃狗肉是嗎?
- 是的. 我們非常喜歡狗肉. 為了表達對上帝的景仰, 我們每年感恩節都會有狗肉大餐.
我們不吃火雞 . 我們認為火雞是人類最好的朋友. 在中國,只有品德最卑下的人才會去吃火雞
----忘記從哪裡聽來的段子.

感受一下.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以上討論建立在AB均非人類的基礎上.

Why love one bu eat the other?這句話哪有什麼邏輯？

因為我歧視其他動物，行了吧

就我的觀察，這類圖並不是讓人不要吃其他動物的，而是嘲諷某些愛狗人士以愛為理由要求別人不要吃狗肉的。

--------

據說本圖是很嚴肅滴……我表示不能理解……！

可是牛豬雞蛇魚什麼的不是蔬菜么？

人類才是動物，喵星人是主子

都品嘗一下，也許就能發現：這可能不是邏輯問題，而是飲食習慣問題。

除了貓科動物大部分肉都吃，沒覺得有什麼問題

在這一點上我明確支持開嶺老師的觀點:原文鏈接：對動物權利的聲援

對動物權利的聲援
作者:王開嶺
1
動物保護者常遇這樣的挑釁：為何雞鴨吃得而狗肉吃不得？
我的反應是：鄙視，沉默。
你無法用對手的邏輯去說服對手。你們是精神上的異族。
不在同一個語境，即不在同一個世界。
後來，一個少年向我提了同樣問題，我想，必須試著解釋，因為他眼神里含著焦慮。
我先說了樁幾千年前的事——
孔子的狗死了，托弟子去掩埋，特意囑咐：「路馬死則葬之以帷，狗則葬之以蓋……今吾貧無蓋，於其封也，與之席，無使其首陷於土也。」大意是：馬去世，要用布裹其身，狗下葬，要以車蓋罩護，如今我一貧如洗，但請你務必鋪一面竹席，以免它的臉被土弄髒。

何以如此莊重待一條狗？
關乎「禮」，關乎「仁」，關乎悲憫和答謝，關乎生存夥伴間的義務。
狗之特殊在於：它和人之間有著牢固的眷屬性，它是人的影子動物。
一隻狗的生命感受、情感構造、智力活動，和一個天真兒童相仿。正是這種靈性，這種與人的生命串通性，讓狗擺脫了簡單的實物角色和使用價值，使人對之報以一種審美與親情態度。對它的稱呼，不再是族群統稱，而是獎勵了一個小兒昵稱，它享有個體地位和情感戶籍。
諸如貓狗，是涉入人類文明和參與世俗情感最多的動物，涉入越多，承載越多，它們一旦被侵害，該承載即被侵害，生命的相似性即受侮辱，人對該動物的家眷情感即遭重創。同時，受損的文明，一定會在人類成員內部尋找犧牲品，許多用於動物的虐殺手段，最終變成了人間酷刑，成了人懲罰人的方式，原因於此。
一德國遊客，見中國超市出售活魚，且當場剖膛掏肚，大驚。原來，人家的規矩是，大到豬牛、小至魚兔，多取電擊方式，且彼此隔離，不讓動物目睹同伴遭遇。所以市場罕見活魚，即便有，也不直接售出，須由店家處理後方可，既防止虐殺，又避免血腥給人造成的不適。這些細節讓我感動，血腥場景、生命掙扎，不僅是一種暴力演示，還是一種視覺污染，它鍛造你的鐵心腸。
這是文明作出的選擇，旨在保護人的心靈環境。
狗的生命地位比人低，法律地位更低，傷害一隻狗的代價微乎其微，但它釋放出的殘忍和冷漠，對文明的侵略、對心靈的報復，卻能量巨大。
當然，只有心性敏細者，才能感受並認同這些。一個靈魂結了冰的人，會搬出無數邏輯宣揚人的特權，替饕餮辯護。
吃或不吃，非真理之爭，非智識之辯，乃純粹的立場選擇。就像信仰即願意信仰，就像一個成年人愛不愛童話，取決於他的精神體質，取決於他有無心靈宗教。

一個人，在日常事務和社會理性上，不妨是堅定的和平主義者或維權鬥士，但這往往只在人類界面上有用，換成大自然界面，很可能露出一副納粹嘴臉。
這種人，思想上有迷人笑容和整潔牙齒，但心靈深處，犬牙交錯。
他不咬人，卻時刻準備撲向一隻和他操不同語言的動物。

「邏輯」上有沒有問題，得看前設是什麼。很多人不懂這一點，動輒對自己反對的意見送上「邏輯有問題」或「沒有邏輯」之類評價，其實是他們自己不懂邏輯。

有篇文章,樓主可以看看.拿火腿腸喂狗,不一定就是荒謬...

南方周末 - 動物倫理，為了人的尊嚴

樓主你的那些個圖是不是從著名反動反人類組織http://--PETA.org 下載來的呀? 他呢們主張人類吃素!這我絕不答應!人類也絕不答應!

開宗明義：愛一種動物吃另一種動物邏輯上沒有問題！

----------------------------------------------------------------------------------------

原則一、人和動植物是不平等的，人類有中心和支配地位，動植物可以作為人的工具而存在。

原則二、人類價值體系中的不同動物是不平等的，這取決於動物對於人類的作用。

原則四、不同文化對同種動物的態度相差甚遠。

-----------------------------------------------------------------------------------------

以下言論僅限於個人理解，禁止轉載。

人類對動物的道德準則主要取決於三個維度

1、和人類的相似性。

人是不吃人的，人是幾乎不吃猴子，猩猩，狒狒等靈長類動物的。換句話說你越是發現食物和你自身有相似性，你越會受到道德譴責。至於植物，真菌等跟人類沒有什麼相似性的東西，隨便吃，沒有道德上的譴責。

2、和人類的親近程度。

你自己養的寵物你是斷然不會去吃的，即使它是一頭豬。

3、口感和生理需求。

口感差的像貓、老鼠這類動物，如果不是飢餓導致的生理需求。我想打死你也是不會吃的。

------------------------------------------------------------------------------------------

文化對於食物的影響。

這裡所說的文化可以追溯的上古時期的，農耕文明，游牧文明，漁獵文明。

每一個文化都有自己獨特的食物禁忌，這主要由該動物在文化中的作用導致的。

農耕文明多忌口牛肉。

中國南方地區和印度等地方以農耕民族為主。牛最早被馴化作為耕田的主要工具，也是生產力的重要保障，享有非常高的地位。中國很多地區以前是不允許吃牛肉的，自西周以迄清朝,中國歷代法律都嚴厲禁止任意宰殺牛,規定了相應的屠宰標準和審批手續。無論是牛主(牛的所有者)還是他人,私屠亂宰牛都是犯罪行為,要受到法律的制裁。我女朋友家到現在依然保持不吃牛肉這個傳統。看他他家以前沒做過諸侯~

《國語·楚語下》說：「天子食太牢，牛羊豕三牲俱全，諸侯食牛，卿食羊，大夫食豕，士食魚炙，庶人食菜。」
《禮記·王制》中說「諸侯無故不殺牛,大夫無故不殺羊,士無故不殺犬豕,平民無故不食珍」。

從禮記可以看到，在當年牛就只有諸侯能吃，地位豈是狗和雞能比的？

印度方面更是把牛視為神明，這中間還有一段典故。

簡而言之：以前印度雖然也吃牛，但是管理還是比較嚴格的，後來雅利安游牧民族殺過來了，按照游牧民族傳統大肆殺牛吃，結果底層人民沒牛耕地，矛盾激化，然後佛祖出生搞了個佛教，主張大家不殺生。又經過很多年的演化反正最後牛就成了神。

游牧民族和漁獵民族多忌口狗肉

狗作為人類最好的夥伴，其職能是看家護院和放牛。

在農耕文明中，狗的屬性不是特別重要的，最起碼沒有重要到和牛羊一樣的地位。

話說，掛羊頭，買狗肉，說明羊肉比狗肉要貴的。

荊軻的好朋友，高漸離也是殺狗為生的。

但是游牧民族對狗的態度就完全不一樣了。

他們放牧在外，經常會受到大型食肉動物的騷擾，此時狗的本領就被發揮到了極致。是保護生產資料的最佳動物選。

漁獵民族的狗也是追蹤和捕捉動物的好手。

所以中國是也很多古代以牧游和狩獵為主的民族不吃狗肉，瑤族、佤族、滿族、蒙古族、彝族、高山族等民族的風俗中以吃狗肉為恥。

---------------------------------------------------------------------------------

馬斯洛需求層次理論解釋我們對動物的態度。

在目前社會狀態下。牛作為生產工具已經慢慢被機械所取代，同時狗最原始看家的功能也削弱很多。他們在人類社會中的分工也慢慢區分開來。

牛、豬、魚、雞、鴨、鵝等動物成了滿足我們生存需要的食物。所以吃他們人類並沒有罪惡感。但是另一些動物比如貓、狗、金魚等他們現在扮演的功能更多是上升到社會需要，是人類部分情感的寄託，是社會中的一部分。這時候的動物已經不是用來吃的了。

以玉林狗肉節為例。

玉林狗肉節對玉林人來說是傳統，祖上都是這麼吃過來了。另外一方面夏至對於廣西來說已經進入了雨季，吃點狗肉抵禦雨季的濕氣最好不過了，沒有異議。同時商販們把這個狗肉節經營成有特色的美食節，既提高了當地名氣又增加了經濟收入，一舉兩得，此時殺狗，吃狗肉對於他們來說是為了生存，滿足最原始的需求。

但是另一方面，全國各地不把狗作為生理需求的人看到自己心愛的寵物被當成食物當然不開心了，在他們的認識中，狗完全是寄託情感和社會交流的工具，你們用錯了。怎麼能吃呢！他提出，人類需要對狗尊重，也要對他們尊重（好像有哪裡不對，此時已經上升到尊重需要了）。同時一部分以吃狗問經濟來源的人發話說，你們也要對我尊重啊，屠狗是我們的飯碗。此話刺激到一些激進者，於是一部分人感覺保護狗就是他的使命，要超越自我，完成人狗統一的精神升華！

於是上演了一幕幕華麗麗的撕逼大戰，看的我好不快活。

-------------------------------

言歸正傳

愛一種動物吃另一種動物邏輯上有沒有問題？

顯然是沒有的。

被吃掉的動物和被關愛的動物在人類眼裡看似不一樣。

其實都他媽的是人類的工具，本質上沒區別。

人類間的爭論主要是「咦，我們玩法不一樣哎！」

謝邀！

這是一個新加坡的素食協會的宣傳廣告，原文鏈接：MRT Poster Campaign

Dogs and cats are loved and adored; we think of them as our companions, our friends. We feel outraged when we hear of their abuse and call for laws to protect them. Indeed, the idea of eating them would simply be unthinkable to most.

關於貓貓狗狗怎麼可愛，和人類親密無間，是人類的朋友blablabla，這就不多說了，也不用反駁。

這是原文舉的幾個例子。

Chickens have close family ties. They will fight foxes and eagles to protect their family members and they mourn the loss of a loved one.

雞也是有家庭的

現在基本都是人工授精了，雞仔他媽根本就不知道他爹長啥樣，雞蛋都是在孵化箱人工孵化了，而且雞仔他媽把它生下來就不管事了，雞仔生下來就分級和運輸拿出去賣了，哪裡來的family？？

它們會和老鷹和狐狸戰鬥來保護它們的家庭成員

什麼年代了都，現在的雞都是集約化養殖了，在畜舍里活的安全得很，用不著操心，老鷹捉小雞的年代一去不復返。

並且會為深愛過的已逝成員默哀

雞的宰殺不會讓其他雞看到的，它們甚至都不知道身邊哪天少了一隻雞，就算雞有感情，給誰默哀啊，默哀個屁啊？

噢，忘了，雞是養一批宰殺一批，所以同一批的死都是一起死的，還是為自己默哀吧。

The curious and insightful pig is the smartest domestic animal in the world, with intelligence beyond that of a 3 year-old human child.
好奇的和有見地的豬是世界上最聰明的動物，智力超過了3歲的孩子。

如何判斷一種動物的智力？標準是什麼？ - 蘇澄宇的回答

一隻成年豬的智力超不超過3歲小孩我並不知道，但我知道寫出上面這段話的人應該是世界上【最聰明的動物】

ps：這觀點的出處應該是在一本叫《新世紀飲食》的書里提的，書的主題就是畜牧養殖的動物怎麼激素多啊，肉食不健康啊，素食多麼健康啊，blablabla。所以，你懂的。

摘抄其中的一段文字來感受一下作者對豬的愛（估計看完了都不想吃豬肉了）：

當我第一次見到它時，它不知道我的脾氣，對我投來不信任的眼光就走開了。但是當它發現，我的大衣口袋裡通常都有蘋果或是糖，它立刻換張面孔對我十分友善，跟著我走，用頭擋著我的去路，要我抓它的頭，還用粗粗的舌頭舔我的手，來表現它對我的感情。
每次我要去拜訪牛群和馬群的時候，都得在豬圈旁停一下，開門走到牧場去。每次這隻豬都會站起來向我走來，嘴裡還發出低嗚向我致意，而我卻得強迫自己對它視而不見、聽而不聞，因為看到它站在深及腰腹、發臭的泥漿里，讓我很難過；想到這麼聰明又好脾氣的動物，被關在惡劣的環境里，讓我也很慚愧……
某天早晨當我經過豬圈時，它又叫了——或者說跟我說話——它的態度實在很友善，我不得不停下向它致意。接著，我從口袋裡掏出一個蘋果放在它的食槽里，這隻豬用它的鼻子把蘋果翻了一下，抬起頭，一連串的低嗚，好像對我說「謝謝」。接著它對著蘋果咬了一小口，再咬一口，慢慢地把整個蘋果都吃完了。
從此以後，每次我要去牧場前，它總是希望我會在它的豬圈邊停一分鐘，和它講講話，這是從它對我的態度上看出來的。在這種時候，我也給它吃個蘋果，但是這隻豬從來不會狼吞虎咽地把蘋果吃下去，它看起來比較樂於和我講話，而不是光吃食物，因為最後我終於多少了解它的意思。
它說，很感謝我送蘋果給它吃的美意，但是它接著說：「我並不是對水果有任何偏好，我很熟悉蘋果的味道，因為有時候我的食物里有小的、未熟的或是從樹上掉下來的壞蘋果，不過，我並非不愛吃這些蘋果。我還蠻喜歡喝脫脂牛奶的；一桶餿水，擋餓還可以；我真正愛吃的是包心菜，遺憾的是吃到的機會不多。有時候我想，如果他們能把我從這個泥濘的豬圈裡放出去，和羊或其它動物般在牧場、草原上漫步，也許我可以找到不少佳肴，勝過他們喂的豬食。除了談食物以外，我想告訴你，我喜歡人家抓我的背。」

。。。。。

Cows are incredibly affectionate and protective mothers who frantically bellow and search for their babies for days and even weeks after their calves are taken away.
母牛會因為找不到幾天甚至幾周前被拿走的牛犢而深情的哀叫

兩個月的犢牛期斷乳後就會和母牛分開飼養，牛肯定是有感情的，但肯定沒有到悲傷抑鬱得不吃不喝，成天哀嚎的地步，母牛依舊該吃的的吃該喝的喝，沒事散散步。

總結：

這個廣告就是無腦煽情，根本不考慮實際情況，寫得出這些話的人和傳銷人員並無差異。

愛一種動物吃另一種動物是有沒有邏輯問題呢？我就不直接回答這個問題了。

可以把動物這個概念再放大一點，放大成生物，愛一種生物那為什麼還要吃另一種生物呢？它們都是生物啊！

我家有兩隻荷蘭豬，我只愛我家這兩隻。隔壁實驗室拿荷蘭豬做實驗，我無所謂；

我以後有了女兒，我愛我自己的女兒，不許任何人欺負她，但這不耽誤我嫖別人家的女兒；

我孝敬自己爸媽，別人家的老人，在街上要飯也跟我沒關係；

自私有時候並不是一個貶義詞，它界定了什麼事該管，什麼事不該管。以自己的好惡來指導別人的行為，愚蠢而粗魯。

己所不欲，勿施於人；己所欲，亦勿加於人。

邏輯上確實有問題，所以應該推翻前提。人類沒必要關愛所有動物。或者說，人類沒必要對所有動物同等關愛

很顯然是有問題的

如果人的生命是平等的，那麼動物的生命也是平等的，所以愛一種動物卻吃另一種動物本來就是有問題的。

那麼，我們為什麼愛一種卻吃另一種呢？

因為在這個人類為中心的世界，萬物早以被人類打上標籤，有的動物（如貓和狗之類）被當成寵物。有的動物（如豬和雞）被當做食物。所以，有的動物有了被吃的屬性。有的動物有了當做寵物的屬性。

而為什麼有的民族不吃那些被打上食物標籤的動物呢？

這個也不用贅述，這些民族有自己的宗教信仰，飲食習慣，理念不同，所以出現了伊斯蘭信徒不吃豬肉，印度人崇拜牛之類，這些動物人家壓根打的標籤就不同。

人類早已把自己當做地球的主人，當人對這些平等的動物打上種種標籤時，已經暴露了他們彷彿站在無與倫比的制高點上。