如何反駁「他打你，說明你有問題，不然他不會打你」這種理論？

01-02

對方辯友的意思就是汶川地震的死難同胞死有餘辜，不然地震不會震他們是么？

誰這麼和你說，你可以揍他。對方若問你為什麼揍他，回答「我打你，說明你有問題，不然我不會打你，至於你是為什麼問題，你好好反思，別來問我答案」

他打你，一定是有原因的，但這個原因不一定是「你錯了」。

在校園暴力里被欺凌的人有什麼錯？他的「錯」不過是自己太弱而已。

在公交上被暴打的女孩有什麼錯？她的「錯」不過是太累沒有讓座而已。

講出「他打你，說明你有問題」的人，多多少少有點自我安慰的心理——如果挨打不是因為你錯了，而僅僅是因為「不幸」，那我是不是也可能遭遇這種不幸呢？

這太可怕了，他打你一定是因為你有問題，不然我還要怎麼安心生活呢？

這句話的威力不在於說話的邏輯，而在於說話的身份。

你啥時候見過兒子對老子，學生對老師說過這句話？

日本:「我打你，是因為你有問題，不然我打你幹嘛？」

很簡單。他打你，說明你有問題。

如果是常見的論調，其潛台詞是，你有問題。所以我要打你！你沒問題，我怎麼會打你。（循環論證）

如果不是，那這個觀點就需要論證。

一、他是什麼人？有沒有打人的資格？就好像，一般來講，法院如果判刑，那我們可以相信你有問題。他有沒有同類的資格？（注意，是一般來講。法院當然有失誤的可能。）

二、他為什麼打你？是因為他不得不打？還是因為他只是單純的想打？

三、如果有不打的理由，他打了，是不是他的問題？這時候，你可以光明正大的說：你打我，因為你有問題。

綜上，說這句話，最有可能對的潛台詞，是循環論證。但如果真要論證，論證成本卻很高。最後還有可能變成自己錯。

一旦較真，得不償失。

這句話本身代表了不負責任的言論背後的心態。很糟糕！

我有問題？我有什麼問題讓他可以打我？我罵了他？我打了他？那我為什麼要罵他，打他？他先有問題！

一套帶走（滑稽）

誰說的，看我不打死它。不打白不打。

「我的問題在於我太弱以及身邊居然有你這種朋友。」

那就動手咯，對，我打你，都是你的問題，我沒問題，要不然幹嘛要打你？[doge]

「不不不，他打我有很多個原因，也有很多種情況，比如某一情況是他手賤，另一情況是他腦殘，再其他可能是因為在家裡被虐待了找個人發泄我碰巧了，你又憑什麼說我只能是碰到了我有問題這一情況呢？」

我有問題他才打我，只是他打我在種種情況中的某一種。

或者

「那我揍你一頓你不要還手哦，因為你有問題我才揍你的呢。」

從邏輯上:按照這個道理，你打我，說明你有問題，不然你不會打我……(同理反駁)

從價值上:其實其它答案已經給了一大批例子了，汶川，強姦，殺人(構建反常世界)

至於你問我現實該怎麼辦？

如圖咯(手動滑稽)

很簡單，扇那人一巴掌。