如果唐納德·特朗普和希拉里·柯林頓分別獲得兩黨提名，最終投票時會有大量共和黨選民倒戈希拉里嗎？
共和黨保守派和建制派的選民基數仍然很大，很顯然他們和特朗普的理念相去甚遠。
現在所有的分析都是沒啥用的。美國左一個poll右一個poll的出來，很多都是川普要不行啊，老百姓不喜歡啊之類的。但是只要一投票，選民都很實誠嘛。所以沒到最後開票，所有的分析都是假的
提一下我的看法，如果題主的前提實現（目前看可能性超過九成），就是trump拿下共和黨提名，那麼共和黨高層就必然要從撕他轉變成挺他，不然形同將總統、參眾兩院、最高院拱手送給民主黨。建制派發生轉向對trump的支持度和反感度是會有巨大化學效應的，這點我看幾個左翼答帖都忽視或者迴避掉了。
在這種前提下，兩黨基本盤估計都會有大量棄票，因為Hillary haters與Trump haters不分伯仲，但Trump的優勢如下：
1.Trump能吸引到很多從未支持過共和黨的選票，Hillary不能。2.民主黨轉投Trump的人數會比共和黨轉投Hillary的人數多很多。
3.Trump有兩大神之助選團隊，一是時不時就在各個機場放煙火的ISIS，二是四處打砸鬧幫Trump凝聚支持者熱情的白左幫。ISIS一定不遺餘力地找各種途徑自豪地幫Trump助選民調可以騙人，但選票不會，燈塔國的政治正確已經到了近乎恐怖的地步，很多人不敢公開表達自己對Trump的支持，但如果Trump真如白左們宣傳的一般不得人心，那是如何能橫掃諸多右翼精英在delegates上一騎絕塵的？
題主說Trump的理念和共和黨建制派差距大，能有Hillary的理念跟他們的差距大？你會因為甲跟你理念差一千里而支持另一個理念跟你差一萬里的乙？
你讓共和黨基本盤投票給一個支持墮胎，支持同性婚姻，支持加稅，支持調最低工資，支持給非法移民發綠卡，她老公還幹掉了保守派驕傲老布希的候選人，這個可能性有多大？目前建制派是分裂的，一部分背書trump，一部分背書Cruz掙扎，也有一部分揚言跳去Hillary，其實就是亂，這個亂我覺得到提名大會應該會有個了結。最終肯定還是會有人轉投Hillary，不過我認為不多，除去Trump的死忠，剩下的共和黨支持者對Trump的情緒是煩，以及偏見。但不要忘了，共和黨支持者有著對Hillary更深的討厭，或者說恨。反過來說就是Hillary對共和黨的鐵票群體缺乏關鍵吸引力，如果建制派轉向，trump的反感度是會下滑的。你們覺得共和黨高層花那麼多錢打廣告阻擊Trump真是覺得他贏不了大選？
兔洋兔森破，Cruz對決Hillary才是毫無勝算，極右標籤太明顯，你們看他在搖擺州和新英格蘭的得票就知道了，提名他等於提前交牌；Kasich是一個優秀的候選人但不是一個能贏的候選人；扶不起來的Rubio我覺得都不用說了。Romney？are u kidding me？共和黨建制派高層對Trump的恨是涉及到利益的，Trump不收大額政治現金，無法完全被共和黨的利益集團操控，在諸如外交、軍事、經濟、醫保等議題上呈現的都是典型的實用主義，不完全遵循共和黨的政治正確跟寡頭集團的利益。其對待以色列，俄羅斯，奧巴馬醫保的態度尤為明顯，動到了很多大佬的蛋糕，所以大佬們才會如此激烈地跟Trump死磕，不然全世界哪個政黨會如此喪心病狂地黑自家候選人？
……那啥，炮黨這種渣渣就不要提了，自己選的街他們已經趴著撲完了……大家都明白，trump目前的高反感度與共和黨高層瘋狂撕他有關，共和黨要真跟trump拼個魚死網破，那2016年就是總統跟兩院集體撲街了，伴隨著的還有最高院的左轉，這充分彰顯了大佬們有我無黨的優良品質。再說民主黨支持者會不會轉投Trump，這個問題更有意思。
Hillary本身也是個高度爭議性的人物，一個傳奇一般的flip-flop神者，今年民主黨初選支持Sanders的群體中的確不乏Hillary haters，他們中的部分可能轉投trump，不過更多估計會棄票。但關鍵在於，右翼清一色討厭Hillary，而左翼鐵票里出了兩個大口子：1、藍領、工會、低收入者，共和黨近幾十年幾乎從未獲得這個群體的青睞，但這一屆Trump在低收入白人群體的呼聲極高，尤其是工會，儘管工會領導背書Hillary，但基層工會成員大幅度倒戈Trump，說明兩黨對失落白人的忽略已經引起了他們的強烈憤慨。2、穩定收入的少數族裔，trump在初選過程中得到了大量的拉美裔和亞裔選票，顯示少數族裔在取得綠卡後對非法居民問題的擔憂程度是高於白人的。人性嘛，拉美裔拿到綠卡後就想跟那些底層的非法移民劃清界限。以上兩個群體，以前幾乎沒投過共和黨。而這一次是極有可能投Trump的。那麼trump如果能整合好共和黨內部，又對民主黨部分鐵票有極強吸引力，是不是勝算會大的多？當然還有最重要的一點，Trump有理念，Hillary沒有。
大家記住了Trump的make America great again，知道他要打擊非法移民，廢奧巴馬醫保，推外交孤立主義，減稅。而Hillary至今還沒有一個讓人記住的口號，一會山寨般地來一句make America whole，一會奇蹟般地來一句love trumps hate。她沒有能讓人熱血噴張的理念或主義，只能被Sanders一路牽著左轉，現在又要靠攻擊Trump來凝聚支持者。這樣的對比誰強誰弱已然清晰明了。等到大選開鑼，Hillary跟trump兩個flip-flop大神對撕，無窮無盡的黑點爆個沒完，那畫面一定美不勝收。不過Hillary的黑點比Trump的黑點更具備殺傷力，不然不會在面對Sanders時打的如此左支右絀。
兩邊都有極為堅定的死忠和更為堅定的反對者，不過德州不會因為討厭trump而讓Hillary勝選，加州也不會因為討厭Hillary而讓trump勝選，關鍵還是看搖擺州。目前看，除非共和黨非要跟trump來個玉石俱焚，trump是有希望贏的。如果選到最後，trump能整合Cruz和Kasich，他極有可能能在Ohio和Florida大勝，拿下這兩個關鍵搖擺州，我覺得大選的勝負基本就已經定了。更不用提從民調上看，Trump在賓州這樣原本藍盤偏大的州也有相當競爭力。我覺得Clinton女士可能註定沒有總統命。至於D.T. in the house之後的故事，那就是另一個話題了。@Xi MIAO 謝邀
開門見山，個人認為如果是床破VS希拉里，那麼床破當選的概率超過50%。題主所問的問題要結合每個州的情況具體分析。事實上，不僅僅會有大量的共和黨選民倒向希拉里，也會有更多的中立選民，或者之前不投票的選民和部分民主黨選民轉投床破。
這就是為什麼，共和黨內初選還沒定下來，希拉里時時刻刻都把床破當成是自己的頭號敵人了。
倒是她老公Bill對床破的看法非常的耐人尋味。
(怎麼翻譯好呢？
----床破是個省優部優國優的馳名大牌？)這恐怕也是很大一部分中立選民的內心想法。
某種意義上來說，Bill Clinton們會決定這次選舉的真正走向。而不是共和黨中倒戈的那一部分。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
首先我們說，這是一個有比較強假設的問題：床破成功破局，被共和黨提名成為候選人。從昨天（美國時間3月22日）的選舉結果來看，床破遭到了魔門教徒的強力阻擊。順便說一句摩門教徒，他們顯然只聽從自己宗教領袖的呼籲。既然床破和羅姆尼幹上了，那麼摩門幾州的選情不看好。扯遠了，我們拉回來說，假設床破被提名，共和黨選民會棄票嗎？中立選民會過來加票嗎？
我覺得回答這個問題取決於幾個地理板塊：南部（包括德州），東部（包括東岸），中西部，西岸。為什麼這麼分析？因為宗教因素是分析共和黨選民的一大要素。而分析民主黨選情，要更多地考慮當地經濟狀況。
東部和南部一直從信仰到經濟結構都是對立的，美國內戰也是在這兩個部分之間。
中西部和西岸在美國內戰的時候基本上置身事外，但是因為宗教原因，也是有顯著地域差異的。所以，大概分著四個部分。
大選一共是500多張票。鐵定投民主黨的目前看至少有100張。
先說結論：共和黨選民可能棄票或者轉投希拉里的區域主要在：
上圖中屎灰色的地區（知道我對他們的看法了吧？）摩門州（猶他，懷俄明，愛達荷）摩門？沒錯。摩門的野望跟他們的能力不成正比，但是他們一定會聽從他們的宗教領袖的召喚。所以，床破在這三個周初選都大敗給TED。
如果羅姆尼狗急跳牆讓教徒們選希拉里那這三個州是一定會死心塌地轉投希拉里的。4 + 3 + 5 = 12 票（選舉人票）共和黨本來就式微，所以不管如何都勝算都不太大的地方，再加上這些地方白左遍地爬：
西岸（華盛頓州，加州，俄勒岡州）55 + 11 + 7 = 85對床破支持死硬的州：
南部13州。「內戰恥，猶未雪。紅脖恨，何時滅。投床破，直搗北佬巢穴。壯志飢餐楊基肉，笑談渴黑奴血。待從頭，收拾舊邦聯，美利堅」。如果說世界上有人反感政治正確的話，除了天朝子民，南部的紅脖子們一定算是其中之一。在南方人民看來，政治正確這種狗屁不是的東西，就是楊基佬們發明出來壓制偉大的南部人民的。所以，床破的橫空出世，讓給萎靡了100年的南部人民一個強心劑，放佛就是李將軍再世，所以這次選舉，南部的投票率也會創新高。
再加上，南部其實是金融危機以來經濟發展相對受惠的州。工農業蓬勃發展，被北佬們夷為平地的亞特蘭大等南部大城市就趁著這幾年大大恢復了元氣，可以說，經過了內戰之後一百多年，南部才開始恢復到一個應有的水平。南部經濟發展的重要原因就是，中部銹帶的產業轉移，以及來自東方的神秘力量的注資。
（TG再次躺槍。。。TG乃不經意間要挑起。。。嗎？）
至於德州和俄克拉荷馬州，之前的結果是在TED一邊。但是TED說了，他會為共和黨最終提名人背書，也就是說，老奸巨猾的TED早就想好了最後和床破握手言歡的可能性，所以德俄兩州也會順利支持床破。
所以，這麼算床破有130張鐵票，略好過希拉里。
而決勝州，在東岸和中部的銹帶。
雖然五大湖周圍的密歇根，俄亥俄，伊利諾伊，印第安納等是民主黨的傳統票倉，但是今年希拉里無論如何都不能把這些州當成是票倉。
相反的，是定時炸彈。
這些州傳統上一直支持民主黨，是因為這些州是美國的製造業和畜牧業中心，在柯林頓時期美國跟全世界簽的自貿協定讓這些州賺得盆滿缽滿。
而問題就出在，打金融危機之後，這些州就不斷地滑落到深淵。曾經的底特律，變成了鬼城。這時候，希拉里還以為這裡憤怒的失業的藍領們會買她的賬，那她就有點太輕浮了。床破要把工作帶回美國的承諾，針對的就是銹帶上面的州。所以，在這些州，我估計，會有大量的民主黨選民和中立選民投床破。
保守估計，床破比希拉里在這裡要多拿30-40張票。而在東部，床破以紐約為大本營深耕多年（謝謝 @陳斯晗 同學點評，我在這裡要重新整理一下措辭），要說他一點準備都沒有，是不可能的。
我們就算東部13州床破只能拿下4到5個州。希拉里會比床破多大概20-30票。但是，依然不能彌補床破在中部銹帶上的巨大優勢。
其實，我個人覺得東岸，尤其是紐約，並不是一個像加州那樣意識形態極端靠左的地方，相反的，這裡非常的多元，那麼床破的實用主義，會不會是一個最大公約數呢，進而爆冷呢？
（東部的選情算起來很費勁，回頭再細說。【其實哪裡都很費勁】。。。）
綜上說訴（非常不精確地【我會說我是意識流？】），床破當選的概率超過50%。Disclaimer: 不能投票，也不認為現今的候選人中的任何一個在人格和政見兩方面的總分可以及格。請知乎的各位助選骨幹放過評論區。
先說結論：就當下（3月底）的情況，共和黨除川普之外的任何人對希拉里，希拉里基本可以躺贏；如川普對希拉里，希拉里的贏面遠小於多數左派和中左派的一廂情願，基本上是五五開或希拉里略佔優。隨著時間的推移，雙方的贏面變動主要取決於兩個因素：希拉里整合黨內政敵和人心的能力，以及各類會瞬間改變民意的意外事件的發生概率。考慮到希拉里的一貫性格和美國內外的經濟和安全局勢，這兩個因素的時間優勢都不在希拉里一邊。
我沒有比之前幾位答主更靠譜的民調數據，況且我對這時候的民調的靠譜程度持保留意見。所以我來講講二十年前另一場改變了一國國運的大選：1996年的以色列，佩雷斯對內塔尼亞胡。我不想做生拉硬拽的對比，但那場大選前的狀況確實與今日的美國有相似之處：【世俗精英/城市人口/少數族裔】與【宗教化平民/定居點（鄉村）/主體民族保守派】所代表的左右翼基本盤大致旗鼓相當，政治氣氛嚴重極化，社會共識到了徹底撕裂的邊緣。社會共識的撕裂從1992年中左翼政府上台後開始推行和平進程時醞釀，在1995年11月拉賓總理遇刺後達到頂點。工黨二號人物、拉賓的多年政敵佩雷斯猝不及防地接下了總理職位，經過一番權（猶）衡（豫）後決定於次年5月提前大選。
當時右翼的內塔尼亞胡所面對的狀況比如今的川普困難得多：在拉賓遇刺前幾個月里，右翼宗教勢力就頻頻發難，在集會上公然對拉賓發出死亡威脅並攻擊執法人員。內塔尼亞胡曾多次參加此類集會發表演說，並對此類嚴重破壞民主政治規則的極端行動視若無睹。拉賓遇害之後，很多人斷言內塔尼亞胡背上的道德血債將斷送他的政治生涯—把CNN和NYT所有攻擊川普的報道加起來乘以十，和內塔尼亞胡的嚴重污點相比都簡直不是個事兒。競選季開始時，拉賓為執政黨所帶來的巨大的同情分使得佩雷斯坐擁20%的民調優勢，當時所有的政治觀察家都說，佩雷斯什麼都不需要做，只需要在大選之前讓民眾不要忘記拉賓，執政黨就不可能輸。
然而眾所周知的是佩雷斯最後以微弱劣勢輸了，輸給了在很多人看來「手上沾著拉賓的血」的內塔尼亞胡。這個輸掉的過程說起來可以很冗長，但歸根結底無非是三個原因：1）佩雷斯出於黨內政敵的微妙心理不願坐收同情票而是反其道而行之地與拉賓的名字和政治遺產做著切割，過分強調自己有爭議的種種政績；2）佩雷斯本人作為職業官僚和建制派代表，缺乏軍旅出身的拉賓的人格魅力；3）巴勒斯坦豬隊友不斷地用恐怖襲擊給內塔尼亞胡助選，使得民意在半年之內集體右轉。 最終佩雷斯以不到1%的票差輸掉了大選，也徹底改變了以色列的政治生態和歷史進程（是好是壞這個見仁見智，我有自己的看法，但這是另一個話題了）。
看了上面列出的三個原因，大家不難理解我為何會用二十年前的這場大選作比較：希拉里如今的劣勢，幾乎就是佩雷斯輸掉大選的原因的完美復刻：她出身名門，精英色彩濃厚，講話永遠走腦不走心，和黨內政敵（奧巴馬，桑德斯）的關係微妙，急於宣揚自己（充滿爭議的）政績，而國內外還有非常不可預測、隨時可能讓民意右轉的經濟和安全隱患。在某種意義上，奧巴馬和桑德斯（或許還有某種程度上的比爾柯林頓）之於希拉里的作用正如拉賓之於佩雷斯—前者有讓選民出於熱情和感性投票的人格魅力，而後者卻很難讓人打心底喜歡。如果希拉里及其幕僚一味沉迷於所謂人口結構和民主黨基本盤的分析，而忘記了「奧巴馬/桑德斯/比爾的支持者可能屬於他們個人而並不屬於民主黨」的事實，大選時被打臉是非常可能的事情。
希拉里的人格魅力和團結人心的能力有目共睹（額，我的意思是，你不能討論不存在的東西），而川普的吸粉能力和個人魅力比當初手上沾著血就出來競選的內塔尼亞胡強不止五個數量級。從希拉里目前的表現來看，她的危機意識還是比當時二逼呵呵地覺得自己能躺贏的佩雷斯強不少，然而她是否能將這樣的危機意識下作出的努力變成選票，讓我們拭目以待。
History does not simply repeat, but it does rhyme itself.這是民主黨的白日夢。能提這種問題的都被左翼洗腦里。
有，但不會是大量。利益有兩種，一種是可以看見，可以馬上得到的利益，例如各種補貼，在入學和就業方面的傾斜等，一種是因為有共同或類似價值觀而帶來的利益趨同，這種利益趨同往往不會馬上帶來現實的利益。共和黨就是因共同或類似價值觀而有利益趨同的，所以它的成員一般是比較團結的，即使他們對高層失望，也只是不出來投票而已，很少會投對手的票。民主黨則大大不同，更像是被各類現實利益吸引而聚攏起來的團伙，各個成員組的價值觀不同，有時甚至是截然相反，想想白人左派，部分女性，同性戀或LGBT，非裔，拉美裔，亞裔和穆斯林。用句不客氣的話來說，這只是一群烏合之眾。即使共和黨方面不挑撥離間，左派各團體之間遲早也會有利益衝突，進而分裂，就像亞裔因為sca5而被擠向右派，而穆斯林存在和其他所有派別都有潛在利益衝突的可能。唯一能讓左派保持團結的方法，就是左派不斷地從國家的大蛋糕中拿到更多的份額來餵飽下面各派不斷膨脹的胃口，而如果遇到經濟困難或要更大份額的舉動被右派抵制時，那左派就會彼此內鬥起來，相互搶對方的利益。共和黨的特點是比較團結，而民主黨則只是一群烏合之眾而已。----真正的共和黨人們，因價值觀相同或類似而聚合在一起，是不會投票給與自己價值觀不同的競選人，永遠不會。為什麼川普的支持者在集會中那麼激動，感覺川普的話直接就說到他們的心窩，這是因為相同的價值觀在共鳴，而不是現實的利益相關。曾經在一個視頻中看到一個年老的白人選民在哭訴，說川普給了她希望，能建造一個她的父輩允諾給她的一個自由和強大的國家，心中真是百感交集：是的，的確有這樣的可能，但也許川普的願望和她的不盡相同，或也許川普無法建造這樣的理想國，但即使只要稍微給他們以希望，他們就義無反顧地支持川普了。天下苦政治正確久矣。----什麼是保守派？這不應該由共和黨高層來定義，也不應該由同樣傲慢的右派精英來定義，保守派的一大特點是這些人都真正愛這個國家，希望它強大，不管它現在是否依然強大，希望國家這個蛋糕能做得更大，以便讓所有人都同樣受益，而不是不管國家是好是壞，卻總是希望自己能得到更大的份額。當我在選美博客中聽到顏姓嘉賓在那情緒激動地爭辯那些不是真正的保守主義時，感到好笑：對於那些被川普激發出來，或從對方投過來的選民，你打算怎麼辦？打算拒絕他們，將他們重新推回家中，或重新推回民主黨一邊嗎？----我願意相信，那些以前投民主黨票而現在被川普吸引回來的人們，只是迷途的羔羊。---好吧，幫左派說些好話。我雖然認為左派是烏合之眾，但是一般他們很會造勢，就像打順風戰時一般氣勢很足，我個人覺得08奧巴馬上台就是靠這個，而實際上對當時的美國而言，奧巴馬並不是好的選擇，選希拉里上台，對民主黨和對美國而言，都是一個更好的選擇。在這次選舉，我認為川普搶了民主黨的風頭，比它們還會造勢。---這麼說吧，基於共和黨比較團結的特點，如川普失掉一份選票，就只是失掉一份選票而已，而如果希拉里失掉一份選票，則最終結果很可能是失去兩份選票，因為失去的這份選票很可能去投對手。當然這種情況成立的基本條件是川普能獲得提名，能獲得共和黨高層哪怕是非常勉強的承認。
（via紅德智庫）
美國初選到了最後的時刻，局勢漸漸明朗，民主黨的希拉里和共和黨的特朗普將代表民主共和兩黨角逐最後的大選。雖然共和黨內部對於是不是提名特朗普還有分歧，但是我個人認為就算共和黨不提名，特朗普也會以獨立提名候選人參選，而且會獲得更大的支持而當選，所以對於共和黨是不是提名本身意義不大，而且有幾個和特朗普爭奪共和黨候選人資格的幾個初選競爭者有幾個已經明確地站在了特朗普一邊，說明特朗普在共和黨內獲得支持並不是象媒體上說的那麼少，根據民意調查，特朗普的支持者非常廣泛而平均，並且獲得了25%的黑人的支持，黑人一直是民主黨的票倉，在共和黨獲得黑人選票比例最大的時候也只有2%，多個傳統支持民主黨的州已經反水，根據民意調查證明特朗普的獲勝已無懸念，對於美國大選來說，其實已經結束了。
特朗普帶給美國最大的震撼就是蔑視政治正確，看似不著調的政策，其實恰恰是對準了美國的癥結。
一、轟走美國境內的1100萬非法難民，在美國和墨西哥修一個長城，阻止非法移民的進入。
這個被看作特朗普最瘋狂的政策，對於一個移民立國的國家來說，這絕對是政治不正確呀，可是政治正確也沒有讓美國好到哪裡去，種族衝突一直沒斷，白人打黑人，黑人打白人，黑人打亞裔，白人打亞裔，還有「自帶恐怖光環」的伊斯蘭世界移民，種族問題讓美國成了一個將要爆炸的高壓鍋。
在這個世界上，美國是一個非常特殊的國家，因為這個國家的成立是各個不愛母國而愛美國的人拼湊在一起成立的，所以美國的成立本身就先天不足，缺少了一個基本的國家成立的要件——民族凝聚力。任何一個國家的成立都來自於一個主體民族在和其他民族鬥爭中的優勝劣汰，在共同的你死我活的鬥爭中建立起來的凝聚力是一種巨大的力量，他不僅能同甘苦，最重要的是能夠共患難，這是一個國家面對殘酷競爭堅持下去的基本要件，而美國缺少這個要件。對於美國人來說，美國生活好，就在美國繼續生活，如果美國遭了災遭了難了，很多人會選擇回到母國躲避災難，毫無凝聚力一盤散沙的拼湊國家在面對艱難的局面時很難闖過去。
轟走非法移民和阻擋移民進入美國看似政治不正確，卻是解決美國這個痼疾的根本，美國沒有強大的凝聚力主要是因為沒有形成命運共同體。什麼是命運共同體，類似於好萊塢電影中兩個拿槍的牛仔背靠背開著槍衝突重圍的樣子，同生共死。這次金融危機其實已經讓美國人民有了一次共同經歷災難、團結互助、產生凝聚力的機會，但是如果繼續讓外人進來，那麼好不容易產生的凝聚力會被稀釋，越是晚進來的人，越對美國越沒有認同，越不想和本土的人成為命運共同體，這些非法移民如同麵糰里的水，水越多，麵糰越成不了型。特朗普就是對美國沒有凝聚力這個老大難問題動刀，而且直指核心，轟走非法難民，而且拒絕南美難民再進入美國，看似不著調，卻是最快最省力的解決美國凝聚力問題的方法。我們經常看到公司在經濟不好的時候裁員，而且有一個特別好聽的理由，辭掉那些人是為了把剩下的人照顧得更好。公司這樣做沒有人有異議，難道國家這樣做就不行了嗎？轟走了非法移民，剩下的本土人和合法移民就會獲得更好的待遇，讓他們覺得自己選擇美國是對的，容易對美國產生認同，願意跟著美國一起吃苦，可能會在美國的艱難時刻願意暫時放棄一點利益幫助國家度過難關。如果在這麼困難的情況下還要收納非法移民，合法移民和本土人會認為國家根本就不關心他們，他們也就不必為國家著想，哪怕國家已經不堪重負也不想放棄一丁點的利益，會為了一丁點利益而拼死拼活地鬥爭、遊行、恐怖的話，這個國家就別想好了。
二、從世界各地撤軍，讓製造業回歸。
奧巴馬從上台就叫嚷著製造業回歸，的確只有製造業才能造就大量就業機會，但是八年任期都快結束了，也沒有看到任何一點製造業回歸的跡象，因為美國根本就不具有讓製造業回歸的環境，無論奧巴馬怎麼折騰，也沒有人會聽他的。
特朗普也說製造業回歸，看上去也是說說的，但是如果和特朗普另一個政策放在一起就不是說說了，這個政策就是讓在世界駐軍的美軍回家。他的原話是美國應該將精力放在國內，少管歐洲中東和東亞的閑事。說得好像很有道理，他應該是沒有想那麼多，但是如果美軍真的撤出世界各地，造成的後果就是世界各地的美資企業也會撤回美國，而且是不得不撤。
在海外投資最重要的是安全，因為你好不容易投資了工廠，結果被人家開著豐田拿著肩扛式火箭對著你，讓你滾蛋，好像也不得不滾吧，這筆投資就打了水漂了。美國商人之所以在海外投資的根本原因是美軍在全球的廣泛存在，可以保護美國商人投資的安全性，誰敢搶美國商人的資產，美軍就過去滅掉他了，所以製造業不肯回歸美國，除了一些商業因素，也因為在海外投資具有在國內投資相同的安全性才不肯回國的，如果海外已經沒有了投資的安全性呢？當美國商人在海外投資變成冒險，那麼回國就成為了必然。所以看似不著調的全球撤軍和啰里巴嗦的製造業回歸其實是有內在聯繫的，只是特朗普沒有將兩件事放在一起說而已。
三、禁止穆斯林進入美國，拆除美國的清真寺
這個也很不著調，但是美國是一個宗教勢力很強大的國家，人家是有國教——基督教的，對於一個已經擁有國教的國家，另一個宗教在這裡登堂入室似乎很彆扭的。美國是一個移民國家，種族民族非常多，但是移民國家是存在不了多久的，只有讓美國變成民族國家才能在跌宕起伏的歷史中頑強地存在下去，如果這個國家本身民族眾多，無法成為民族國家怎麼辦？還有一種方法，就是用共同的宗教將各個民族團結在一起，民族也好，宗教也好，他要區別的就是我和他，自己人和不是自己人的分界，作用其實是一樣的，現在讓美國融合成一個民族有點困難，但是現在讓美國成為都信一種宗教的國家相對還是容易的，對於不好融合，擁有自己宗教的穆斯林關閉大門，專心把美國搞成命運共同體（共同的宗教信仰其實也是命運共同體的一部分），彌合國內矛盾是一個非常高明的方法，美國只有一個宗教和美國只有一個民族其實沒有什麼兩樣，轟走一個和基督教格格不入的伊斯蘭教對於美國各個民族種族彌合分歧至關重要，看似不著調的特朗普其實是在美國的未來打算，總有一天美國不再是想來就來想走就走的旅館式國家，而成為美國人民心靈的家園。
四、幹掉華爾街
這句話徹底地說到了美國人的心坎里，華爾街的肥貓在美國廣大人民吃苦受罪的時候仍在大撈特撈，是可忍孰不可忍，富的更富，窮的更窮，貧富的巨大差距讓美國人民憤憤不平。其實這就是階級鬥爭的美國版。
階級鬥爭有很多好處，最重要的好處是他可以將所有的問題都變成階級問題，階級鬥爭來了，民族分歧沒了，宗教分歧沒了，甚至國家治理問題都沒了。中國在剛剛建國的時候就搞過轟轟烈烈的階級鬥爭，看似亂轟轟，其實作用很大，剛解放時，中國國內民族問題其實挺多的，藏族和新疆各族都是剛剛開始融入中華人民共和國，沒有了國民黨時期的高度自治，還是挺不舒服的，結果階級鬥爭一出，所有的民族突然發現了大家都擁有共同的問題，就是窮人和富人的對抗，一下子56個民族56朵花了。所以想要彌合民族種族和宗教的矛盾，挑起階級鬥爭是一個好方法，大家不分種族不分民族不分宗教信仰，一起打土豪分田地，其實是建立美國凝聚力的高速路。人家特朗普說了，人家自己就是有錢人，人家競選是花自己的錢，不會拿華爾街的捐款，就算華爾街給捐款，也不會給華爾街辦事，如果選上也不打算對華爾街妥協，要給華爾街點顏色看看，這絕對是說到了99%的心坎里，終於有一個沒有拿華爾街錢的人出來競選了，那些曾經參加了佔領華爾街的人是特朗普的鐵杆支持者。
別把特朗普當作不著調的候選人，這個人的政策看似荒唐，卻是瞄準了美國從建國開始就帶著的痼疾提出最容易操作的解決方法，在政治正確的輿論背景下，一個蔑視權貴，蔑視政治正確的人雖然有點大嘴巴，但是內在的邏輯卻是真的對美國的痼疾下猛葯，看似有點無厘頭的政策其實都對，雖然我是中國人，不希望美國看到自己的問題並且解決，但是中立的立場，特朗普是美國的最優選。
關於競選結果，數據總是比腦補有效。Quinnipiac University剛公布了一份1451人的民調，關於不同年齡和黨派選民針對兩黨總統候選人的看法。算是正好對應這個問題，有興趣的可以自己看：
National (US) Poll幾個亮點：
（1）如果現在投票，卡西奇可以贏柯林頓和桑德斯。柯林頓和桑德斯都可以贏川普和克魯茲。從Margin來看卡西奇&>桑德斯&>柯林頓&>克魯茲&>川普（2）都說柯林頓和川普很招人恨，有多嚴重呢？整個樣本里43%的人表示絕對不投柯林頓，53%的人表示絕對不投川普，仇恨度排第3的是克魯斯（33%）。只有6%的民主黨支持者絕不給柯林頓投票，相比之下17%的共和黨支持者表示絕不接受川普。Independents裡面兩人仇恨度都不低，川普54%略高。
總結：共和黨絕大多數選民不會去給希拉里投票，絕大多數民主黨的選民也不太可能支持川普。中間選民（佔25%-30%）也許會有搖擺。目前川普的仇恨度仍然更高一些。
另外，對於整天YY支持桑德斯的年輕人都跑過去支持川普的人，我只能說
——————————————————————————————————3月25日更新看評論和其它答案，知乎的確有很多Trump Myth，挑兩個比較有趣的來說：
1. 川普的政策接近自由派？
因為川普本人的政治立場搖擺不定，沒有太多政治教條，所以川普粉和保守派川普黑裡面都有一些人認為川普的立場接近自由派，舉的例子是川普反伊戰，對於Obama Care和Planned Parenthood態度緩和，不糾纏同性戀和墮胎問題等。但是川普能吸引很多自由派支持嗎？我的看法是不會。（1）川普最重要的賣點就是反移民反穆斯林，但是「white identity politics」對自由派選民是行不通的，因為多元文化本身就是自由派的核心價值。絕大多數自由派反對邊境築牆，也反對禁止穆斯林入境。
川普的排外主義對於一些支持民主黨的工人階級有一定吸引力（「里根民主黨人」），但那些人的意識形態本身就偏保守，支持民主黨是因為工會和福利政策。更重要的是，「里根民主黨人」在民主黨支持者中的比例早已大幅下滑了。民主黨基本上已經形成了minorities + urban professionals的新聯盟。（2）川普對於主要的自由派議題並沒有任何支持。民主黨今年因為桑德斯的參選，收入差距變成最熱點問題。而川普從來不討論貧富分化和社會正義問題，他的稅收政策是給富人大幅減稅。對於另一個自由派熱點環境問題，不論是氣候變化還是Flint水危機，Trump都沒有站在自由派的立場上。至於說LGBT和墮胎問題，川普最多是比共和黨主流溫和一些，但是他也從來不是gay marriage和pro-choice的支持者，不會有自由派選民因為他在這些問題上的立場去支持他。
（3）川普對於女性的諸多不友善言論（說梅根凱利來經期，說希拉里上廁所很噁心）還沒有被民主黨拿來猛打，到時候也會引起大多數自由派女性選民的反感。
2. 現在的大選民調都不靠譜，川普拿到提名之後有望後來居上？
前半句可以說是對的，一般來說大選半年多前的民調對結果沒有太大預測力。很多人拿2012羅姆尼的民調舉例，但是2016的特殊情況是，兩黨主要候選人的知名度已經非常高，而haters又非常非常多。希拉里長久以來就是共和黨的眼中釘，川普不但早就是名人，參選之後的新聞更是鋪天蓋地，選民並不是因為不了解他們而恨，我不相信兩人的負面形象能夠化解，要知道Haters gonna Hate。與此對應，支持希拉里和川普的人大多也是死忠，兩人的Floor也都不會太低。這就是為什麼川普要翻盤並不會太容易，因為很多選民心理恐怕已經有了定論。這和以前大多數選舉不同，像2012年奧巴馬陣營在大選前幾個月找到了羅姆尼不關心下層民眾的攻擊點（以47%事件為代表），成功贏得了多數中間選民。而對於川普和希拉里已經身處猛烈炮火之下的情況，還能拉到多少票是很難說的。
於是最後又回歸到turnout問題，有些人認為川普吸引選民能力強所以選民turnout會超過希拉里，我的看法是到時候反川普選民的熱情恐怕會更高，因為他的形象比柯林頓更極端。一個可參考的情況是去年法國恐襲之後的大區選舉，勒龐的反穆斯林反移民極右翼國民陣線得益於恐襲和另外兩黨分票，在第一輪投票領先，結果反國民陣線的選民在第二輪投票傾巢而出，國民陣線最後顆粒無收。因此最後如果是希拉里對川普，投票率絕對不會太低，基本面更差的川普輸的可能性更大。單單看各位第一夫人的美貌，就已經要選川普啊！！
=======================
屁話說完說說正事前邊有人說希拉里vs川普，希拉里贏50.4%，川普贏37.2%。多慮了，現在距離大選還有大半年，大半年足以改變很多事情了。80年羅納德里根氣吞山河，可是誰知道80年年頭他的民調也是遠遠不及民主黨卡特的。那時候卡特支持率將近70%，里根只有可憐的35%，放到現在，里根直接退出吧，不用選了。
結果一直到80年年尾，雙方簡直來了個360°逆轉
然後就沒有然後了……
現在還在黨內初選，想要看出結果，那自然還是太早了點，假設川普拿到提名正面對壘希拉里，希拉里國務卿任內的種種黑材料簡直是順手拈來。
然後就有了……：2017年那是一個春天有一位老人在美國的邊境上畫了一個圈~神話般地崛起堵堵牆奇蹟般聚起座座哨塔春雷啊喚醒了大洋內外春暉啊暖透了東西兩岸啊 美國 啊 美國你邁開了氣壯山河的新步伐你邁開了氣壯山河的新步伐走進萬象更新的春天
如果民主黨推出來的是林肯·查菲，吉姆·韋伯，甚至拜登，那是可能的，但是希拉里？更大的可能是他們不出來投票，但我不太看好Trump的大選前景，估計拉來的票不如丟掉的票多。
對於所有共和黨候選人來說都必須先贏下俄亥俄和佛羅里達，少一個則必輸無疑，而這兩個州奧觀海12年雖然拿下，但差距都不到3%，對於老唐來說，他在這兩個州初選表現不錯，潛在的威脅在於佛羅里達的拉美裔能多大程度左右局面，而在俄亥俄卡西奇會不會脫黨和老唐作對。要想設想一個Trump administration必須設想他拿下這兩個州為前提，但拿下這兩個州依然差16票。
對其他共和黨人來說，可行的搖擺州大致包括弗吉尼亞，科羅拉多，內華達，但是老唐由於極端言行可能會導致拉美裔集體出動投他的反對票，這就嚴重影響他在非白人族裔很多的地方獲勝，所以暫且預言他拿不下這些州，甚至可能會丟掉北卡，這樣他就需要大約30票才能補上差距。而正如猶他的情況的所表現出來的那樣，猶他和某些中部州可能會因為老唐而短時變藍，又會製造10票。
以這個角度看，老唐需要在中西部除去俄亥俄，再大約催出四十票，所以也就必須拿下賓夕法尼亞，密歇根和威斯康星，總共46票，而他肯定拿不下的是明尼蘇達和伊利諾伊。
至於東海岸，不認為他能贏下新英格蘭和中大西洋任何一州，也許能贏新罕布希爾，但很難。
由此可見，老唐能不能贏大選完全取決於他能拉出多少白人藍領的選票，而這一點並沒有定論，而希拉里又是著名的變色龍，媒體則完全受民主黨控制，老唐拿下大選又怎麼會可能性超過一半呢，而這還沒有考慮到亞利桑那，喬治亞，甚至德克薩斯有沒有變藍的風險，大敗的可能性小嗎。不出來投票是可能得，支持希拉里是不可能的，柯林頓家族在保守派中的仇恨度是非常高的
扯民調的別忘記8個月前Trump支持率如何選舉人團票都沒提到的回答都是胡說八道，要知道美國大選勝負不看候選人的得票數而是看他們的選舉人團數，2000年雖然戈爾得票超過布希，但選舉人團票輸了，所以布希當選。那些用以色列或者其他國家選舉為例的都錯得離譜。例外，必須考慮藍紅州鐵倉。那些妄想藍州突變紅州的，比如紐約，首先看一看初選各州民主黨投票總數VS共和黨投票總數，當然有人反駁說有人初選投民主黨大選投共和黨，所以這只是讓大家認識各黨在藍紅州的勢力；真正要分析勝負還得分析各州的加權平均民調（按歷史準確率給各民調加權），推薦大家去看http://fivethirtyeight.com，網站名538就是指538張選舉人團票，網站創始人Nate Silver2012年美國大選時不僅預測奧巴馬大勝羅姆尼，而且50個州里每個州是奧巴馬贏還是羅姆尼贏都全部預測成功了。PS，大家如果對預測感興趣，可以去看他寫的《The Signal and the Noise : Why Most Predictions Fail but Some Don"t》，中文版叫《信號與雜訊》最後吐槽一句，知乎也從知識分子的聚集地變成了魚龍混雜之地了。 @逆光RZ， @巴士 ； @曉凌 ； @ VanAlmsick @VanAlmsick ， @江壹城 ， @David Rand ， @Lizza。
我認識大量的看上去是民主黨鐵票倉的人，一家子都連續多少屆選民主黨，然後私下悄悄的支持川普。
希拉里在很多poll中都是敗給Trump的，甚至敗給Cruz。若希拉里贏得Democrat這邊。大選其實最終很有可能是Trump贏的。不過同時Bernie則是在poll中贏出Republican很多。目前Bernie雖然輸了AZ，但是贏了之後二個州，並且在AZ也不是大敗。最終Delicate還是比希拉里在這三州獲取的要更多。
主要是希拉里贏了Democrat這邊，然後與Trump最終投票。很多人支持Bernie的可能會放棄投票，然後Trump勝出，最差結局。
關鍵是希拉里代表establishment，很多人不喜歡，典型的政客，和Rubio一樣。至少比起希拉里Trump和Bernie都是自己在走自己的路。雖然我對Trump表示厭惡，但是畢竟不是我自己國家。
還有Trump， Republican這邊也很討厭他，畢竟establishment不知道Trump選上了會幹出什麼。所以anti trump的文章和廣告都很多。
推薦一個Youtube頻道：https://www.youtube.com/user/TheYoungTurks川普大帝將碾壓希拉里！
就看恐怖分子助選給力不給力了
回答這個問題，先說說以下幾種人：
1、M左：宣揚太祖晚年錯誤思想的人。崇拜朝鮮、紅色高棉等。歪曲某種思想，宣揚實現人性最醜惡面。
這些人表面上是大壞蛋，實質上也是大壞蛋
2、白左：注音是「白痴」的白，不是「白人」的人。只是白人中此種人比例較高。我們身邊都有不少這種人。滿口博愛自由平等的小清新，迴避人性中醜陋面。
人之初，性本善。（說這話的人還舉例有嬰兒要掉井了，人人都會伸手去救）當然，人性中有善的一面。但不能因此否認惡的一面，日劇王牌大律師中，古美門就告訴羽生，要愛上醜陋，才是真正的人類。
這些人善於道德綁架，例如：馬雲微博遭逼捐。這些人就是希望用他人之利益，慷自己之慨。然後被自己感動得一塌糊塗。別人不捐，馬上扣帽子，為富不仁，balabala。雙重標準，嫑臉至極
這些人表面上是大好人，實質上是倀鬼
3、實用主義：承認人性中的醜惡面，表示這些想法應該合理疏導。人是複雜的動物，不是ai。有善就有惡。允許一些「自私」的存在，以換取長久的和平、安定
這些人表面上是俗人（在一些地方被白左污名為法西斯壞人），實質是最真實的人
4、法西斯：宣揚人性中的極端陰暗面。干最種族屠殺等最喪盡天良的事。比如希特勒
這些人表面上是大壞蛋，實質上也如此
----------------------------分割線------
開始回答題主了。希拉里屬於第二種人，特朗普屬於第三種。本人認為美國現在第二種人和第三種人是最主流的兩類人。
題主的問題就是，美國到底被白左綁架有多深。綁架的人越多，共和黨轉投希拉里的人也就越多。
由於白左長期把持政治話語權。幾乎壟斷媒體，天下人敢怒而不敢言。所以美國人現在內心的真實想法天曉得。只有到最終選舉才能表現出來。現在真的不好揣測迷一樣的箱子里究竟裝了什麼，同意雲南通的那句：一切皆有可能。
批評來批評去，民主黨就是不敢承認川普的實力。民主黨他們哪有那麼多理念上的自信？真覺得川普嘲諷嘲諷就自己完蛋啦，川普的選票不是風吹來的。批判不要緊，要是盲目到不看對方實力，我覺得就別叫那麼大聲。
很有可能，不過更可能不投票。共和黨選民反的是床破不是共和黨
推薦閱讀：
※歐美左派跟穆斯林之間的親密盟友關係是怎樣形成的？
※特朗普的貿易政策會不會真的像他說的能給中國致命一擊？
※如何看待美國國會撥款16億美元用來修建美墨邊境牆？
※如何看待川普（特朗普）對於女性的侮辱？
※截至2016年6月，特朗普竟逐美國總統已滿一周年，如何評價其過去一年的表現？
TAG:共和黨美國 | 希拉里·柯林頓HillaryClinton | 2016年美國大選 | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump | 2016年美國總統大選黨內初選階段 |