為什麼歷史學研究生導師不讓學生讀歷史學的通俗讀物？
比如《明朝那些事》。我在讀歷史的研究生，老師多次強調不要讀通俗讀物，還嚴厲地說看都不要看，是因為學術要嚴謹嗎，還是學術圈的自我封閉。
謝邀。這個問題得看具體你處於什麼過程。
如果你對一個大領域尚不清楚，那麼確實不應該讀通俗讀物，而應該去讀專業的入門讀物，或選擇一些大家的研究來讀。但如果你對這個領域已經比較清楚了，那麼是可以讀通俗讀物來尋找問題和感覺的。通俗讀物的主要問題有兩點。
1. 作者由於知識結構、寫作目的等原因，會生造歷史事實，或作出與學術史不相干的論斷與歷史書寫。
大多數通俗讀物，面向的都是對歷史實際情況所知甚少、為了看故事或者學點人生哲理（心靈雞湯、帝王術等等）而讀書的人。這類人對歷史研究中「史料」、「歷史書寫」等等常見概念所知甚少，而總是希望故事能講圓一些。為此，通俗讀物的寫作者的發力點一般在講故事談道理髮思古幽情上，而不會追求史料運用得當、歷史事實「有一說一」。還有部分通俗讀物作者自己功底就不一定過關。這些都導致作者會隨便編造歷史事實，或者對歷史事實在歷史書寫中的地位作出錯誤評估（或者說，把不重要的事情抬得很高，忽視重要的事情）。這方面 @白如冰 舉了一個很典型的例子。而在我比較熟悉的清史領域，比較典型的例子就是《雍正王朝》中朝廷各部的尚書只有一人、侍郎只有兩人（實則應該是尚書2人、侍郎4人），這顯然就是相關人士沒搞清楚基本歷史事實的結果。2. 通俗讀物往往掩蔽那些歷史學研究中的典型問題。
由於通俗讀物面向的是非學術研究群體，他們所關注的歷史知識往往並非歷史學研究的重點。如果你只看這些東西，經常忽略重要的歷史過程，也就是歷史研究的「問題意識」。例如，只看通俗讀物的話，你很難會產生對明清江南、華南地區區域社會經濟發展的研究興趣吧？而這正是歷史發展的一個重要線索啊！然而如果你已經基本搞清這一時期歷史脈絡了，那麼通俗讀物又能成為你研究的重要幫手。這方面可以展開的東西就很多了，不過如果你達到了這一層，那麼悟性大概也不會太差，不用我說也能自己想明白。
最後對你老師的態度給點解釋。很多老先生對各式通俗讀物嗤之以鼻，是一種「專業人士對非專業人士的習慣性鄙夷」。當然我們也應該看到，近些年學術界之外的人士中，不斷出現對歷史學理解很到位、觀點很深刻、思辨能力不亞於專業研究者的人，換句話說通俗讀物的寫作者水準確實是提高了。同時，很多不太拘執的老師，也都是會推薦學生們去讀一些不太典型的雜書的。例如我之前基礎差的時候，老師會要求我不要獵奇、先從蕭一山《清代通史》看起，打打基礎；爾後開始做實際研究了，圍繞京官群體尋找「問題」了，老師便要我先去看《兒女英雄傳》和《官場現形記》。楊念群先生已經指出，歷史學研究不僅要看「規律」，也要看「感覺」；而小說、文學作品、通俗讀物，往往正反映著人們（彼時的人或者此時的人，彼處的人或此處的人，彼樣的人或此樣的人）的「感覺」。只要你知道你在做什麼，看什麼書其實是一件很無所謂的事情。如果你不是學明史的，那就算了。如果你是，而且還能看得進去，那就是他高估你了……這書就是寫給完全不懂明朝歷史的人看的，懂的人也看不進去，要是拿來揣摩如何騙錢還行。你隨便找本《明史新編》、《明史十講》等等教科書、學術普及書入門都比它強多了。
我們來看看當年明月是怎麼寫「天泉證道」的。
這尼瑪是天泉證道嗎！嘉靖六年（1527）五月 天泉橋
王守仁站在橋上，看著站在他眼前的錢德洪與王畿。
這兩個人是他的嫡傳弟子，也是他的心學傳人。他之所以此時召集他們前來，是因為最後的時刻就要到了。……
王守仁卻笑著搖搖頭： "生死之事，上天自有定數，我已五十有六，人生已然如此，別無牽掛，只是有一件事情還要交代。" 錢德洪和王畿停止了悲泣，抬起了頭。"我死之後，心學必定大盛，我之平生所學，已經全部教給了你們，但心學之精髓，你們卻尚未領悟，我有四句話要傳給你們，畢生所學，皆在於此，你們要用心領會，將之發揚光大，普濟世人。"
天地竟是如此之寧靜，大風拂過了空曠的天泉橋，在四周傳來的陣陣風聲中，王守仁高聲吟道：無善無噁心之體，有善有惡意之動。知善知惡是良知，為善去惡是格物。 錢德洪與王畿一言不發，摒氣凝神，記下了這四句話。 此即為所謂心學四決，流傳千古，至今不衰。
明史學家顧誠在《從李自成的詩談起》一文中提到了兩件事：
一次看到有人在歷史論文中引用了一首李自成的《商洛雜憶》：
收拾殘破費經營，暫駐商洛苦練兵。
月夜貪看擊劍晚，星晨風送馬蹄輕。
顧誠先生經過考證，發現歷史上李自成並未寫過這首詩，這首詩的最早出處是姚雪垠的長篇歷史小說《李自成》。然而姚雪垠再創作的這首詩居然被很多學術論文所引用。
還有一次，是顧誠先生參加一個學術會議，有人做了一篇關於李自成的夫人高桂英抗清事迹的報告。
顧誠先生不得不再次打臉：李自成的最後一位夫人是姓高，歷史上確有記載，但是高桂英這個名字實際上還是姚雪垠給取的。關於歷史的文學作品、通俗讀物在一些細節上會有一些虛構，這是非常正常而合理的。但是對研究歷史的學者而言，史料、細節的可靠性是非常重要的，閱讀這些作品難免會受到不恰當的干擾。@溫體仁 答案里有：
其實我的教法，本來就分這兩種。王畿所說的四無之教，是為上等悟性的人設的。錢德洪所說四有之教，是為中等悟性以下的人設的。
你的導師覺得你是中等悟性以下的人，故不准你看通俗讀物，亂了心性；但是如果你是上等悟性之人，那麼別說看歷史通俗讀物，你就是天天在家扶乩作法降符殺狗也不管你了。
釋迦牟尼當年講佛法也是這麼說的。你的導師沒有大錯。
我經常反覆強調的就是：「歷史」不等於「歷史學」。「歷史」本身是歷史學研究的對象。
既然，所謂歷史通俗讀物，對於學術，價值近於零。歷史本身沒有範式，因為它是科學、哲學甚至於神學的交織體，所以你可以看到網上很多人例如逼乎的某雞跳大神；但是，歷史學則是跨越人文科學與社會科學的一門嚴謹的學科，現代歷史學有它的研究範式，這也是謂某雞等為民科的原因。譬如：《明朝那些事兒》作為一部所謂歷史通俗讀物，姑且不論其內容，單從寫作模式上來看，它就是一本故事書，僅此而已。這種純粹的敘史流，根本不夠格稱為「歷史學著作」。（不理解可以試想：哪怕是權威的官方高中物理教科書，可以稱為「物理學著作」嗎？）無意貶低是書，此處只想闡明：它是一本不錯的歷史故事書，但是在學術絲毫無用。
受過一定教育的大多數人，都能輕易分辨民科與官科；但至於歷史學，他們便改頭換面了。民間歷史愛好者和歷史普及化沒有任何問題，問題的關鍵在於：很多民間歷史愛好者跨越了愛好而轉向論斷，這就顯然無異於民科了。但是公眾卻不願承認這個事實。誠然，歷史學者未必就要科班，但好史和治史是截然不同的。「研究」歷史，就要遵守它的規則與方法。
但是很遺憾，大多數所謂通俗讀物卻並未能恪守於此。本身是故事書，卻非要以一種「論斷精闢」的面目呈現，那它於歷史學的價值便不僅為零，甚至要趨負了。
所以，讓你不要看通俗讀物是建立在學術意義上的。離開了這個條件，此問題就不成立了。是這樣的，如果你寫一篇論文，裡面的論據引自《道咸以來朝野雜記》《明故進階鎮國將軍、都指揮同知張貴墓志銘》《嘉興府志》《明太祖實錄》一類的東西，我會覺得你很嚴謹。但如果你要把豆子歷史類回答里的內容當論據，我會替我感到害臊，同時深深懷疑你為學的能力。
歷史是個很講「梗」的學科。看了小說，一時分不清引錯，你做的學術就完蛋。
好比鍋里那個老鼠屎。你導師意思是，你煮粥，就別去碰老鼠。你導師是對的，但是我的看法相反，歷史是個人文學科，人文學科對普羅大眾還是要有人文關懷的。搞科研的，對民科完全沒必要理會，搞歷史的，跟大眾良性互動下還是有必要的，這其中當然包括去了解下歷史類的通俗讀物。
但是對題主來說，還是別看了， 「學術圈的自我封閉。」太搞笑，看幾本小說你的學術圈就不封閉了？缺乏基本的學術素養，真心別看那些小說，有空看論文去啊。就是因為你讀到歷史專業研究生了還會來知乎問這種水平的問題，你們導師才會這樣叮囑的吧…對別人無害的通俗讀物，對你說不定會非常有害，真的。
某些知乎用戶連正史和演義都傻傻分不清，讀過幾頁易中天先生的《品三國》便奉之為圭臬，更有甚者只看過幾篇陰謀論網文，然後就敢在三國話題下自信饒舌，結果三國正史話題下的回答很多都不能看了。
郭嘉才是三國第一謀士，有了他曹操赤壁就贏了。
賈詡則是三國第一毒士，明哲保身可謂智商最高。張遼軍事是魏國第一，八百兵馬便把孫權十萬給全殲了。司馬懿老謀深算，早就想端掉曹家，所以一直隱忍，當初不肯出山裝病就是怕曹操弄死他。司馬懿打仗比諸葛亮厲害多了，他空城計完全是放水，養寇自重，擔心諸葛亮死了魏國皇帝就把他殺了。諸葛亮其實不受劉備信任，軍事根本不行，所以劉備打仗不帶他，也就內政不錯。龐統法正才是心腹，謀略甩諸葛幾條街，他倆死後諸葛才上台。關羽能力很是一般，打仗基本靠演義吹，華雄是孫堅殺的，文丑也不是他殺的，什麼過五關斬六將都是假的。劉備和諸葛亮當年不支援荊州，其實就是想借吳國魏國把關羽害死，因為他威脅太大。張飛被演義黑過了，其實他是個帥哥，又會書法還會畫畫。趙雲不過是個侍衛隊長，保鏢而已，終身也就雜號將軍，也是個演義吹。魏延才是蜀國第一，子午谷奇謀可惜了，因為他被諸葛亮完全壓制了。赤壁火攻子虛烏有，全是羅貫中杜撰的，周瑜也就一水貨。孫策要是不死的話，奇襲許昌成功沒準就和周瑜統一三國了。陳宮的謀略也很是厲害，呂布要是聽他的至少不用敗給曹操。徐榮的軍事能力才是三國第一，打敗了曹操和孫堅兩大軍事家，可惜被隊友坑了。這位歷史教授說不能看歷史通俗讀物，就是這個道理。關鍵不是你導師的水平，而是你的水平！！我自己做明清的經濟史研究，我完全可以看任何明清史的通俗讀物，因為我知道哪些是對的，哪些是瞎掰的。我還能從通俗讀物中找到自己觀點的不足，也一樣可以吸取其有用的部分，提高自己。（但是，關於民國史的通俗作品特別多，而且還引人入勝，我都不敢多讀，怕把腦子裡的知識弄亂了。）
——僅以明史而論，如果你沒有把《明史新編》、《南明史》、孟森鄧之誠李洵這些人的教材看過四五遍以上，明史紀事本末看過兩遍以上，那麼，你很有可能被通俗讀物中錯的東西帶跑了。。同意 @溫體仁 的說法。如果是做宋代以前斷代的 ，看看明朝那些事兒也無妨。但不論你做哪個時段的歷史，如果被那種通俗讀物吸引，還覺得自己特入戲，那你基本就是廢了。都研究生了，還不知道什麼叫學術，也夠愁人的。你先從期刊網上下載最近十年的《歷史研究》《中國史研究》《近代史研究》這些刊物的論文，至少把所有論文的摘要過一遍，然後相關領域的論文熟讀兩三遍再說吧。——你又不是我的研究生，我為什麼要管那麼多。 ╮(－_－)╭ ！！！歷史學從來就不是一個大眾可以理解的學科。
你明白沒？哪天你的世界觀跟金融精英、外賣小弟都一樣了，那你就完蛋了。你就對不起這整個學科的積累跟你受過的教育。--
通俗讀物的最大問題不是不嚴謹——它可以嚴謹得很。
但是，他是寫給「大眾」看的。作者是在迎合讀者——趣味、觀念、情節、風格，莫不如此。--
所以才叫你不要讀，不要讀，不要讀。
因為就你這糊塗樣，讀了不僅沒好處，分分鐘就被洗腦了。--
客問：「通俗的作品最大問題的確是史識。要麼輕佻，要麼激烈，要麼簡單化，要麼以後見之明把歷史上的人物低估。缺乏敬畏，非常明顯的，最不舒服的就是在此…當然，
我覺得一般科班出身的可以分辨，娛樂歸娛樂，研究歸研究。被通俗讀物拉過去的，的確不適合混學術界。早點鑒別出來，節省自己時間也節約學術資源。"
"
我猜你本科不是歷史學？其實這事兒要怪，不能怪你導師，也跟什麼逼格啊、封閉啊沒多大關係。只能說目前國內的歷史學研究還是偏向於實證主義的，所以那些提出論點，不談論據，論據說了，卻沒出處，有了出處，卻不是取自正史的作品，在這一套方法論的影響下，簡直沒法看。如果你本科就開始受到這種訓練，相信我，你想看也看不進去，看通俗作品會痛苦得淚流滿面。你會不停的提問：「這話真的假的，有出處么？」，「誒我去，這論據不成立啊！」，「你妹，這道具穿越了吧……」
一個真正進行歷史研究的人，只會把精力投入到第一手史料的收集、整理、運用中去，這才是正道，這才是搞學術。通俗讀物算什麼？根本上不得檯面。
二更：
基本上屬於第一次知乎回答，看到有人點贊、評論這感覺好神奇。
然後回頭看看自己寫的內容，分分鐘想撞牆。第一次寫又是用手機碼，超級多錯別字。如果讓我那連標點符號錯誤都不能容忍，幫我糾正過來的本科畢業論文老師看到.........嗯，他應該不會承認我是他的學生的（也一定程度上反映出老師的研究性吧），為了對得起老師的教導，馬上開電腦改錯別字
正文：
差不多把所有的回答都看了，給很多答案點了贊，也有看了想罵人的，有的好的回答的很專業性，我就用簡單的話總結補充一下吧
1.首先，《明朝那些事》屬於歷史學通俗讀物嗎，那明明是歷史小說，請不要侮辱 「學"這個字，歷史學是講究邏輯的，實證的，你知道《萬曆十五年》(如果不知道這本書，請繞道)需要查閱多少資料才能做出來嗎，他花個一兩年把整個明朝寫出來，你覺得是歷史學的東西?
2.不僅僅那些歷史小說不是歷史學，包括易中天品三國那些也都最多屬於歷史知識普及(不要覺得那是大學教授講的就是權威)不是歷史學，請感受那個 「學」字，研究生不再只是學習歷史知識普及，你是幫老師做研究的(就算是本科生學習歷史知識也不要從那些書中學習，畢竟那些不是真正的史實)
3.很多人說不是不讓看，是怕被能力有限被帶偏了之類的。首先，確實不是不能看，我的大學歷史老師和會我們一起聊歷史古裝劇，然後一起吐槽怎麼不符合史實什麼的，不過看這種東西多是為了娛樂放鬆。我也挺喜歡看古裝劇的，不過看了之後，會對那段歷史感興趣後，自己去查真正的史料，來玩，挺有意思的。另外還有一種就是看著那些歷史小說一本正經的胡說八道，對於知道這段歷史的人分分鐘想摔書。所以，題主你想去看《明朝那些事》，說明對那段真實的歷史的了解還不夠哦
4.每次看到人家學科下面那麼多大牛回答，那麼多點贊，然後遇到我歷史學問題，回答者寥寥無幾，一陣心痛。更可氣的是我歷史學被人那樣誤會，甚至是侮辱，無人為其正名，那真的是........不說髒話了。
雖然反對網路暴力，支持正常討論，可是，我還是暴脾氣一次吧
這位朋友，首先對於歷史小說沒有人看不起，畢竟是不同領域。歷史學也不會想著和歷史小說搶飯碗，畢竟歷史是隱學，不要求全部人關注它的全部成果，我尊重我所有做歷史研究的老師，他們把歷史研究作為自己生命的一部分，拿著稀薄的工資，潛心學術，如果為了你嘴裡所說的利益，估計中國就沒什麼學者了。
其次，把《明朝那些事》和《史記》比，我真的是.....司馬遷，抱歉，你一生查閱資料走訪田野得出成果，不是每個人都能理解的。最後我認為，圖片上那位答主不僅不懂歷史學，連什麼叫做學術研究都不懂吧，大學有好好讀過書嗎，真的是，竟然還有人點贊！！！最後，推薦幾本歷史學的通俗讀物，《萬曆十五年》，《天朝的崩潰》
最後的最後:認同大多數回答，只是看到一些答案太讓人生氣了，才忍不住回答了，有一些說法可能有點情緒化了。
本科歷史，應該只能說是歷史小白，如有不對請見諒。只是看不慣一些人這樣曲解甚至是侮辱我歷史學
講個不算偏題的故事。
讀本科的時候，有天上陳文海老師的課，循例回答學生郵件的提問。那天的問題是，如何評價義大利這個國家孩子氣十足的表現（大意如此）。陳老師指出，這個說法來源於黑塔利亞，並且是以該作者為代表的一批人的偏見，與歷史事實無關。這也許就是為什麼題主的導師不讓你去讀通俗讀物的原因吧。順便說一句，《明朝那些事兒》最大的問題不是史實上的錯誤，而是在提倡多角度解讀歷史的今天仍然採用一元化的英雄史觀。補充問一句，題主是哪個學校的研究生？我曾經那位老師還自己動手寫歷史小說呢。你導師的個人觀點怎麼被就上升到學術封閉了哦。我猜你可能是以下兩種心態之一。一是真覺得那些書觀點新穎史實翔實。那我真沒話說了。這些書定位對象不同，追求通俗易懂，觀點怎麼可能適合專業人士。而要看史實的話，看那些書幹啥。你老師是對的。二是覺得學界沒人做科普。那就自己好好學，學出來自己科普，別沒入門先學了野狐禪的功夫。何況不是沒人在做。
我某個老師的立場剛好相反啊，他支持學生看通俗作品。當然，這不是針對同一段的研究生，比如研究唐史的，到了研究生階段還在看《大唐雙龍傳》，這就僅僅是娛樂了，對學術沒啥幫助。但是也不反對大家看。對一般人來說，如果要在自己不太了解的方向上寫論文的話，最好的方法是先看一本以這個朝代為背景的通俗作品。《明朝那些事》、《三國演義》、《大唐英雄傳》啥玩意都行。並不要求多嚴謹，只是要求歷史人物能在上面出現。這樣就有了感性認識，一個個陌生的歷史人物，就變成了親切可感，活靈活現的人物，甚至對他們有了感情，這個時候再去看正史就事半功倍。正史對一般人來說，是非常非常枯燥的，可是如果你對裡面的人物有興趣，有感情，那再枯燥的書，也會顯得生動，也能從字裡行間看到原來看不到的東西。看完一代正史（或者部分看完，不需要都看，比如《宋史》這麼長的，更加沒必要），就知道了那個時代的基本史實，但這還都只是了解歷史，並非研究。接下來就去看前代大家學者的專著文章，每個領域總有幾個繞不過的大家。把他們的著作看了，基本對那個時代的大致研究情況就了解了。再接下來就是看當代主流學者的文章，學術會議的文章，這些就是了解學術前沿。等到這部做完了，基本就能去發現自己感興趣的話題，然後嘗試寫論文了。所以，循序漸進么。相信大家的基本分辨能力，不會被通俗作品帶跑的。
我倒是很好奇為什麼樓主都讀到歷史學研究生了，竟然還會對明朝那些事兒這種嘮嗑專用的通俗讀物感興趣，你的學術素養哪去了。
小時候的我，覺得大學生也是要看《藍貓淘氣三千問》來學習科學的。
我猜是這樣的，你導師估計是碰到幾個人看了通俗讀物，然後拿通俗讀物當證據和你導師討論歷史問題，於是你導師就怒了。這就跟我們在知乎聊三國歷史，然後有個傢伙跑出來拿著《三國演義》說呂布如何了得，虎牢關斗敗了劉關張一樣的感覺。題主你感受一下。
推薦閱讀：
※留學加拿大研究生 GRE成績是不是唯一的考核標準？
※對積極心理學方向研究生抱有好奇，如何了解相關信息？
※廣東工業自動化研究生和浙工大哪個好點？
※感覺自己沒有學術天賦，很自卑怎麼辦？
※想考華南理工結構工程的研究生應該注意些什麼？