為什麼我看《狗鎮》只覺得這是一部很噁心醜陋的電影,我錯了嗎?
看完了狗鎮,評價跟大家很不一樣。以下是自己的一點愚見,輕噴。
首先我從來不覺得自己配姓趙,所以儘管我會對之前格蕾絲的遭遇同情,但是我絕對不會為她之後的拍手叫好,我覺得脫離階級談道德沒什麼意義,說什麼格蕾絲不偽善的有點兒一廂情願,並沒有什麼卵用。其次我不認為這部電影是一個足夠好的思想試驗,我認為這是一種很有煽動力的欺騙,借村民之前的暴行,講女主角的復仇行為合理化。過分極端的場景不見得利於劇情的探討。軟弱盲從不等於血腥復仇,這個邏輯上並不上一致的。而且,假如認同了作品所表達的價值觀,我覺得早期白人屠殺野蠻人好,納粹屠殺猶太人,好像都是對的。無非就是給群體加上一個原罪而已,沒有人是上帝,我是這麼覺得的。其三,這部電影探究的話題很深,我知道,題材是足夠有煽動性。但是我看到有不少人看了這部電影后只是覺得復仇很爽,滿足下自己的道德優越感。一部分人可能只是想宣洩,然後一部有逼格的電影給了他們宣洩的舞台而已。最後很多人說這部電影抽了聖母們的嘴巴,顛覆了價值觀。我可能是大家認為的聖母,但我的價值觀沒有任何動搖,也不覺得扇了我的嘴巴。我本身支持死刑,一定程度上也支持復仇,覺得蝙蝠俠有時有點傻,換做我是格蕾絲可能也會喪失人性,以暴制暴,但至少此刻我作為一個觀眾,看到這樣的行為我不會拍手叫好,我會為那些無辜的孩子感到同情和哀傷,不是所有孩子都有罪,即使有,也罪不至死。我只是一個看電影的新手,希望大家可以消除我的疑惑。
我覺得導演一定會很高興有你這樣的觀眾,他呈現一個故事,如果這個故事沒有爭議,這就是一個毫無意義的故事。就好像拍一個人,餓了,去吃了碗飯。大家都不會有爭議,但這絕對不會是一個好的導演想呈現的故事,他會拍一個人,餓了,沒錢吃飯,發現了一碗飯,然後還有許多飢餓的人也發現了這碗飯,偏偏這碗飯在一個人的控制之下,這個人正好需要人完成一個任務,於是他許諾給某個完成任務的人吃,於是為了任務大家互相算計,廝殺,最後把這個原本擁有這碗飯的主人也幹掉了。這才是導演會講的故事。
第一,復仇沒有被合理化,不要想當然。
第二,【為什麼我看《狗鎮》只覺得這是一部很噁心醜陋的電影,我錯了嗎?】,這說明你看電影不是看電影,主要還是在看故事。你的感覺沒什麼對錯,但是你不會看電影。
第三,東西的好壞跟你喜歡與否完全是兩碼事,這片子拍出來就不是為了讓你感受愛與和平的。首先我並不認為電影結局代表絕望、黑暗的,反之我認為結局是有很希望的。 格瑞斯可是說她是絕對善良的,這一點在即使全村人都背離她甚至男主也背離她的情況下,她依舊選擇原諒就可以看出來,我想我們這種平凡的人都不會做到她這點。但是最後她選擇了屠村,那這是不是代表復仇,是不是代表善良的黑化,是不是代表最後的善良也淪落,這個社會已經令人絕望。我認為不是。格瑞斯之前代表絕對的善良,但是善良沒有改變也沒有感化狗鎮,這可以反映出我們的社會裡出現的許多人他們自詡善良,他們用自己的絕對寬容去面對所有人,高高在上一副眾人皆醉我獨醒的狀態,站在道德的制高點上對人和事或批判(某些鍵盤俠)或原諒(某些聖母婊),來顯示自己道德的高度,而沒有對罪惡的現狀做出一點點的行動和反抗,那這就是對於醜惡對於犯罪的一種不作為甚至是他們的幫凶。格瑞斯她開始就以為原諒就可以解決一切事情,最後她選擇了這種極端的做法,我認為這代表的是對於黑暗的世界的一種反抗。影片最後她發現還有那隻總是在叫的狗,她攔住了要殺死它的人的槍,說明善念在她心裡從未消失,而她懂得了在高寬容的情況下,用自己的能力或者說是權利,去面對惡而不是逃避。 所以她最後的做法與其說她是在復仇,不如說她是真正懂得了善良。對於惡人的無限寬容和放縱絕不是善良,盡己所能去做一些事情,讓世界變得更好一些,才是真正的慈悲。 當然我不是說片中的做法放到現實里是對的,我認為那個是導演的一種藝術手法而已。沒有人是上帝也沒有人有裁決別人生死的權利,但是不要忘了我們每個人都有自己相應的能力。
這部電影的能讓你想這麼多, 足以證明是部好片了 。每個有每個人的看法和理解, 沒有對錯 。好的電影發掘人性能把每個人內心的特異性發掘出來。如果一部片子看完大家見解都一樣,沒啥值得深思的,那就是主旋律娛樂片了
你沒錯呀,電影也沒錯。
同意題主的觀點,導演是一個納粹,拍出來的電影是毒草。
一個祥和寧靜的村子,本來大家保持著人性,結果出現了一個嬌滴滴的美女,她高挑性感,善良能幹,任勞任怨,被強行打炮了,第二天還笑著幫惡人幹活,女人孩子打她罵她,她還保持著彬彬有禮的態度。這種對惡人的縱容,徹底激發小鎮人民的人性陰暗面,於是男人們排著隊找她爽,女人們拚命讓她幹活,逐漸對她形成了依賴,女孩想逃,被抓回戴上狗鏈。最後小鎮居民為了賞金,通知了黑手黨,黑手黨黨魁是女孩她爸,所以女孩以正義為借口,把所有鎮民殺掉了。三點噁心人的地方:第一,女主Grace是毒品,她誘惑小鎮居民犯罪,使他們變成惡人。毒品三大特點:罪惡、舒爽、上癮(瞞著警察收留通緝犯,有罪惡感,這種感覺必須要有代償行為,所以小鎮人民干惡事無負罪感;女主太美了,太能忍受了,大家從她身上得到了快樂,這是舒爽感;無論男女老少,都離不開萬能如聖女的女主,這是上癮。)給善良的人吃毒品,等他們上癮後,變成了惡人,再把他們堂而皇之地槍斃,這是什麼邏輯?簡直就是釣魚執法嘛!第二,很多小鎮居民,罪不致死。在導演看來,就算是九歲的孩子,幹了一點撒謊的事情,也要用爆頭來懲罰,這種行為和納粹有什麼區別?一群不明真相的婦女,因為女主不說出實情,以為女主是蕩婦,因而帶著閨蜜打人,這應該被判死刑嗎?第三,要做公平正義的事,首先應該槍斃那些黑手黨惡徒。一群搶劫殺人販毒的劊子手,在殺害別人時,自認為是正義審判之劍,自認為在凈化世界的環境,這是多麼荒謬的事情!(導演邏輯:只有上帝才能寬恕罪人,所以我們這些凡人就應該以暴制暴。)好在上天有眼,讓這個萬惡的導演得了抑鬱症,這就是報應啊!
電影講的根本不是復仇的故事。三個小時的電影,真正的精華就是最後幾分鐘格蕾絲與父親的對話和她的內心獨白。如果沒有最後的結局,聖母因為自己的"傲慢",導致罪惡被縱容,這才是價值觀有問題
我覺得是你理解偏了,個人認為這片並不是講復仇,而是描述主角內心的變化,描述她內心的衝突,描述她在兩種截然不同的世界觀之間的掙扎,以及最後思想的轉變。然而我覺得其實這種轉變是自然而然的,只要有一個契機,她的善良必然會升華,到形成影片結尾那一種更具有大局觀的善良,而不是一味地犧牲自己,來滿足自己美好的無聊的虛偽的自以為是的聖母情結。說到這兒,我確實是認為聖母情結太幼稚,就像柏拉圖的烏托邦,看起來十分美好,但並沒有以人為本,錯估了人性,太天真。聽說題主也有聖母情結,澄清一下,純屬就事論事,如有冒犯,請多見諒。
我看完這部影片,我領悟到的是人性從善到自私的揭示,而不是你一再強調的復仇。狗鎮有章節,每一個章節代表著人性的變化。一開始我們遇到陌生人我們都是恭敬且友好的,你和陌生人的關係開始變好後,成為朋友,你的一些小缺點就會暴露,關係更近一步之後,遇到彼此覺得不爽的事,你們也許會互相攻擊,最後你們關係破裂,為了趕走他或者為了自保,你又會去尋求另一人的幫忙,整部影片都在展現人性的真實面目,並不是集中在最後的復仇。最後的那一把火把所有的人都毀滅了,但是不能把罪惡都毀滅了,最後存活下來的是什麼都不懂的真實的一條狗,其實也就是說人有時連狗不如
人類的善是相對的,而惡是絕對的。人類的平衡一旦不能維持,則惡就會出現。
而所有的民主制度在人性本身的惡面前會完全沒有還手之力。
所以我們需要以惡制惡,以一個強權政府來保證大多數人的善,最終維持一種平衡。可是難道這就是人類社會的最終形式嗎?我也是這麼想的。我以為電影要探討的東西更多,我以為導演會給出更合理的解決方式,哪怕他做不到,也可以留白讓觀眾思考。但是沒有,他選了最簡單兇殘的辦法,他引導人們用殺戮來解決暴力,可怕的是大家都覺得這是合理的。結尾放了很多貧民窟的照片,我不知道導演是在暗示什麼,貧窮可以滋生罪惡,但是如果是要用屠殺來消滅罪惡,那這個導演真的從骨子裡就是邪惡的。
《狗鎮》之惡,不在電影本身,而在看完電影之後各位觀眾的「表演」。因為狗鎮隨處可見。
看了幾個回答以及題主和答主的討論,還蠻精彩的。忍不住也把自己的一些想法寫下來,跟電影本身沒有太大關係。
首先,什麼是正確的價值觀。題主一直在強調電影要傳達正確的價值觀,我想題主自己對正確的價值觀要求的有點太迫切了。存在正確的價值觀嗎,我們最多(到頂了)也只能大致判定某種價值觀正或者不正吧,且大多數時候這種判斷建立在我們自己的價值觀上。總之於我個人而言,實在不敢輕易判斷什麼是正確的價值觀,不知題主有沒有想過這個問題。
還有就是題主認為電影不該宣揚以暴制暴的思想。理由是題主看到很多對電影的評價都說最後的復仇行為很爽等等。個人認為這是普通人很自然的人的反應,希望人們對自己的惡行付出代價,所以他們說爽。但同時,這些表達爽的人中有沒有人同時也了解電影更深的內容,有更多的思考,他們沒表達,我們也不知道,但同一個人擁有多種不太一樣的想法是很正常的,只不過他們表達出了最容易表達或者說最明顯的那一種。
另外呢,導演將自己的意識形態觀念什麼的加入電影中,是很正常的現象,但觀眾從中解讀出什麼,跟觀眾個人的意識形態也有很大關係(這是有科學根據的)。不能說一部分人從電影中解讀出什麼,電影就是在宣揚什麼,尤其現在電影已經過了那種宣傳電影的時代,大多數電影只是呈現給你一種想法,或者說導演編劇想法的具象化。導演也是人,也有想法上的不同或者不足,觀眾也擁有不同的解讀,你不能要求導演就是萬無一失的,必須讓觀眾這麼想或者不這麼想,這對導演要求太高了。
最後呢,傳播學中有研究表明,人們總是認為不良的信息對自己和周圍的人沒什麼影響,但對他人會有很大的影響。簡單來說就是,人都認為自己是理性的,自己認識的人也是理性的,但是那些自己不認識的人很有可能沒這麼理性。但實際情況可能沒那麼糟,對別人也有點信心嘛,你只能看到別人表達出來的那一部分,以此作為判斷依據,實在是不能證明什麼。
參考七點零七分的答案吧。和他一樣,狗鎮只是講述了一個故事,一種現象,和復仇無關。狗鎮剛開始一片祥和,人民算是安居樂業,而格蕾絲幾乎是天使的化身,溫柔美麗,善良勤快。然而這樣的格蕾絲,居然無法再狗鎮生活!狗鎮人每次行動居然還都是表決進行的,換句話說,他們是民主的,可惜,對格蕾絲來說,他們的決策是殘忍的。
是挺噁心的……主角再被那啥的時候哭都沒有哭……瓷娃娃破了卻哭了。實際上,qj應該是最應該被放大的,你沒發現並沒有嗎。矛盾沒有像中國式那啥家庭劇一樣,不斷煽動人的負面情緒來達到效果。這就是導演厲害的地方。你不會和影片中的人一起憤怒。而中式影片的特點就是讓你無邏輯的憤怒,要分個對錯。這部片子得表達方式不正是我們正在體驗的,遇到被傷害,要正當合理化被傷害嗎?殺人者殺人是因為那個人活該被殺。女人被那啥是因為她活該她穿的少她騷……看見湯姆在那邊滿口仁義道德卻一直漠視,這不就是社會的風氣嗎。漠視。不關我的事,我給你關心,其他人要害你不關我的事。你去知乎搜人有多壞。就會發現,漠視這個東西已經被加入其中了。女主角一直在合理化他人給自己的傷害來安慰自己,漠視自己已經有的權利。實際上為什麼不安排女主角自己反抗而是通過自己得父親。這就是情節得巧妙之處了。大抵這個世界上能對女性造成傷害的,就是肉體和精神的雙重虐待吧。歧視女性……殘害女性肉體。主要是因為從一個客觀的角度看這樣一件事情。實際上現實是不會有這樣一個復仇的機會。不多數都是不了了知。因為善良的人不斷被索取。在社會,不能善良這句話我一直記在心裡。我不會害人,可是我要保護自己不被他人侵害。
關於《狗鎮》的一份討論 (狗鎮 影評)這是豆瓣上的一篇影評,是我看到最有價值的。
換位思考成劇中每個人,你都有可能做出同樣的事。沒有好人壞人,只有五十步和一百步
難道不是噁心醜陋的電影嗎?
人性是複雜的,有醜陋的一面,也有美好的一面,你覺得這部電影是噁心醜陋的,那就是噁心醜陋的,無關對錯,因為不在那個環境里,誰都不知道,自己會怎麼做。
我覺得說你是狗鎮人可能你覺得不太舒服,所有人都是狗鎮人才是這個電影要講述的內容啊。即便我回答的比較尖銳,你也沒必要扣帽子說我沒對錯觀。
233333.
樓主比較聰明識大體,對錯觀建立的比較完善233333.
事實是,所有人都一樣,無論grace,狗鎮村民,人性就是人性,不分階級,高低貴賤,本部電影反應的就是人性,包括你,包括我,周圍的一切人,都是狗鎮村民,沒有誰會遺世而獨立
推薦閱讀:
※看了一部電影的影評才發現它的好,這是電影拍得好還是影評寫得好呢?
※西方的神話學著作有哪些,研究脈絡是怎樣的?
※香港導演在 2013 年的表現如何?
※在沒有(完整)觀看影片的情況下,如何寫出一篇讓人信服的影評?
※如何評價電影《大腕》?