如何評價航母無用論？

01-02

「錢是沒什麼用的。」

說這種話的，要麼是窮得什麼錢都沒有的；要麼錢多得花也花不完的；還有么就是大徹大悟與世無爭天下大同的。

瀉藥

拿航母進攻中國本土（假設是美國的全部家底一起上），是沒有建設性意義的，因為你沒法全殲中國空軍，中國海軍也能留存一部分跟你玩游擊打騷擾。你的艦載機得忙著和大陸的後續力量搶制空權，後勤補給基地和地面運輸中繼點容易被彈道導彈打擊，陸戰鋪不開，後續跟不上，就容易被一波趕下海。

—————————————————————

這就是大部分航母無用論者的依據來源，這話也確實沒錯，敵對航母的打擊對五常中都靠前的軍事大國而言並非不能承受，只要願意付出足夠的代價，留下幾個打擊群也不是問題。

但這並不能說明航母無用，這隻說明航母在極其有限的特定環境下戰鬥效率不高，或者說沒有達成戰略意義的能力。在絕大多數的環境下，有航母打擊群的一方必然是擁有戰略優勢的一方。

—————————————————————

航空母艦和隨行巡洋艦的組成防禦/打擊指揮核心，其指揮能力和事態感知能力為戰略級，單一CSG即可作為戰役支點存在。能打能跑，能消耗敵對勢力遠程打擊力量和空中支援力量，能掩護兩棲部隊登陸，能憑機動優勢集火薄弱戰線，能在大洋上組建攔截戰線，能反潛，能調度海航和陸戰隊的協同作戰。打大國能拖入消耗戰，看誰耗死誰。打小國能跨越半個地球把別人摁在地上揍。

—————————————————————

說白了是一個效費比問題，一言不合直接往無用上面扣的，真的不是壞，他們只是蠢而已。

航母無用論和坦克無用論從本質上來說都是一樣的，他們認為航母和坦克這種東西在日新月異的打擊武器下（例如反艦彈道導彈、反艦導彈飽和攻擊、反坦克導彈、武裝直升機）生存力已經大不如前，應該停止發展這類武器。但從武器發展的歷史上我們可以發現，一種主戰武器的消亡並不是因為出現了一個可以有效打擊它的武器，而是出現了一個性能更好的替代者，從這點來說無論是反艦導彈還是武裝直升機都不能不能取代其地位。

除此之外，像航母和坦克這種武器，可以在非戰時通過機動部署給予潛在對手以壓力，冷戰時期的蘇聯裝甲洪流是這樣，現在的美國單航母或多航母戰鬥群也是這樣。同樣的，轟炸機也是一樣的道理，現在世界主力轟炸機還是非隱身亞音速轟炸機（美國的B52，俄羅斯的圖95，中國的轟6），雖然這類轟炸機在現在防空力量下生存能力很低，但在非戰時卻尤其獨特的效能，其使用費用低航程遠的優點，可以使其在特殊區域長時間巡航，也可以像俄羅斯一樣繞著某國畫一個圈，我國可以用來抽插第一島鏈或擁抱某島。

航母無用論的前提是中美這種級別的國家會徹底撕破臉大打出手。但你指望這個還不如指望火星撞地球呢。

我比五角大樓還聰明比中南海有遠見

首先，對航母戰鬥群而言，其在海戰中的實力毋庸置疑。就如其他答主也提到，航母無用在與其對大國（以我國為例）展開攻擊時，艦載機戰鬥力和數量恐怕難以和陸基航空兵相比，還需要面對陸基防空部隊，岸基反艦導彈以及反艦彈道導彈的威脅。

但從戰略角度上看，為什麼我們需要冒著敵人可以將炸彈投向本土的威脅，在本國近海和領空與之作戰，而不是反過來，在需要時，能夠將戰火燒向敵方領土？

此即航母戰鬥群所代表的制海權的一大意義所在。

再說另一方面，我國航母無論數量，載機量，排水量等方面都要遠遠落後於美帝。但只要有一艘的存在，別國在考慮是否發動戰爭時，就會為這艘航母的存在而糾結萬分，它在哪兒，要怎麼擊沉，會有多大威脅……無論在政治上，還是在軍事戰略上都能牽制相當大的資源。在雙方都不會願意進入核戰爭的大框架下，一支航母戰鬥群的存在，即使是消極避戰，也能讓美帝在策劃可能的軍事行動時，三思而後行。

此即存在艦隊學說。

哥，你是不是在寫呂強的論文

謝邀。

關於航母艦隊的戰略方面：

https://www.zhihu.com/question/65238623/answer/248183081

https://www.zhihu.com/question/63958984/answer/215327802

戰術方面，只要軍艦速度沒有200節，就依然是會被高空高速的飛機吊打的，畢竟這是能量戰優勢。

而既然飛機這麼牛逼，就一定會想盡辦法擴大飛機的作戰半徑，而這就是航母。

可以說五十年內，航母絕對不會退出海戰舞台。

窮的時候靠航母無用論壯膽，富的時候另外一群人靠航母無用論壯膽。

大國和小國（地區）進行交流，總不能讓談判人員一直在對方家門口等著。不然多少人都不夠用。什麼樣的設施適合帶著談判人員滿世界溜達是顯而易見的。

中國已經用實際行動證明了

航母就是個葡萄，吃不到的才酸

照這個套路，還可以提出來，坦克不能奪取制空權是不是沒用？都有了導彈火炮了輕武器是不是沒用？勺子不能寫字是不是沒用？筆不能吃飯是不是沒用？

你神仙打架的角度看，那麼跟戰略武器比起來可能用處是沒有那麼大。使用價值還要針對主體而言。

打個不恰當的比方，在所有的海上體系里，你可以把航母體系看成雞毛撣子，其他進攻型體系體系看成刀槍棍棒啥玩意的。

你要是打小朋友，雞毛撣子絕對比槍管用，但是你和大人打架拿雞毛撣子是不是有點…………_(-ω-`_)⌒)_

但是別忘了，目前世界上可以稱為「大人」的國家就那幾個，其他的都是小朋友。

所以每個大人都想拿著幾根雞毛撣子，誰不聽話就打到聽話，至少嚇嚇熊孩子別讓他熊起來是吧(●°u°●) 」

我記得我上小學時，有個雜誌叫《我們愛科學》，其中有一期，小學僧和一個海軍大校互動，小學僧問大校:叔叔，為什麼我們海軍不建造航空母艦呢？大校叔叔和藹的說，一艘航空母艦幾十個億，有這筆錢可以建造幾十家中小型企業，可以解決多少人就業呀！而且我們也不霸權主義，完全不需要航空母艦呀！

當時的我和那個小學僧內心都深以為然。

不過，當年那個大校，你瞎忽悠小學僧，你的良心不會痛嗎？

二戰，日本就證明了，美國幫忙讓你知道航媽到底有啥用

CV的本質是制空權。

有本事你不靠航媽搶到制空權，航媽當然就沒用了。

來呀、互扔原子彈呀。

航母只是面對中國這樣的超級縱深國家比較尷尬而已，但也僅僅是尷尬不是無用。就拿美帝與中國來說，美帝的航母戰鬥群配合美帝的一堆小狗狗可以把中國死死的封鎖在第一島鏈以內（雖然我很不想承認，但這是事實），這對中國的打擊非常巨大，如果不是全面戰爭，中國十有八九就可能慫了。

中國尚且如此，那其他小國就更不用說了。

舉個例子，就拿英國和阿根廷的馬島爭端來說，如果不是因為英國人麻痹大意，被阿根廷偷了，那麼阿根廷肯定是要慫的（或者當時政府垮台）

美國戰忽局最先宣揚的觀點

結果呢…老美建了一打又一打的航母

航母淘汰戰列艦是因為航母的性價比更高，投射更遠，攻擊更精準，用途更廣。

你想淘汰航母，大概要等到扎古造出來為止。