如何和一個喜歡爭辯的人討論問題？

01-02

我和我一個室友討論問題的時候她都一定要把她的觀點進行到底，我很受不了這一點，討論什麼問題她都一定要和我的觀點不一樣然後找各種歪理企圖駁倒我，可是明明她說的就是不對的啊，而且每次眼看著說不過我的時候就要說「不是這樣的，這個問題我調查過。」開始還以為她真調查過，後來發現她特么的什麼都調查過啊，連男生在廁所尿尿會不會尿出來她都調查過啊！我高中是打辯論的，可是從來沒遇到過這種完全聽不進對方觀點的對手啊！彷彿就是為了駁倒我而生，我無論在寢室說什麼都要和我辯論。。。我做不到忽視她啊。。。而且就算我把她駁得無話可說了她都一副很不情願的樣子讓我贏得很生氣啊……我該怎麼做……

隨手抄了個故事，這兩天評論區越來越熱鬧。請各路大俠容本蚱蜢再多說一句：

嗯，沒錯，論語里確實沒有，一年只有三季，我錯了。

（2013.03.17 15:38）

=======================================================

子貢一大早在院子里掃地。

有個人過來問他：「你是孔子的學生嗎？」

子貢回答說，是的。

「聽說孔子是名師，那麼你一定也是高徒吧？」

「慚愧。」

「那我想請教你一個問題，不知可否？

子貢很爽快地答道：「好。」

「你說說一年有幾季？」

「四季。」

「不對，一年只有三季！」

「四季！！」

「三季！！」

「四季！！！」

「三季！！！」

然後就爭論不止，很長時間也不停。

孔子聽到聲音，從屋內出來，子貢讓孔子評定。

孔子先是不答，觀察一陣後說：「一年的確只有三季。「

來人見此，大笑而去。

待來人走後，子貢又問：「這一年應是幾季？」

孔子答：「四季。」

子貢徹底暈菜了。

孔子說：「那人一身綠衣，丫分明是只蚱蜢。蚱蜢春天生，秋天就死了，一生只經歷過春、夏、秋三季，哪裡見過冬天？所以在他根本就沒有『冬季』這個概念。你跟這樣的人那就是爭上三天三夜也不會有結果的。」

說完，題主就明白了。

半年過去了，自己回來打自己的臉。

答完這個題後我一直在想這個問題，越想越感覺上面兩位其實是對的。

別人不敢妄談，經過半年的思考我覺得我自己最大的問題就是呆在宿舍的時間太長了。

同性之間的交往我感覺更苛刻，脾氣不對就是不對，怎麼磨合都彆扭。

可能是高中時看的小說和故事對大學室友太過憧憬，其實仔細想想分在一起是緣分，合不合的來是更高一級的緣分。

是時候降低一下對宿舍的要求了，不過就是一個睡覺的地方，能成為臭味相投的狐朋狗友是一種緣分，不能是本分，走出宿舍吧，去尋找跟自己更加臭味相投的人。

回到問題，多出去走走，簡而言之，離他遠點。

PS:本來該刪了答案的，想想曾經還有50多個人贊同這個，如果你們還看得到，那我先走一步給這個答案點反對去了。

剛剛寫了一個很長的但是爪機操作不當沒有了（話說我第一個答案就這樣流產了）本來想算了，但是老師說我平時分很高了不用考試了:-)

我和題主有個類似的遭遇，一個寢室四個人，我大一的時候覺得有兩個是為了反駁我和互相反駁而生的，有時候也會覺得他們根本只是在反駁，連反駁的是什麼都不知道，後來一個甚至學會了呵呵神技。我一直很苦惱，甚至申請了個微博小號去罵街（罵完第二天就刪了），後來有一天晚上我在微博上發泄的時候突然想到其實大家都是一樣的，說不定我在他們心中也是這樣的，然後我就閉嘴了一段時間，嘗試去消除積累的負面情緒，大家愉快的過了一段時光（當然他們還是會互相反駁），我也在分析他們的理論聽他們的觀點，然後發現也不是那麼不可理喻，有時候奇葩一點也是因為他為了找到另外一個角度來讓話題有爭論性，當然也有真的不可理喻的，有一個他就對他的理解範圍之外的事情完全否定嗤之以鼻，終於我理解了有時候有些人不適合有些話題，然後我就慢慢找到適合的範圍，只在範圍內討論，果然他又變成一個可以愉快的一起吃飯聊天打遊戲的好室友。

說這麼多其實還是想說每個人都有他的脾氣，一般人脾氣不合大家互不打擾就好了，可是室友還是比較特殊的，盡量把大家調到一個頻率上愉快的玩耍是個很美妙的事情，大冬天一起在寢室煮火鍋要是有一個人看著不順眼那多煞風景。

本來想匿的，但是第一個答案還是不匿了，如果他們看到了，難道還能打我一頓？

日常對話不用這麼較真，反正已經確定不能一起快樂的玩耍了，跟道不同的人相為謀很沒有意義啦。如果真的這麼想說服她，自己先去深入的學習研究爭辯的話題唄，這樣以後回頭看至少不是一無所獲。

當年初入大學俺也體驗過這種女生間的明暗爭鬥，附上好文一篇，共同進步。

王蒙：雄辯症

　　話說某公在患厚皮邏輯症之後，經過手術削皮，看上去皮薄了些，然而這只是「鋸箭法」，治標沒治本，不久皮又長厚了。更讓人不解的是，此公在服了《邏輯學》之後，出現新的癥狀。

　　一日，此公又來到醫院。正好這天在醫院就診的患者寥若辰星。

　　醫生說：「請坐！」

　　此公說：「為什麼要坐呢？難道你要剝奪我不坐的權利嗎？」

　　醫生無可奈何，知道此公曾有過的事情，於是倒了一杯水給他，說：「請喝水吧。」

　　此公說：「這樣談問題是片面的，因而是荒謬的。不是所有的水都能喝。假如你在水中攙入氰化鉀，就絕對不能喝。」

　　醫生說：「我這裡並沒有放毒藥嘛。你放心！」

　　此公說：「誰說你放了毒藥？難道我誣陷你放了毒藥？難道檢察院的起訴書上說你放了毒藥？我沒說你放毒藥，而你說我放了毒藥，你這才是放了比毒藥更毒的毒藥！」

　　醫生毫無辦法，便嘆了一口氣，換一個話題說：「今天天氣不錯。」

　　此公說：「純粹是胡說八道！你這裡天氣不錯嗎？即使是天氣不錯，並不等於全世界的天氣不錯，比如北極就在刮寒風，漫漫長夜，冰山正在撞擊……」

　　醫生說：「我說的今天天氣不錯，一般是指本地，不是全球嘛。大家也都是這麼理解的嘛！」

　　此公說：「大家都理解的難道就一定是正確的嗎？大家認為對的就一定是對的嗎？如果公眾的價值觀出現問題，那真是可悲的事情，比如文革就是這樣。要知道真理有時就掌握在少數人手裡。」

　　醫生已經有厭煩了，忍不住和他辯起來：「難道真理就掌握在你手裡？」

　　此公說：「你的理解，我看是很平凡的，你們這些醫生都給人看病，唯有我是被看病的，我雖屬少數人，但我也沒說真理就在我手裡呀？」

　　醫生說：「我們醫生都是平凡的人，你是不平凡的人，不平凡的人也會得病，也要我平凡的人來治病。」

　　此公說：「我不平凡的人即使得病，也是得不平凡的病。」

　　醫生說：「對！你得的是不平凡的病。」

　　此公說：「你才得病了呢，我說過我得了病嗎？」

　　醫生說：「你沒病來醫院幹嘛？」

　　此公說：「我沒病不可以來醫院嗎？醫院是公眾場所，我無權來嗎？」

　　醫生說：「你可以來，現在你可以回去了。」

　　此公說：「你無權命令我走，你是醫生，職業道德不允許你趕我走。」

　　醫生說：「醫生的職業道德是對病人而言。閑雜人等都跑到醫院來，醫院不成了椒公園么？」

　　此公說：「你沒有調查研究，怎麼就知道我沒病嗎？難道我就不是病人嗎？」

　　醫生說：「你不是說你沒有病嗎？」

　　此公說：「難道我說的話就一定正確嗎，難道我說過我沒病嗎？」

　　醫生說：「我不用調查研究也知道你有病了。」

　　此公說：「你沒有調查研究就沒有發言權。因此，你這是在罵人！」

　　醫生搖了搖頭說：「你的病我治不了，你去找其他的醫生給你看吧。」

　　此公說：「你們醫生都是穿一條褲子，木秀於林，風必吹之，那位醫生都會說我有病的。」

　　醫生無可奈何：「既然大家都說你有病，那你肯定是有病的，你大概不知道，還有木『朽』於林，風不吹也自爛一說呢。」

　　此公說：「你們都說我有病，難道就我一個人有病，你們就沒有病？」

　　醫生苦笑著說：「你、我、還有其他醫生都有病，好么！不要再說了！」

　　此公說：「你難道要剝奪我的話語權嗎？」

　　醫生說：「好！好！你有說話的權利。」

　　此公說：「不對！我還有不說的權利！」

　　醫生說：「那你就坐下繼續說吧，說累了，就喝點水。」

　　此公說：「這樣談問題是片面的，因而是荒謬的。不是所有的水都能喝。假如你在水中攙入氰化鉀，就絕對不能喝。」

　　醫生說：「我這裡並沒有放毒藥嘛。你放心！」

　　剛說完，醫生心想，又轉回去了，看來今天無窮無盡。於是苦笑著說：「今天真倒霉……」

　　此公說：「你還是醫生嗎？你知道醫生的職業道德嗎？怎麼可以這樣說話？」

　　醫生說：「那你就少廢話，讓我給你瞧病吧？」

　　此公說：「誰說我有病？你沒有調查研究就沒有發言權！」

　　醫生心頭一驚，進入狗咬尾巴的邏輯怪圈了，因此就閉口不語。

　　此公說：「你為什麼不說話？」

　　醫生說：「我為什麼要說？你難道要剝奪我不說話的權利嗎？」

　　此公說：「那你就喝點水吧。」

　　醫生說：「這樣談問題是片面的，因而是荒謬的。不是所有的水都能喝。假如你在水中攙入氰化鉀，就絕對不能喝。」

　　醫生忽然感覺到，這話原是從此公嘴裡吐出來的，自己怎麼傳染到了呢，就差點沒暈倒在地上……

　　第二天，醫生找到院長，說：「本人雖是主治大夫，但因某些特殊患者的病症——雄辯症的出現，本人深深感覺到知識的貧乏，無法給病人治病，想脫產去進修哲學、邏輯學。」

　　院長說：「就為一個特殊的病人？」

　　醫生說：「特殊病人就不是病人嗎？你可以剝奪特殊病人治病的權利嗎？難道醫院只是為了大多數人開設的嗎？如此歧視特殊病人是沒有道理的！假如你是特殊病人，你需要治療嗎？」

　　院長一聽，一屁股癱在沙發上，怔了半天才回過神來，慢慢地說出一句話：「我看你已經有雄辯的能力了，不用再去進修，否則我這老院長也得去進修。」

我把樓主的問題分成三段：

1、舍友總和我辯論。

2、舍友進行的是不守規則的辯論。

3、舍友的辯論題主贏不了。

這是三個問題，題主理清楚。

----------------------------------------

1.舍友總和我辯論。

原因：有很大幾率舍友潛意識裡面看你不順眼。不順眼的原因是你因為高中打辯論所以喜歡說教。

高端說法：對事物發表自己的見解。低端說法：BB.

她無法忽視你的觀點而來和你辯論不可能是因為喜歡和你辯論。

解決方法：換一個場所和受眾討論問題.比如帥氣學長、靠譜學妹、社團好友都比你舍友強。

這種毫無理由的辯論是孤立的前奏，答主保重。

2.舍友進行的是不守規則的辯論。

因為很簡單，舍友要做的事情是在心裡上面擊敗你，而不是道理上面擊敗你，所以在道理上面處於劣勢的情況下取得辯論勝利的方式就是【耍流氓】。從你的舍友目的上來看，她做的事情沒有錯。

參見：「不管你們信不信，反正我是信了」。

比耍流氓更給勁兒的辯論方法是【人身攻擊】。這個你應該也快體會到了。

當然，從正能量的角度考慮，也許你的舍友只是故事中間的那個螞蚱子，只不過它是會耍流氓的螞蚱子，不容小視。

3.舍友的辯論題主贏不了。

因為你和舍友的辯論的目的不同。

你的想法是：【我有自由表達觀點的權利而且我說理很厲害】，你捍衛的是道理

舍友的想法是：【你再BB我就BB給你看看你再BB】，她解決的是心情

所以人和螞蚱做辯友累。

只從講道理方面解決，這場沒有裁判的辯論賽木有盡頭。

---------------------------------------------------------------------------------------

所以姑娘，宿舍的環境還是給風花雪月的八卦，天涯的小三，知乎的逗比，豆瓣的聊騷，長腿的歐巴比較好，舍友這種你討厭也沒有辦法絕交的動物不是一個好的說理對象。處不成朋友至少你還能安心在宿舍睡覺。不殺之恩呵呵呵。

結論：以後不要在宿舍說理了，去和外面的朋友說吧，不然你會被孤立的。這女的已經煩你了。

你是個好妹子，干不過螞蚱子。

路過試答

要想成功地爭辯（討論，爭論，吵架），首要的事情是明確這次爭辯的目的。對個人來說，成功的爭辯是以最高的效率達到目的，然後大方得體地迅速結束爭辯脫離戰場。而失敗的爭辯並不是理屈詞窮（基本上很少發生這種情況），而是沒有達到目的並且浪費大量時間。

爭辯可以分為兩大類，有裁判和沒裁判的。大部分情況中，裁判是爭辯雙方需要爭取的中立聽眾。例如網上辯論一般就是這種。沒裁判就是兩個人單獨爭，或者即使有少量聽眾，但聽眾的立場完全可以忽略。

有裁判的爭辯，目的一般有：

1. 通過爭辯這種形式交互信息或進行腦力激蕩，並吸引更多聽眾參與討論

2. 借爭論這種形式作為平台傳播自己的觀點

3. 防守反擊。由於對方主動攻擊，於是作出澄清，爭取裁判支持（成功的防守會達到下面第5點的效果）

4. 借爭論作為平台向裁判展示自己的辯論能力（所謂答辯比賽屬於這類）

5. 以爭論為手段向裁判證明對手的考慮不周和魯莽，以便日後作為打擊對手的佐證

6. 看不慣對手的觀點誤導聽眾，挺身而出指責對手

7. 打壓對方氣焰

8. 純粹覺得爭論這種活動刺激好玩，如果爭贏了就更好

9. 誰先逃跑誰就輸了，我不能輸

而沒裁判的爭辯，目的一般有：

1. 通過爭辯這種形式交換信息或進行腦力激蕩

2. 表達憤怒的同時不想被認為是無理取鬧

3. 試圖說服對手認可自己的觀點

4. 打壓對方氣焰

5. 純粹覺得爭論這種活動刺激好玩，如果爭贏了就更好

6. 誰先逃跑誰就輸了，我不能輸

以上條目按照對個人的積極意義順序排列，按主動脫離爭論的意願倒序排列。每次爭論時，想想爭論是為了什麼，如果是分別的第一，二點，以及有裁判的第三點，就值得一爭。如果是其他，則沒必要爭，儘快想辦法脫離戰場。

通過爭辯進行交互信息和腦力激蕩是最有積極意義的，但前提是雙方在每個爭論點上認輸的成本要很低，這樣雙方才會在互通有無後迅速達成共識，然後把話題繼續深入推進。而如果某一方是抱著打壓對手的目的來辯論，結果就是在一些細枝末節上繞來繞去。這時最好的辦法就是儘快脫離。

如果你是要借爭論傳播觀點，那就隨時提醒自己真正的受眾是旁聽者，而不是對手。對手觀點是一個推進話題的工具，類似QA里的Q。而對手的態度根本不重要，千萬不要被對手激惱，也不需要要爭勝，借這個平台把自己的觀點展示出來，然後一句「求大同存小異，多謝交流」，收工走人。

防守反擊的套路類似，向裁判指出對手指責的不實之處（按照誰主張誰舉證的原則，指出對手無法確認的地方即可）或邏輯漏洞即可。不過這時涉及到社交網路的問題，粉絲多（人緣好，會來事）的對手往往佔優（因為無法分清裁判和粉絲），這屬於非戰之罪，把事情說清楚，立此存照，避免以後被翻舊賬就行了，不要糾纏。如果對方在語言中夾帶了人身攻擊，你可以用相同程度的手段回擊，主要是為了試探對方反應，如果對方指責你的攻擊，你就可以理直氣壯指責對方之前的攻擊，然後以雙方已經進入互相攻擊狀態退出爭辯。否則如果你直接指責對方的攻擊，對方很輕易就給你扣個玻璃心的帽子，你跑都跑不掉。但不要用超出對手程度的手段攻擊對手，否則對手更可以理直氣壯跟你糾纏。是非自有公論。

至於借爭論展現自己的辯論能力，或者證明對方愚蠢，打壓對方氣焰等等，則純屬小道。這種一開始就把自己擺在」我絕不能輸「的位置上的爭論，沒有任何實質意義。真正中立的旁觀者一眼就能看穿：辯論的真正輸家，是最先令自己進入「我絕不能輸」狀態的人（即使你有不能輸的心，但你也應該表現出只要對方能說服你，你隨時能認輸的態度，並令自己保持在這樣的位置上）。後續的爭論，此人必定是能講理就講理，不能講理就耍賴，總之他是不會輸的，因為他不能輸。而這時會喝彩的都是那些在爭論之前就支持他的人或者是唯恐天下不亂看熱鬧的人。（好吧，在我看來，答辯比賽本質上就是把兩幫人擺在絕不能輸的位置上然後一群人圍觀，向世人展示「屁股決定腦袋」的可行性）

那麼如果看到別人用歪理誤導群眾或可愛單純的室友，挺身而出呢？貌似現在網上吵起來多數是這個原因。其實跟上面差不多，任何人把自己的觀點說出來，就會對聽眾形成引導。對手的觀點與你不同，在你看來是誤導。同樣你的觀點在對手看來也是誤導。你都還沒有跟對手充分辯論，就一個誤導的帽子扣出去，結果就是把自己和對手都擺到了」絕不能輸「的位置上，這種爭論不會有什麼實質意義，到最後還是看爭論之外的東西（例如誰的人緣好）。如果遇到對手說你誤導，你大可不管，不要在誤導這個點上糾纏，該怎麼說還是怎麼說。

而表達憤怒順帶說理，前提是對方是關心你，不想你發怒的人。你通過發怒向對方表示你對某件事的重視程度，要求對方認可。說理其實不是關鍵，只要不至於是無理取鬧就行了，到最後看的是對方有多重視你。

而在沒裁判的情況下想通過爭辯說服對手認可自己的觀點，不是說不行，只是成功率很低（已經發展到爭論的前提下），即使能成功，也絕不是一種最有效率的做法。而且很可能有反效果，別人本來對自己的觀點其實沒那麼堅持的，結果因為跟你爭辯，反而旁徵博引，越發堅定了。有句老話說，最有效的勸說就是讓別人以為這是他自己想到的。

現實中大部分爭辯，最後都會陷入「誰說最後一句誰就贏」，「誰先逃跑誰就輸」的怪圈。其實當你有這個考慮時，你已經輸了，因為你已經進入了一種「我一定要贏」的思考模式。其實如果對這次爭辯有明確的目標，當你發現話題在兜圈，或者雙方在每一個點都沒有讓步的可能時，你就可以指出這個情況，然後脫離了（如果你的目標是腦力激蕩，這時已經不可能有更多新信息了。如果你的目標是傳播觀點，你的目標已經達到了）。

只要你沒找到能另我信服的論據，我都認為我是正確的，辯論到此結束！等下去哪兒吃飯？下午一起去打球好不好？不如周末去唱K？

我大學同寢好友和我觀點向左，開始時什麼事情都能爭論起來。後來我們家逐漸達成了一個默契「求同存異」，正如第一位中孔子那個例子，你怎麼就能確定對方錯誤呢？

有這麼一說：兩個理性的人，如果爭論一個問題而最後不能達成一致，那麼這兩個人中必定有一個是虛偽的。

---------------------------------2014.3.17 分割線-----------------------------------------------------------------

沒想到排在最後的答案還會有人看，好感動。

這句話當初是我逛果殼網科技有意思的時候看到的，裡面有具體的論證過程，並不是雞湯這麼隨便一說。嗯，我就不班門弄斧了，直接原文奉上。

copy 如下：

我們往往會為一些跟自身利益比較遠的事情，比如說美式民主制度是否適合中國，超弦是不是一個好的物理理論，或者阿根廷隊是否能獲得本屆世界盃冠軍這類問題爭論。這種爭論的結果往往是不歡而散，大家各持立場，很少妥協。

每個人都認為自己是對事不對人。每個人都認為自己在爭論過程中是真誠的。是嗎？

諾貝爾獎得主羅伯特·奧曼（Robert Aumann）在 1976 年發表了一篇論文《不一致的達成》（「Agreeing to Disagree」），這篇論文影響深遠堪稱傳世之作，它對上面問題的結論是：這是不可能的。如果是兩個理性而真誠的真理追求者爭論問題，爭論的結果必然是二人達成一致。換句話說如果爭論不歡而散，那麼其中必然有一方是虛偽的。

這是一個有點令人吃驚的結論。我先把奧曼的原話抄下：

If two people have the same priors, and their posteriors for an event A are common knowledge, then these posteriors are equal.

這段話中有很多專業術語，比如什麼叫 priors, 什麼叫 posteriors，什麼叫 common knowledge，都需要外行學習一番。奧曼在文中非常謙虛地說，我發表這篇文章感到有點不好意思（diffidence），因為其中用到的數學實在太不值一提了。我從來沒在任何一篇其他的學術論文中看到有人使用 diffidence 來形容自己的工作，大家都是猛吹我的工作多麼重要。實際情況是，沒有一定的數學基礎很難看懂此文。

藉助於一篇後來人寫的綜述，我大概可以解釋一下奧曼的意思。如果你跟我對於一般足球理論的認識一致，換句話說，也就是說如果你認為梅西對阿根廷隊很重要，我也這樣認為，這就可以說我們的「priors」是一致的。也就是說我們兩個理性的人就好比兩台計算機，如果給我們完全相同的輸入，我們可以計算出相同的結果來。

下面為簡單起見，假設世界盃決賽是阿根廷對義大利。在決賽前夜，如果我向你宣布，我認為阿根廷隊將獲得世界盃冠軍。而你向我宣布，你認為義大利隊將獲得世界盃冠軍。這樣一來我們兩人的觀點就被亮出來了，也就是說不但你知道我的觀點，而且我知道你知道我的觀點，而其你知道我知道你知道我的觀點…… 這叫我們的觀點是「common knowledge」。

奧曼的數學定理的偉大之處在於，我不必告訴你我為什麼相信阿根廷隊奪冠，你也不必告訴我你為什麼相信義大利隊奪冠，我們兩人就可以最終就誰奪冠這個問題達成一致！

我們的爭論過程大約是這樣的：

我：我認為明天決賽阿根廷隊將奪冠。你：了解。但我認為義大利隊將奪冠。我：收到。但我仍然認為阿根廷隊奪冠。你：義大利隊。我：阿根廷隊。你：義大利隊。我：好吧，義大利隊。

我們就這樣達成了一致。

這個爭論過程有點像古龍小說的情節，但並不好笑。當我第一次說我認為阿根廷隊奪冠的時候，你應該了解，我一定是掌握了某些賽前信息才敢這樣說，比如我深入研究過雙方的實力對比。而當你聽到我的觀點之後卻反對我的觀點的時候，我就知道，你一定掌握了更強的信息。也許你有內幕消息知道梅西傷情嚴重上不了場。我不知道具體是什麼信息，但我可以從你此時的態度判斷這個信息一定很強。而我如果在這個情況下仍然堅持認為阿根廷隊奪冠，你就得進一步了解我一定掌握更強的信息，比如我知道裁判向著阿根廷。以此類推，直到幾次往返之後我發現你仍然堅持義大利隊，那我只好認為你剛剛從未來穿越回來，於是我決定贊同你的意見。

所以兩個理性的人只要進行古龍式對話就可以達成一致。據我最近看 The Big Questions 這本書介紹，更進一步，經濟學家 John Geanakoplos 和 Herakles Polemarchakis 證明這個對話不可能永遠繼續下去——也就是說最後一定會達成一致。再進一步，計算機科學家 Scott Aaronson 證明，如果對話雙方都是誠實的，那麼這種對話可以在不太多的幾步內結束。

有人可能會提出，前面說的一致的「priors」，是一個特彆強的條件。畢竟生活中的理性人並非都學習過足球理論。也許兩個人對梅西的重要性有不同看法。但是這個「不同看法」也是可以通過古龍式爭論達成一致的！所以我們可以說，兩個真誠而理性的人應該對事情有相同的看法。如果爭論不歡而散，一定是有人不誠實！

我做了一點小調研，這個理論有很多推論。比如說一個真正理性的人，如果他認為其他人也是理性的，那麼他不應該買股票。為什麼？如果他買股票，就必然有人賣這支股票 — 這就意味著兩人對這隻股票的升值前景（不一定是確切的預測，可以是一個概率）有不同看法。可是奧曼已經證明理性的人不應該有這種不同看法。

這個定理中所假設的理性的人，被學者成為「truthseekers」，真理追求者。如果我們是誠實的真理追求者，我們終將能夠達成一致。

最後說一點題外話。很多人認為搞科研主要是人跟自然的鬥爭，但真正的科研工作也包括人跟人干——不是說官僚主義或辦公室政治，而是科學家跟科學家因為學術觀點不同開打。從某種意義上講，往頂級學術期刊投稿跟打仗差不多。所謂同行評議（Peer review），也就是編輯找幾個跟你同一領域也是搞科研的人來審查你的文章。一個最可怕的消息是，這幫人有時候跟你一樣，常常以為只有自己才有資格在這個期刊上發文章。如果他們直接說你的結果不夠重要所以不適合發表，那你基本完了。但如果他們說你的文章錯了，則是一個比較好的消息，因為很可能他們錯了。

你要做的是寫一個答辯狀，證明是審稿人錯了。然後有可能會發生一件也許只有在學術界才能發生的奇蹟：審稿人將承認錯誤，改變想法，允許你的文章發表。

生活中的成年人如果不被雙規，很少承認自己的錯誤。一場日常爭論之後沒人會說「我以前想錯了，原來是這樣」。但是科學家可以。科學家也會拉幫結派，也會有各種偏見，也會以證明別人錯了為樂，但是所有科學家有一個共同優點：他允許你改變他的想法。這種允許別人改變思想的氛圍可以刺激人在審稿的時候採取更為大膽的態度。

為什麼？因為科學家是真理追求者。實際上，搞科研的一大樂趣就是被別人改變想法！

參考來源：

果殼：如果爭論不歡而散，那麼必有一方是虛偽的

學而時嘻之：真理追求者 ? 學而時嘻之

在寢室，少說話，多看書！

辯論有條基本的原則，就是辯論雙方知識水平相仿，思維能力相近。「秀才遇到兵，有理說不清」的原因是，大兵會把秀才的智商拉低到他們的水平，然後利用豐富的經驗，打敗秀才。

還有個耳熟能詳的兩小兒辯日的故事。「孔子不能決也。兩小兒笑曰，孰為汝多知乎？」孔子都有不知道的事兒，我們不是全知全能的。如果你恨你的室友，就假裝你是錯的，讓她繼續錯下去;如果你愛她，你也可以假裝你是錯的，讓她更開心。

另外，辯論還有一條很重要的原則：性別不同，不能辯論！請看視頻，女人永遠是最佳辯手。

http://m.letv.com/vplay_2102410.html

參加辯論賽，一起辯個夠。

我不得不舉我可愛的本科宿舍的例子了。

我們宿舍6個人，幾乎個個都很能說，每次卧談會，都是互相想把對方說倒，說得大家很鬱悶。平時宿舍聊天，都是各種關係人類命運的大問題。

然後我們參加了院辯論賽，以我們宿舍一些同學為主力的班隊拿了院冠軍。

然後我們參加了校辯論賽，以我們宿舍一些同學為主力的院隊拿了校冠軍。

然後我們參加了市辯論賽，以我們宿舍一些同學為主力的校隊拿了北京市季軍。

然後…………好吧，並沒有參加國家級和國際級比賽。

你以為以為我們還有力氣在宿舍里自己辯論？臨近畢業我們宿舍和諧得要命。

好吧，上面的回答其實是回憶一下美好的本科生活，現在我正式回答樓主問題。

答：

上面很多人說，如果對方辯論的目的不是求一個結果而是為了贏，就不要和他辯論了。

我覺得這樣說對倒是對，但是，世界上絕大多數的辯論，都不是為了求一個結果，就是為了贏。

為了贏，有兩種可能：

1讓自己爽，享受把別人駁倒的快感。

2為了讓自己的價值觀統一。每個人在內心深處都認為自己是對的，如果別人告訴我「你不對」，那其實會是對自身"統一"的一種破壞。（我說明白了嗎？）所以，人們不得不反駁，以尋求自身的「統一」。

在知道了以上事實之後，我們就可以應對了。

方法一：

最好的應對方法就是，如果你對她的話題不感興趣，你就說，「恩，可能是你說的那樣，不過我也不敢肯定你的說法就是對的，咱們以後有機會再想想吧」「你說的很有道理，但我還是不太同意，我需要回去再自己想想」。然後你就該幹嘛幹嘛，在實際的生活中，該堅持自己的觀點就堅持自己的觀點。

如果她繼續和你糾纏，你就說：」我的主張是blablablabla，我也已經知道你的主張了，咱們求同存異吧/咱們保留自己的觀點吧。「

一般到這個時候，她不太可能和你糾纏了。如果她還繼續和你辯，你就說「咱換個話題」/「我的觀點就是剛才我說的那樣，你要不再和跟別人討論討論？」

方法二：

如果你就是很想跟她辯，就是不想低頭，就是覺得自己有道理，或者，乾脆你就是想讓他不爽。而且，你不擔心浪費自己的時間精力，也不擔心少一個朋友甚至多一個敵人，還不擔心其他人把你倆當傻子。

那你就跟她辯！

辯到她吐為止！你一個高中就打過辯論賽的人，怎麼把對方說吐應該不用我教吧？？

咳咳，最後來點乾貨。

這世界上的辯論，以我看來，有三種：

一、為了說服對方

二、為了說服旁觀者

三、為了真理

在實際生活中的大多數情況下，我們真正需要達到的效果是說服旁觀者。我們卻以為我們是在維護真理，而我們實際在做的，是在想法設法說服對方。

所以我們總是很難受，因為我們南轅北轍。

而且，能夠說服對方的辯論，極其極其難。能夠掌握真理的人，也極其極其罕見。大多數的辯論，要麼是辯給別人看的，要麼是互相激發靈感，在通向真理的漫漫長路上走一小步。

知道了上面這段話，相信對題主辯論水平的提升會大有裨益。因為辯論的精髓就是，你要知道你的話是說給誰聽的。

美國總統每次選舉前都辯論，你以為他們關心的是到底該不該墮胎該不該同性戀該收多少錢的稅？他們就是其實就是想在選民面前展示自己的好形象。

所以，當你在和別人辯論的時候，你要想清楚，你是在辯給誰聽？

順便說一句，也的確存在一些為了說服對方的辯論，比如夫妻或情侶之間關係的磨合。所以，愛情是一件辛苦而有趣的事。

有些人有時候沒經過深入思考就說出一個結論：屎很好吃！！這個時候我們應該寬容些，千萬別去反駁他們。因為打死他們他們也不會承認他們是錯的，他們會扯各種理由舉各種例子來證明屎很好吃。這樣反駁到最後他們很可能會抓起一坨屎，一把塞進嘴裡，滿臉猙獰地說：我吃了！我覺得屎就是很好吃！！！！

我有個壞毛病，就是不愛和人辯論。對方是對了，默默接受。對方錯了，由他去錯好了。分不出對錯，各自保留意見。那種不辯贏不罷休的人很少找我辯，因為他總是贏。所以，最後就去找你了。

不討論

你為什麼非要跟她討論？

退一步海闊天空

朝菌不知晦朔，寒蟬不知春秋

夏蟲不可以語冰

這個世界上最難的兩件事:

1.把別人的錢裝到自己的口袋。

2.把自己的思想裝到別人的腦袋。

題主的口才即便能完爆室友幾十條街，還是沒可能從根本上說服她。

在沒有任何利益關係的基礎上還是休管他人門前雪，管好自己的瓦上霜就很不錯了。

讓她說，然後心裡默默的畫個叉。

不斷的轉換話題，她說車子你說蘋果，她說蘋果你說雪花，估計折騰幾輪她就凌亂了。

用：孩子你真可愛，我允許你再講半小時的慈愛眼神看著她。

——————————————我是睡不著的分割線——————————————————

我不告訴你很多人就是這麼被偶逼瘋的。。所以其實我就是你那個啥事兒都喜歡摻和一腳的室友。。

從你的描述，你應該已經發現了，你的室友並不是想和你討論問題本身，她只不過是要在嘴巴上贏過你，至於觀點和立場都無所謂，只要是和你不一樣就行了，她不是「喜歡爭辯」，而是喜歡「狡辯」，通過狡辯證明自己是懂得更多的那一個。

事實上每個人在討論問題的時候多少都懷著好勝心，極力想說服對方，但往往說著說著自己都忘了自己的觀點是什麼，一個箭頭一秒鐘偏離一度，三分鐘之後它將指向相反的方向。所以，和人討論問題，你覺得對方是胡攪蠻纏的時候，也該審視自己是不是被好勝心佔據了頭腦，說了沒有根據的話。當然了，從題主的描述，結合我自己的經驗，你室友是更爭強好勝的那一個。

我的建議是，如果你也只是想打嘴仗贏過她，那就學點詭辯技巧和她吵（我覺得不針對問題的討論和吵架無異）；如果你是真的想討論問題，相信真理越辯越明，那就挑選對的辯友，拒絕和那些永遠不會承認自己可能是錯的，更不會因此修正自己的人討論問題，比如你室友。

看莊子，齊物論

以前我一直秉承著我不搭理你是對你最大的鄙視，所以很多時候我覺得我是對的，我就不和對方吵～～然後然後，到現在我都不會吵架了！！！！

你說的對！你說的都對！