是否可以用必要性論證重要性？

01-02

我一直以來的理解是，必要性是存在層面，可以使用缺失性論證；重要性是意義層面，主要是比較性論證。兩個層面無法相互比較更不能循環論證。
但是今天有隊友提出來這麼一個例子:如果一個會議，缺A就無法進行，但是缺B無所謂，那是不是可以論證A比B重要。也就是說一個必要一個不必要是否能說必要的比不必要的重要。
這個例子在邏輯上如何解釋？

這個問題很有趣味，我試著用最通俗的方式來講一下。首先，「必要性」其實是有明確定義的，即，「XX為XX成立之必要條件」，數學公式我就不引了，有興趣的同學不妨查一下。但是另一方面，「重要性」則在不同的語境之下，有著非常不同的內涵。明確一點說，價值體系的異同會導致我們對一件事物是否「重要」產生截然不同的判斷。

所以，最簡單答案是：往往不能。

用你同學舉的例子來說明一下：有一個會議，A是公司看門大爺，公司大門鑰匙在他身上，B是會議討論的項目主管。缺了A，會議確實開不了了（當然你要硬說可以換地方或者臨時組織網路會議，我就把時間調到六十年代，情景改成千人大會，沒意思的）。缺了B，還有項目副主管可以臨時頂上，效果雖然差很多，但是好歹會還能開下去。看門大爺更重要，是不是感覺有點不太對？

如果還糾結的話，我們就把看門大爺換成空氣：沒了空氣什麼人類活動都白搭，所以空氣的存在，比項目主管必要多了。空氣比項目主管更重要，是不是更沒意思了。

到這裡，我相信在不涉及更多學術向內容的情況下，已經差不多能回答你的問題了。下面我稍微多談一點，怎麼進行比較標準的初步設定。（鑒於上次的教訓，想討論政策辯的，可以私下交流；想討論「正宗」政策辯的，出門右拐找龍神 @張子龍，恕鄙人才疏學淺不奉陪了。）

無疑，在競技辯論的環境現狀下，比較標準的設立，會極大程度上影響比賽的走向。題主問這個問題的初衷，想必是遇到類似「改善中國食品安全現狀，完善制度/提高意識更重要」之類的辯題，感覺難以下手。你說你必不可少，我說我一針見效，誰重要誰不重要，評審頭大自己也難受。

我個人的經驗是，比較標準的選擇，往往關係著所持一方秉承的價值基準。我自己曾經給新國辯題庫上交過這麼一道題：「文藝工作者更需要有出世/入世的情懷」，結果把自己隊給坑了。就以此為例來談談。

出世和入世的概念，在中國哲學的發展脈絡中，有著相當重要的意義。粗糙的來說，道家思想更偏出世，即反建制，反物質，追尋絕對自由；儒家的思想更偏入世，談綱常，談禮法，談社會改造，談天下大同。在這兩個關鍵定義相對比較清晰的情況下，「更需要」的判斷，恐怕就要建立在雙方對於「文藝」和「文藝工作者」的期待之異同了。出世的一方，如果夠激進，是完全不忌諱是否「文藝聯繫大眾」的；入世的一方，如果夠激進，也可以完全不介意談「文藝淪為XX附庸」的，因為畢竟「文以載道」。

到了這一步，可以說，兩邊談不下去了。我認為出世更重要，因為我的持方本身就是在以出世的視角判斷……入世同理。到了這一步，就只剩兩種辦法了：第一種就是拼詮釋，用強大的語言和深入的思考徵服評審的心證，令其接受己方的價值體系。這方面當今華語辯論界做的最好的，我個人認為是黃執中學長。這種辦法，我就不多說了，因為我不會……

第二種方法，是尋根溯源，尋找雙方最基礎的共識。能夠放開一切的辯論員，畢竟還是極少的。我可以大談文藝的最高價值在於對純粹的美的追求，可我未必敢洗白投身汪偽還怡然作「苦茶文」的周作人；我可以高舉「文以載道」的口號，可我未必敢否認陶淵明的偉大成就。既然有共識，就可以沿著共識理分歧。既然能使得對方不得不面對一個例子，自然也就可以順藤摸瓜找到他默認的我方價值理念。

那麼問題來了，如果對方因為立場/選擇原因，就是一條路走到黑了，怎麼辦。

這個時候要分情況討論，如果對方水平並沒有那麼高明，只不過態度堅決，那麼就可以用不斷的進攻來尋找他不能自圓其說的環節，或者順著他的邏輯，令其不得不承認越來越難以為人接受的情景/抉擇/結論。在充分揭示了對方的面目後，只要能進行一個有著清晰明確的比較的總結，那麼勝面當不會太低。

如果對方水平極高，對於所採取價值體系的要訣掌握極佳（請參見表演賽「不如成佛/不如成魔」反方，萬華明的表現），如何是好？首先，有的時候技不如人甘拜下風也是沒辦法的事，但是死中求活的方法，也未必沒有。我個人認為，此時不那麼堅決走到底的一方，最好的朋友，就是「常識」和「現狀」。

價值觀是我們理解這個世界的方式，卻不是這個世界本身。羅素在《西方哲學史》有言，哲學體系往往或者像洛克，符合事實卻難以完全自圓其說；或者像尼采，完全自洽卻不那麼符合事實。競技辯論也有類似的情況。面對高手走極端，求自洽的思路，我個人以為，最好的應對方式就是用現實生活中切實存在的問題、共識、普世思想來將其拉回地面，喚醒評委心中的「常人「思路。

這個答案不太符合我對自己一貫的要求，因為具體的例證和操作的詮釋有些過少。等我整理完，可能在某個時間單獨就「比較標準」寫篇詳實一點的文章，在這就不喧賓奪主了。

謝謝。

我吃飯是為了活著，但是我活著不是為了吃飯

先放結論：必要性就是重要性。

邊寫邊整理思路，這個回答可能會很繞。

--------------------理清定義的分割線-----------------

1、邏輯上的「必要」和日常討論中的「必要性」不是一個概念。

邏輯上的必要條件的概念我就不講了，看看數學書應該也能明白：A是B的必要條件或者A不是B的必要條件，不可能出現A既是B的必要條件，又不是B的必要條件。

那麼當我們去討論必要性（比較兩者那個更必要）的時候，除非一個是必要條件，一個不是，否則我們沒有辦法去比較了嗎？

顯然不是，因為當我們去比較必要性的時候，我們實際上是去比較的不可替代性。

-------------------分析問題的分割線-----------------

如果必要性和重要性一樣，我們為什麼會得到一些很沒有意思的結論？

我覺得至少有兩個原因：

一、對於討論事物的對象進行了偷換。

二、對於不可替代性的認識不一樣。

比如開會：

借用一下樓上大大開會的栗子：

今天，我要組織一場會議，討論一個我也不知道是個什麼玩意的項目。會議還有五分鐘開始了，我發現，會議室的鑰匙只有一把，保管鑰匙的老大爺不見了，同時項目主管也不見了，但是他說副主管可以代替他。請問，對這場會議來說，什麼最重要？

當然是那個老大爺了。

為什麼有人會覺得開會中主管比較重要？

兩個原因：

1，把會議本身完全地偷換成了會議的內容。

2，根本就沒有沒有覺得找不到鑰匙是個問題。

再換一個更為顯而易見的

在前線開誓師大會的時候，最重要的是什麼？提起大家的士氣嗎？不，找一個不會被炮打到的地方。

和平時期還那麼重要嗎？

我們覺得不重要的原因是我不需要「專門去找」一個不會被炮打到的地方。

最常見的論斷就是：吃飯是必要的，但是有很多事都比吃飯更重要。

問題在哪裡？在於說這句話的時候，你是有飯吃的。饑荒的時候，還有比吃飯更重要的嗎？可能有，但是不多了吧。

-----------------問題的本質是什麼-------------------

當我們在比較的時候，實際上就是發現認識上的不同。

當我們討論問題的時候，如果一方已經潛意識地認為：怎麼可能會找不到開門的人/有空氣的地方我們想要得到一個相同的結論，就有點困難了。

開個會尚且如此困難，討論一個更複雜的辯題，因為經歷、立場的不一樣，獲得同樣的認知就更難了

其實，

很多時候透過概念的定義看概念的內涵，

是不必要的迂迴。

你知道「必要」這個概念代表的是「必要」的內涵，

也知道「重要」這個概念代表的是「重要」的內涵，

兩個概念存在區別，

可問題是，

「必要」的內涵和「重要」的內涵到底該如何定義？

如你所說，

你覺得是「存在層面」和「意義層面」，

也就是說，

你這個問題的答案會隨著你的定義而改變，

那麼之前定義的「必要性」和「重要性」意義也就不存在了，

概念不存在了，

你問題的意義也就不存在了。

所以呢，

我們人類的「語言系統」是不可能徹底對應實物的，

比如說「燈」，那對應的就是「燈」的實物，

可「愛」，如何定義？

你可以定義為「愛」是某種情感，

那「情感」如何定義？

抽象概念你解釋起來會一直用到另一個概念，

永遠繞不到實物上，

那麼，其實這個概念是沒有徹底定義的，

基於這些概念的命題，

也是沒有必要的，

你心中有數就行了。