哲學的目的是什麼？

01-02

謝邀

他這種評價預設了幾個事情：

1. 存在「世界」這個玩意

2. 哲學家的工作是解釋1中存在的那個世界

3. 2中的解釋包括：世界觀——認為這個世界本身是怎樣的；方法論——怎樣去認識世界、分析世界

4. 1中的世界沒有因為哲學家的工作而發生改變

5. 世界沒有因為哲學家的工作發生改變，因此哲學家的工作沒有價值，只不過是自娛自樂

逐一分析：

1. 不多說，有爭議

2. 不想多說，讓你朋友再讀讀哲學，看看是不是他想的這樣

3. 同2

4. 大概是你朋友自己了解的不夠多，讓他去學歷史，看看歷史上有多少重大的改變是誕生於新的哲學思想的

5. 問一下你朋友，問他為什麼覺得「改變世界才有價值」，請他說明一下理由。

最後，你可以問你朋友，為什麼他會有這種觀點？為什麼會同意以上5點。

如果他說不出理由，那他這種觀點當然沒有說服力，因為他自己都不知道為什麼。

如果他說出了理由，那他說出的理由其實就是哲學辯護了，那他就是在做他認為的「只是在自我滿足」的事。

顯然，你的朋友通過貶低所有的哲學家來獲得自我滿足。我來給你翻譯一下：

你看，每一個哲學家都在用自己世界觀和方法論解釋世界，而世界本身和其本質卻沒有因此變化。而我，一方面看透了他們的本質（小兔崽子們，老子一眼把你們望到底），另一方面成功地（？）勸說了你不要學哲學，我比他們高明到不知道哪裡去了。

以上。

且不說哲學如何……

我覺得自我滿足挺好的，你這個朋友顯然自己都不太滿足……由此看來……

你應該問他：「我想自我滿足一下，不好嗎？」

看他怎樣回答你。

要從兩個方面來看。首先，所有的哲學當然都是出於哲學家對世界或某些事物的洞見而形成的解釋或理論，但他們的動機或出發點可能是各不相同的，有的是追求真理，有的是尋求靈魂的安寧，有的也許只是想要指出別人說錯了。如果僅僅以「自我滿足」這種模糊的概括來定論，那麼還有什麼行為不是出於這種絕對意義上的自我滿足？其次，正如馬克思所說的：「哲學家只是以不同方式解釋世界，可問題在於改變世界」，這確實是個問題，但我不知這是不是你那位朋友說這話時在想的問題。

哲學不是藝術創作，不是每個哲學家拿出自己的解釋模型，然後各搞各的。對於普通人來說，哲學可能只是不同哲學家的幾句特色觀點，但假如你深入學習，你一定不難發現哲學家總是首先善於研究前輩與他人的作品，發現問題，提出批判，進而才會有自己的一套。因而這種哲學的學習並非是了解各家派別的特色，而是為了加入關於這些根本問題的、在歷史上一脈相承的探討。

至於哲學到底能不能改變世界，改變學習哲學的每個人，我想對哲學有些了解的人都心裡有數。何況，「世界本身、本質沒有任何變化」這種說法本身也只能算是哲學中的一種觀點、一種解釋而已。——這些東西，你要是沒學哲學怎麼能知道呢？

對於一個在玄關處徘徊打望了一下就回去的人，屋外的人覺得他進去了又出來了，屋裡的人覺得他根本就沒進來。

自我滿足是很高的追求。

嘲諷式答案:

題主你的朋友基本上把所有的「學家」都嘲諷了，還是別學習了躺著吧。

正常答案:

每一門學科都要有哲學做基礎。哲學可謂是「關於學問的學問」。

君不見懷疑論快要打爆世界的時候，康德橫空出世挽救自然科學於水火。

各個學科的研究領域各不相同，但是他們的研究方法和工具包卻是哲學給的。哲學塌了，世界都塌了。

核心問題：學習哲學是不是僅僅是一種自我滿足

擴展問題：如何看待其同學的看法

————————————

首先是題主的核心問題，可以看出來題主希望能夠拋開他同學的觀點而得到關於這個問題的獨立的回答。

「學習哲學是不是僅僅是一種自我滿足？」

個人觀點：學習哲學僅僅是一種自我滿足

自我滿足這個概念就很寬泛。如果簡單點解釋，自我滿足是自己滿足自己（的需求）。下到飽暖淫慾，上到精神充實理想實現，甚至求知慾、求財欲等都可以算作是人類的需求，而個人對自己需求的滿足就可以算作是自我滿足。而學習哲學只不過是我們的一種學習行為，由我們的某種需求驅使，自然也就是一種自我滿足。

事實上，自我滿足仔細深究下去，就會很難辦。比如「什麼叫自我？」這就很難辦了，我都不知道怎麼去解釋「自我」這個概念。

因此我只能在日常模糊的用法中來闡述這個觀點，並得出學習哲學是一種自我滿足的結論。並且不僅學習哲學，學習其他任何科目都可以算作是一種自我滿足。更進一步我甚至認為人類的行為都可以算作是一種自我滿足。

以上是個人對於「學習哲學是不是僅僅是一種自我滿足」這一觀點的看法。

—————————————

其次是題主的擴展問題：關於題主同學的觀點的看法。

題主的同學

想要表達的觀點：不要學習哲學

理由：哲學只是哲學家的自我滿足

對理由的論證：哲學家用自己的世界觀和方法論解釋世界，而世界本身和其本質不因此變化。

看法：

首先，理論的改變不能引起世界本身和其本質的改變這點是有不同的說法的。比如黑格爾就認為人類的認識的每一次發展就是絕對精神的自我發展，而作為絕對精神的顯現的世界隨著絕對精神的發展也就發生著變化。我們的認識發生改變，作為我們認識對象的世界也就好像隨之發生改變一樣。

其次，不僅哲學家用自己的世界觀和方法論解釋世界，其他很多學科也是這樣的，按照題主同學的論證，還可以說「物理只是物理學家的自我滿足」「生物只是生物學家的自我滿足」。甚至按照我之前的說法，人類的行為都可以算作是人類的自我滿足。

最後，為什麼因為哲學是哲學家的自我滿足，所以就不要去學習哲學。我為了自我滿足，所以去學習哲學，這也沒啥毛病啊。

世界觀是笛卡爾之前的主要目的

方法論是笛卡爾之後的

說哲學家不能改變世界的顯然不認可馬哲

所以我猜你朋友學的中哲史方向

他說的沒有錯，但是你把他這句話里的哲學這個詞換成其它的詞是不是也成立？學文學也是，藝術也是，就連物理也是啊！牛頓有牛頓的物理，愛因斯坦有愛因斯坦的物理，世界本身並沒有因為他們倆理論的不同而有任何不同，你說他們倆是不是也只是自我滿足？

之前在另外一個題目下面有一個答案我覺得可以用來回答這個問題。附上原答案 http://www.zhihu.com/question/52197996/answer/129657527?utm_source=com.miui.notesutm_medium=social

很抱歉，我還是屬於民哲（或者說連民哲都不算）的範圍內。但我和圖中漢娜阿倫特的觀點基本一致。我把學習哲學理解為一種俯瞰的樂趣。某件事情起源於哪裡，它的過程是怎麼樣的，它又要去往何方，這件事中人（或者別的什麼東西）的目的和要求。有些事情站在我的視角我覺得（很多事情我暫時還無法去理解或者說無法去看，所以這裡只能用我覺得，抱歉）我是能夠看的更清楚的。舉個例子，就像現在一座城市的頂端，你可以看清河流的走向；燈從哪裡熄滅，從哪裡亮起；每天早上哪裡堵車，哪裡人跡稀疏，城市的如何去運作（這個是看不見的吧）等等。。。

這裡就不寫故事了。

還有一點就是我認識真正認識到了自己的無知，從上面我的表述中或者你就能看出來，我不敢去表達自己的想法，或者說很難認同自己的想法是正確的。我覺得（所以這裡又用了我覺得）這是一種懷疑的精神，同時我盡量避免用一些像「虛無主義」這樣的辭彙，因為我本身是不了解這個詞語的內在意義的，所以我沒辦法或者說不好意思說這個詞語。我開始喜歡引用別人的名言，因為可以甩鍋到別人頭上（反正那不是我說的）。當然，我也不知道這樣是否正確。

最後貼下截圖那個視頻的鏈接http://www.bilibili.com/video/av3965934

以上

「每一個哲學家都在用自己世界觀和方法論解釋世界，世界本身和其本質卻沒有因此變化」

Excuse me?恕我愚鈍，撇開哲學不談，到目前為止有任何東西改變過世界本身和本質么？

數學：微積分復變實變泛函之類難道不是在解釋世界？世界的本身和本質改變了哪一點？

物理：中學物理電磁理論量子力學相對論難道不是在解釋世界？世界的本身和本質改變了哪一點？

化學：元素周期表無機有機難道不是在解釋世界？世界的本身和本質改變了哪一點？

歷史：中國古代史近代史現代史世界古代史近代史現代史各類史學理論難道不是在解釋世界？世界的本身和本質改變了哪一點？

地理：板塊理論大陸漂移自然地理人文地理難道不是在解釋世界？世界的本身和本質改變了哪一點？

文學：這個都不用去解釋世界，大部分直接就是讓人自我滿足用的。

不談世界本身和本質那麼高大上，我們把要求放低點，你朋友的意思也可能是別的知識讓世界出現了新的變化和新的事物，而哲學沒有。

這個說法就更奇怪了：

原始社會的神學或者巫術觀念還談不上哲學，但也是解釋世界的一種方法，依靠這些觀念，人們逐漸從以血緣關係形成的部落走出來，更多的人組成了原始的社會和國家，這叫沒變化？

古希臘時期，不同的哲學思想帶來了對世界的不同理解，僅僅以最著名的兩個城邦雅典斯巴達為例，兩個城邦對世界的不同解釋方法，逐漸形成了截然不同的兩種制度，這叫沒變化？

到了軸心時代，西方基督教中國儒學印度佛教都有自己的一套哲學思想，分別以自己的方式解釋了世界，然後按照這些解釋，分別確立了之後很長一段時間內的政治統治模式和社會生活模式，這叫沒變化？

近代的資本主義和社會主義兩大思潮匯聚了各種不同的哲學流派思想，直接推動美國西歐蘇聯中國以及全世界各地人民生活在了一種與之前時代完全不同的制度中，幾乎改變了世界上所有人的命運和生活，這叫沒變化？

至於現代和後現代的種種哲學思想雖然影響力大大減少，但說一點造成改變的影響也沒有，這也是扯淡吧？

最後，然並卵，這些跟你要不要學哲學並沒有半毛錢關係啊！

改變世界和改變自己，有的時候沒有你想像的那麼不同。

當你不理解時，你的眼中滿是地獄，你發下宏願要改變它們。後來有一天，你理解了，它們從地獄變成了天堂。你只是改變了自己，但你的世界已大不一樣。

從這個角度來看，哲學或許就是通過改變自己（的觀念），進而達到改變世界的作用吧。

你的朋友很誠實。

更多的人學了哲學以後，尤其忍不住那股裝逼的衝動。

每個人都盯著裸體的國王用力看，自我催眠說，有衣服的，有衣服的，我看見了……

這是「我有個朋友系列」吧

哲學是一種知識，一種理解。理解一個事物確實不能夠改變其事物本身，但是在很多情況之下這種理解能夠幫助我們做出正確判斷，不容易陷入迷信。

我讀點哲學書，是為了能看懂一些抽象畫，事後看，確實有些用。

是的，學了哲學後搞金融/投資是非常好的。

感覺你的朋友只是抖了個機靈，要是真跟你講哲學，怕你反而沒有興趣

嗯…人本來只能從自己的眼鏡出發看世界嘛，沒毛病…雖然我不學哲學，從門外漢的角度看學哲學的人，確實是滿足自己啊，世界觀和性格穩定了，人也穩定了，活著就不累了ヾ(￣▽￣)