被人圍毆如果自衛導致對方一人或多少死亡需要負法律責任嗎？

在英國，「自我防衛」的判定基於兩個測試結果：一是「暴力使用的必要性」，二是「暴力使用力度的合理性」。兩個測試必須都要被通過，自我防衛辯護才有效；否則，當事人就會依照其當事行為而被定罪。

1. 所謂「暴力使用的必要性」，屬於「主觀測試」，是基於當事人的心理認知。也就是「你」被圍毆的時候是否認為使用暴力反抗是必要的。一般這種主觀測試考量的是當事人自我的心理活動，只要當事人可以給法庭一個合理的自我認知解釋和邏輯，這個測試是比較容易通過的。

2. 而「暴力使用力度的合理性」就是決定「自我防衛」是否成立的重中之重了，它是「客觀測試」。這個測試的原則就是：暴力防衛的行為不應當超過其必要性。也就是說，如果別人是赤手空拳的圍毆「你」，這時候你拿火箭筒去「防衛」顯然是不合理的。這個部份在英國會交由陪審團來判定當事人行為的合理性與否。在我的印象中，「對等傷害」一般是被法庭接受的。比如別人拿拳頭打你，你也用拳頭回擊；但如果你這時拿刀去砍圍毆你的人，這就很可能會被法庭判定為「不合理使用暴力」。因為對方沒有使用武器，且通常可預見的傷害是不致命的；但是你拿刀去回砍的行為可能已經超出了你防衛的必要性和合理性，因為你的行為超出了對方可能傷害你的程度，且往往這是容易致命的。這時你如果把對方砍死，很可能提告你的罪名就是謀殺。因為你滿足了謀殺的行為要件：

• 犯罪意圖：意圖致人死亡或意圖造成對方嚴重的身體傷害，且這種傷害最終導致其死亡。
• 犯罪行為：在女王的和賓士下非法殺人。

補充一句，看到這個題目，我心裡在想：希望題主不是為了要「做什麼事」而事先諮詢法律問題～法律是代表公正的，希望大家不要輕信用哪些「技術手段」就可以避免法律的約束和制裁。否則，我們真的需要考慮法律存在的意義。如果理解不了，就請認真思考一下：為什麼「潛規則」永遠只能是「潛規則」，它不能變身成通行的「法律」；而法律就是法律。