殖民國家讓殖民地獨立的時候為什麼沒有肢解它們？

01-02

上世紀六七十年代的殖民地獨立浪潮催生了無數新的亞非拉獨立國家，但是好像大多數國家都是直接繼承自殖民國家的領地，並沒有進行細化，比如無論是按語言種族宗教文化，印度和印尼至少可以重新划出上百個國家來，其它殖民地也可以分出不少新的國家來，那些前殖民帝國怎麼就讓這些殖民地一整塊地獨立了，預先掰成碎片化不是更好打壓控制么？～～～～～～～～～～～～～～補充一下我對有人提出來的幾個特例的看法：
1印巴本來就是兩個國家，或者說之前根本不能算兩個國家，印度長久以來只是地理概念，莫卧兒帝國在英國到來之前就已經苟延殘喘，全盛時期也只控制北印度，到後來只控制首都附近，印度的馬拉塔、錫克帝國、旁遮普先後崛起，但都被英國打敗納入英屬印度/東印度公司轄區。甚至可以說是英國殖民者幫這兩個國家完成了統一。
2 奧斯曼帝國解體早於50年代的獨立浪潮，而且本身不是殖民帝國，被解體有一戰站錯隊等很多偶然因素，而且解體後的新國家普遍被英法控制。

3 黑非洲在被殖民前本身就沒什麼國家概念，社會組織形態還是部落社會，沒什麼可說的，正是殖民才給他們帶來現代國家概念，把他們整合成國家。
4 外蒙獨立是蘇聯基於戰略考慮，情況複雜，而且中國不是殖民國家，外蒙獨立後也長期處於第「16」個加盟共和國的尷尬地位。～～～～～～～～～～～～～～～～～對答主舉例的反駁：
印度巴基斯坦本身就是上百個國家土邦被英國整合成一個英屬印度，因為宗教原因被分成兩個國家而且是自己人民的意願，這個不能算作殖民國家肢解新獨立國家的例子。
中國奧斯曼不是殖民國家，本身獨立的新國家也被殖民帝國瓜分了，舉例也不能成立。

我問的是五六十年代殖民浪潮中獨立的國家為什麼沒有按照種族語言文字分成更細的國家，不是中國和奧斯曼這種被殖民帝國肢解出新國家的事件，而且新的獨立國家也被大國瓜分了。

謝邀。 @泥馬君因為現在他們有更先進的，性價比更高的剝削方式，當然不屑於用傳統的殖民干預。這一套已經過時了。

就拿經常被知乎各位答主嘲笑的大英帝國的舉例子。日不落帝國的傳統殖民體系崩潰了，但是依託日不落帝國建立的金融體系並沒有倒下，依然能仗著世界貿易中心的地位剝削全世界。英國即便什麼工業都敗光了，只要維持住現有的倫敦為核心的國際貿易體系，就足以位列一流強國。

不知道知乎上有多少人熟悉世界外匯交易體系。國際外匯市場的交易主體如果用一棵樹來比喻的話，那樹榦就是幾十家航母級的商業銀行。自由匯率市場上，外匯牌價是由這些超級商業銀行互相之間的報價決定的，然後普通客戶再從銀行這裡獲得報價。

而世界外匯交易規模多大呢？平均每天能達到一個四萬億的規模。老百姓經常能在電視上看到的美股，每天交易量加起來也沒有四千億。而世界匯市的中心就是倫敦，其在外匯市場上的份額超過四成。你毎換一美元外幣，就有將近半美分交易是在倫敦達成的。世界上絕大多數商業銀行的外匯業務中心，都設在倫敦。比如滙豐，比如中國銀行。這都是當年日不落帝國留下的遺產。除了匯市之外，倫敦在有色金屬，白銀等大宗商品交易上，都是世界第一。

你印尼獨立了，那又如何？你能不參與國際貿易嗎？即便中國經濟已經碾壓英國了，還是得老老實實按照國際慣例進行貿易，每一筆國際貿易都得老老實實在倫敦換匯。想要挑戰英國的國際貿易中心地位，至少也得有美國這樣的本錢才行。像印尼這種國家，它有挑戰世界貿易秩序的實力？既然這些國家再厲害也沒有挑戰全世界的實力，那英國能穩住自己在國際貿易中的地位，照樣可以剝削這些前殖民地國家，何必再去白白消耗人力物力去搞分化干預呢？

再者說二戰之後，英法無論是軍事上還是經濟上已經無力直接干預殖民地事務了。法國能掌握住非洲殖民地國家的金融命脈，英國保住世界貿易中心的地位，已經是他們能做的最大努力了。相比而言直接干涉殖民地事務，性價比要比控制殖民地國家經濟命脈低太多了。在牛逼的時候可以對殖民地指手畫腳，實力不行的時候只能退而求其次。而且二戰之後英法上邊多了個美國爸爸，英法干涉個蘇伊士運河的歸屬權，都被美國爸爸教訓了一頓。他們實在也不是謙虛，是真沒多餘的力量了

一個法屬赤道非洲就分出多少個國家啊

怎麼沒有肢解呢？南亞次大陸曾經是所謂的「英屬印度」（British India）和英屬印度的附屬國，連東南亞中南半島西北部的緬甸都曾經變成英屬印度的一個省（1886年以後）。但1947年英國搞了個「蒙巴頓方案」，將印度拆分成了信印度教的印度和新伊斯蘭教的巴基斯坦，其中東巴基斯坦（今天的孟加拉國）竟然還是一塊被印度領土隔開的飛地。還有你看看，法屬西非今天分成了多少個國家？

第一，做不到，分割成本太高，第二，沒必要，控制成本太高。

經濟上已經控制，政治上做做姿態撈名譽不是更好？

歷史上，蒙古人利用羅斯的分裂征服了羅斯，但是它們並沒有把俄羅斯給肢解掉反而是在王公之中挑選實力較強者授予敕令，將其作為蒙古統治的代理人。

原因很簡單，統治成本太高，同理，對於歐洲人來說一大堆分散的小國你不管幹什麼情況都要複雜幾百倍。

而且阿三和印尼那種貨色就算把它們整合起來也沒什麼難控制的，那些人跟咱們不一樣，那些人爛泥不上牆。

因為碎片化的落後國家對發達國家主導的國際貿易體系是不利的。或者用marx的話說，不利於資本主義剝削落後國家（當然我不贊同這一說法）

舉個栗子，假如把印度肢解成十個國家，這十個國家之間彼此之間用不同的貨幣，列車從新德里開到孟買要交五次關稅。那麼英國公司還怎麼在印度做生意？還怎麼利用印度的資源和勞動力？

反過來，內部關卡重重，無法擁有一個共同的商品和資本市場的印度各國要富裕起來也是難上加難（絕對做不到現在的印度，可以參考非洲）。人窮則容易鬧事或曰革命，革命不是請客吃飯，英國跨國公司作為資本主義剝削者首當其衝，被人砸辦公室那還是輕的，直接共產了那就啥也沒了。

所以，從英國這些發達國家的角度，維持一個穩定和相對不貧窮的前殖民地國家是對本國企業最負責的做法。印巴分治本質上也是服務於這個目標。（按綠教和印度教的矛盾，如果不分家各過各的，那印度就天天內戰或者恐怖襲擊，英國公司根本沒法開展業務。）

我認為是因為肢解不符合宗主國利益。肢解一個大市場成為幾個小市場，做生意很不方便，不好賺錢，即便殖民地要獨立，前宗主國還得照樣跟它做生意啊！想想英國，阿三要獨立的時候，英國不是苦口婆心勸它倆別分家么……

所以，總而言之，肢解是損人不利己，宗主國不傻！

謝邀

上班時間，想到哪說哪，簡單明了

1、相對於被殖民的國家，首要矛盾是對抗外敵，其次才是內戰（比如國共）

2、確實可以從殖民地掠奪資源，但是同樣需要面對管理成本、軍隊開銷、國際輿論，國家從殖民地退出絕對不是因為「讓愛布滿全世界」這麼單純的原因，背後肯定體現出殖民國家對某個地區控制能力的衰弱，折射出殖民國家的內憂外患。

所以，不是不想細分殖民地，是沒能力細分殖民地。