為什麼二戰時期各大國都有幾十艘航母，現在只養幾艘就很費勁？
01-02
是技術越來越先進，還是越來越貴？
【7.20更新】評論區里有好多人在質疑「分分鐘變棺材」這句話，我想了好久，最後確認是我的修辭手法需要再學習一下。原答案中的大國，現在看來也就五常和印度，至於很多人提出的美國航母編隊，那麼估計只有美中俄三家能夠正面對抗了。很多人很質疑中國的反航母能力——沒錯，中國曾經一度很缺少反航母能力，這也是為什麼天朝要發展諸如反航母彈道導彈之類的奇門利器。
但是，這不能證明天朝從來就無法對付美國最先進的航母。原因很簡單，如果沒有一線的航空支援基地，美軍航母在東海黃海南海等地是無法履行其多樣化高強度的作戰任務的。路基飛機普遍性能航程超越艦載機，在面對大國時，即使是美軍，用單雙航母編隊也會很難同時履行對地攻擊、奪取制空權和制海權的任務，更不用說大國一般有相當的防空部隊和潛艇部隊。對敵方航母的探測和打擊很難，但是讓敵方航母的作戰力量——艦載機失去威力卻沒有那麼困難。這也是我當時寫「分分鐘變棺材」的一個出發點。有時候，打鳥巢比打鳥管用;有時候，打鳥比打鳥巢管用。
第二，造價也太高了，進一步使其難以大量建造。而且重點不僅僅是本身造價，上邊的艦載機和十年的維修成本就已經趕上航母本身的價格了@尼米茲級。現在能大批量裝備三代機的國家都不多，何談航母。
第三，而從需求上來講，過多的數量也沒有必要。任何一個區域強國都有反航母、遏制航母作戰的能力。有了航母去威脅小國，小國只要依附大國就能有保護傘;去威脅大國，大國分分鐘就讓你航母變成棺材。第四，針對提問科普，二戰時也沒有幾個國家有航母啊。。。那時候有航母的國家比現在還少呢。。。也就美帝爆兵下了一鍋，那東京投降前美帝真正的艦隊航母也就是本子說的正航也就17餃子+加加+bigE+突擊者(好像混進來一個奇怪的傢伙？)，而且戰爭結束立馬拆的拆(還我大E!QAQ)，退役的退役，曬太陽的拖到十字路口(還我加加!QAQ)。。。由此可見即使在冷戰美帝也養不起那麼多航母啊。。。(著名的尼米茲級甚至出現了中斷建造的情況——直到里根上台，所以里根是美國海軍第一個以還活著的總統名字命名航母的，就是為了感謝其對尼米茲級的貢獻)p.s.知乎手機端我就不想吐槽了。。。最後一段重複碼了四遍就給個贊吧。。。二戰時期
戰爭中有很多戰機自殺式襲擊敵艦現在怎麼沒有了呢當然是因為
飛機太貴啊魂淡現在的灰機誰捨得自殺式襲擊啊喂無人機差不多好吧
我認為很大的原因就是
飛機太貴小國要養這麼多飛機花錢造航母造一個航母編隊TMD並沒有卵用啊除了大國們剩下的國家就是有錢造航母編隊養飛機都沒用。。。因為他們的飛機太low跟著航母出去啪啪啪給對面打下來了個人認為呢
要養航母需要這幾個條件缺一不可1.技術現代航母的技術不是隨隨便便一個用著冷戰時期裝備的國家能擁有的而且你要技術先進才能保證你造出來的航母有卵用啊朝鮮什麼的送他艘航母裝上他自己的艦載機有卵用嗎2.維護一整個航母編隊的資金錢啊錢
小錢錢沒錢的話造個航母編隊派出去都擔心啊維護的時候心都在滴血啊有木有說不定國內人民還會說「西部的人民還在吃草你TM拿這麼多錢造航母？？？」3.需求有錢有技並不代表一定要造航母啊要是小國想震懾周圍的小國那還可以（然而小國並造不出來）想震懾大國你就等著收屍吧
沒這個需求的話總不能你一南美國家飯都吃不飽玩命造條航母去中東秀肌肉吧然而各位看官要是忍心不給個贊那我可就真沒什麼卵用了個人淺見：我覺得關鍵在艦載機，能夠起降固定翼噴氣式戰機的現代航母的技術、維護水平和起降固定翼活塞式戰機的二戰時期木質甲板航母差距很大，二戰時期的艦載機相對質量輕、載油載彈較少，起降距離短，所以大型艦船隻要稍微改裝，隨便裝個飛行甲板都能起降，而戰後的噴氣式戰機質量較重、載彈量大幅提升、起降距離長（需要彈射或滑越式甲板才能起飛，這也是發展F35這類垂直起降戰機的意義--降低航母對於起降固定翼噴氣機的技術要求），對艦載機飛行員水平、航母的技術標準要求大幅提高，資金需求的差距也就比較大；還有戰後對航母生存能力、航行能力等各方面能力的要求提高也使得航母設計更加複雜建造成本更高；
以及戰後各國普遍壓縮軍費導致軍隊不可能將有限的預算花在航母這種建造和維護成本都很高的燒錢玩意兒上（至少不可能再出現二戰時將國家財政幾乎都投入于軍費的極端狀況），使得能夠擁有航母群的國家只剩財大氣粗、航母建造技術爐火純青的美國。
除去美國的下了餃子的埃塞克斯級哪有幾十艘的航母啊……護航航母(Escort Carrier)這種貨船鋪上板子的東西根本不算航母吧。再說了螺旋槳飛機幾十米木跑道就能起飛，噴氣式飛機得100m+還要彈射/滑躍並且普遍10+噸，木製甲板估計得被尾氣點著了，就算點不著也被壓塌了。更不用提飛機的造價與技術含量天差地別了……總而言之毫無可比性
1、二戰的參戰國為了贏得戰爭，都進行了徹底的戰爭動員。日本德國這兩個戰敗國將國力挖掘到了極限自不必說，英美兩國對人力物力的動員利用也是十分徹底的。美國1億多點的人口，總徵召人數也達到了1400萬，訓練完成充入軍隊序列的人數1000萬左右，軍費開支極其龐大，戰時財政稅率極高。舉個例子，二戰時期美國的個人所得稅稅率最高一檔是——95%！到1945年8月戰爭結束時，無論企業主還是中產以上的階層，都已經非常疲憊了。如果現代國家也以這樣的投入程度來擴軍備戰，武器裝備的產量在兩三年內提高到和平時期產量的五倍應該沒多大問題。2、
二戰時期的武器裝備相對簡單，比如航母，埃塞克斯級才32000噸，尼米茲級噸位大概是它的三倍，所耗費的社會平均勞動時間則高一個數量級以上。
我爺爺奶奶那一代，窮啊，居然還能養活了我爸他們七個兄弟姐妹；現在我們這一代，說起來經濟條件好了不知道多少倍，養一個孩子都覺得很困難，說起二胎都感覺壓力太大，不敢生。這是為什麼呢？
戰時和非戰時的國家有著本質的區別
二戰時候航母可以改裝，從郵輪，戰列艦到運兵船，只要想像力足夠豐富，腦洞足夠大，什麼都可以改，甚至日本人還想在戰列艦的主炮炮管上鋪跑道…… why？因為那時候只要滿足船夠大就足夠了，飛機普遍還是用汽/柴油的螺旋槳飛機。特點是什麼？就是起飛與降落速度很慢，而且對場地要求不高，飛行員的訓練難度很低。對甲板的要求和普通甲板的要求也差不多，無非更平整，更耐操。整個一個航母的成本比戰列艦高不了多少。 至於美國搞出來的護航航母……成本簡直是便宜的要死，船塢裡面有船就拿過來改……二戰帶來了人類航空史上的一次飛躍----噴氣式發動機和噴氣飛機。但是隨著飛機的速度增加，飛機的低速操控性反倒越來越差，起飛滑跑距離也越來越長。最重要的是，發動機的改變也對甲板的要求越來越高。現在的航母甲板材料屬於機密，要耐鹽腐蝕，能應對高溫廢氣的衝擊，就已經要求極高了。而且油料，彈藥，機庫的要求和二戰也不能比了。 二戰時候飛機帶的就是魚雷，炸彈，機炮，機槍之類的。現在，飛行員手指頭動一下，一枚導彈就帶著一個寶馬賓士的錢跑了……咱還算航空煤油的錢嗎？面對航母的威力，應對辦法也越來越多，舉個喪心病狂的例子，蘇聯的SS-N-19「花崗岩」，總重4T，戰鬥部就快1T了，還可以裝備戰術核彈頭……速度是……2.5～3.5馬赫。別看貼吧大把人說花崗岩落後之類的，1噸的廢鐵按2.5倍音速砸航母，航母也受不了，，，什麼？密集陣防禦系統？哦，1T的廢鐵換成1T的高音速碎彈片也是很酸爽……砸完之後看你天線還有幾根能用…… 所以為了保護航母（沒錯，二戰有些時候航母是來保護戰列艦的……）又要為航母配一大堆輔助艦種，巡洋艦，驅逐艦，護衛艦，補給艦巴拉巴拉……
為毛說海軍是貴族兵種？因為沒錢真的玩不起，航母真的是燒錢的兵種，一個國家要是要一個航母戰鬥群，需要3艘航母（出航一艘，維護一艘，訓練一艘），然後你要有航母的編隊，飛機，飛行員，彈藥……燒錢燒的豪爽，冷戰時期美國為了海權也是蠻拼的，現在真心沒錢了，航母能不退役就接著用，能不建新的就接著湊活吧。
所以，現在航母為什麼怎麼貴？技術的進步讓造航母的成本高漲，飛機的換代也是一樣，何況在世界大戰的時候，沒有哪個國家的政府會考慮成本核算和GDP的關係。原先的航母和現在的航母差距太大，這也是為毛日本二戰時候能造航母，現在造不出的原因，一是沒錢，二是沒技術，三是沒錢、四，還是沒錢…………………………………還有一個問題，二戰時候人們認為石油儲量是取之不盡用之不竭的。美國坐擁德克薩斯的油田使勁玩。二戰後的能源形勢就不用我贅述了吧，不然美國也不會去開發核動力航母。當「小鷹」號作為唯一一艘常規動力航母還在役的時候，美國海軍就覺得它所消耗的石油資源就已經撐不住了。如果這個例子不好理解，我們就看看海灣戰爭時期重啟的「衣阿華」號戰列艦，這可是純石油動力時代設計的戰艦呀。美國用完這一仗之後也覺得浪費石油，就算了。所以，能源節約化是造成航母數量縮減的趨勢。那麼為什麼不大規模建造核動力航母呢？維護成本和技術成本太高。核動力是一種高風險的能源。自從核動力應用在軍事中，世界各國即飽受核動力帶來的製造和維護之苦。美俄兩國都發生過核潛艇事故，足見這一技術在當前還是不夠成熟的。儘管核動力航母的反應堆技術相對潛艇來說風險小一點，但不要忘記，比航母所處環境穩定很多的核電站也出過嚴重事故。核動力不穩定的因素太多，沒有成功的先例和豐富的製造經驗做支撐，很容易出事情。
樓上把船說得差不多了，航母上的飛機其實也是大頭。F6F的單價是七萬二美元，按照購買力計算，1940年的1美元約等於2010年的15美元，也就是說F6F放到2010年差不多一百一十萬一架。2010年航母的主力艦載機F-18E/F，六千多萬美元一架，F-35的話都奔著一億去了。也就是說現代航母上的一架艦載機換成F6F可以裝滿整條船。這還是只看飛機，飛機的彈藥方面，F-18帶的AIM-9X一顆就是一百多萬美元，F6F就帶的那些.50傳家寶和鐵炸彈比起來簡直就是白送……
看數量有什麼用，看噸位啊，二戰時24艘埃塞克斯加起來還沒有現在十艘尼米茲級總噸位大，到底是哪個時代航母更多更強啊。
戰時軍費佔GDP可以百分之80，和平時期軍費只能控制到3％
題主忽略了戰爭狀態下的國家機器動員能力。打個比方，大部分人婚前婚後都是安安穩穩的小日子，但是籌備結婚的那一年當中，花錢的數量劇增，以至於可能是普通時期的幾倍十幾倍。這就是所謂的特殊狀態。現在但凡有重工業基礎的國家都沒必要在和平時期維持戰爭狀態下的武裝，這是一種自信。
主要原因有三點1，現在的裝備貴2，現在裝備科技含量高3，不打仗，沒有動員，沒必要造太多美國海軍目前的主力艦載機F18總產量大概在1500架左右，二戰的F6F產量大概1萬2000架美國空軍現在軍用飛機總共大概不到6000架，二戰光野馬D就造了超過1萬5000架M1坦克全系列總產量8000左右，二戰M4坦克總產量接近5萬不只是船，其他軍中都一樣都一樣
主要原因是製造的技術與難度越來越高，二戰的時候你還可以把戰列艦貨船什麼的改裝成航母，現在則不行了。
再就是二戰時候的艦載機都是螺旋槳飛機，速度相對較低，機體較小、較輕，也沒有後來噴氣式戰機那溫度達千度的噴射尾焰，而且飛行甲板的表層大多數都是木製甲板。同時，二戰時也沒有現在如此複雜的電磁與通訊設備需要在軍艦上安裝並使之相對兼容。
而現在的航母艦載機都是噴氣式的飛機，速度非常快，重量成倍增加，飛機尾噴嘴噴射出高達千度的噴射焰，這些都對航空母艦的艦體與飛行甲板強度、抗衝擊力以及飛行甲板的耐高溫能力提出了非常高的要求，就光現在航空母艦飛行甲板的鋼板，也只是少數國家才能造出來，再加上現在的各種先進複雜並且昂貴的艦載武器、艦載電子與雷達系統，更是少數國家才能掌握和消化的技術。所以航母的成本相比幾十年前有了大幅度的提高，貴了，製造更有難度了，數量也就少了，但單艦作戰效能的提高卻是翻了數倍的。其實各國的主力航母都不多，其它那些護航航母完全就是油輪上面鋪塊板的水平。
其實就算是主力航母，好多都並不專業，也就是戰列艦上面鋪塊板的水平......
更何況噸位也不大，2、3萬噸的航母一大堆。如果星際是個誰挖礦多誰獲勝的遊戲，沒人打你你會爆兵嗎
我就這麼說：每艘航媽一年的維護就要差不多4,5億美元~~~10艘就好幾十億~~~美帝去年5810億軍費~~~花差不多1%的軍費就為了維護10條船~~~你想想這是什麼樣的體驗？。。。~~~
題主這個題目問的有點問題，二戰跟現在大背景根本無法比較。二戰中也不是每個國家也都有航母，在那個年代也是相對高端的。——————————————————————————————分割線————————————————————————————世界上第一艘航母就是由美國的運煤船丘比特號改裝的。航母相當於一個移動機場，二戰時飛機基本上為螺旋槳式，重量輕，升力大，有個百八十米就可以移動起飛。現在，隨便一個飛機都是按噸起重，普通的滑躍起飛已經不能滿足，電磁彈射器將成為未來主流。舉個例子，利比亞戰爭期間，法國的戴高樂號航母奔赴戰場，一天花費高達100萬歐元，縱然財大氣粗的法國也吃不住，不到一個星期就回來了。
因為現在的航母不能是貨輪改造了
推薦閱讀：
※航空母艦的製造難點主要在哪裡？這個不需要作戰能力的搭載平台，為什麼這麼難製造出來？
※船舷上的白桶是做什麼用的？
※張召忠為什麼會在人民海軍68周年活動直播中淚灑現場？
※為什麼巴基斯坦不把美國的F16戰鬥機技術偷偷輸送給中國，以改進蘇式戰機工業體系？
※如果烏里揚諾夫斯克號（前蘇聯航母）能順利建成並服役，它和它所在的航母戰鬥群的戰鬥力如何？