只從科學的角度討論，如何向大眾和決策者證明已批准的轉基因品種的安全性？

01-02

（另外兩個與這個話題密切相關的問題
中國的目前轉基因科研是否受制於國外的專利技術？
中國自主研發的轉基因大米商業化後，國內會有人願意直接吃嗎，在國際上有競爭力嗎？）

不考慮經濟、社會、政治因素、各種監管問題、監管漏洞、資本逐利過早推廣的因素、資本對科研結果以及對國家政策的影響，只從科學原理和試驗的角度考慮，如何評估、證明目前只有十幾年商用歷史的轉基因品種的短期和長期的安全性，以及在發展中國家小農場與發達國家機械化大農場各自種植的安全性？科學研究中什麼樣的評估過程才真正有說服力？是否有挺轉者會認為轉基因不需要做安全性試驗？是什麼讓中國的挺轉者對轉基因深信不疑？是美國的FDA還是轉基因的科學原理？如果只是因為一些國家的政府機構如FDA這麼說，所以深信，那這算不算一種迷信？

（註：1 最好不要試圖通過其他方面證明，比如某某人怎麼說，某某機構怎麼說，某某國家的監管政策是什麼樣的，每國負責食品安全的政府機構是政策的最終制定者，相比其他機構更有權威性，但用政府機構或個別發言人的觀點證明等同於用政治原理解釋科學問題，必然會有附加的政治、經濟因素，必須只用科學原理和試驗來說服大眾，如果這都不能，即便結論是對的，旁觀者應視之為忽悠 2證明成功的標準是讓不明真相的旁邊者相信或深信轉基因是安全的，以後吃轉基因食品不再有任何顧慮，讓決策者相信轉基因種植是可持續發展的，轉基因反對者也可以試圖證明轉基因不安全，中立者可以從兩方面討論 3 任何一句可能會有爭議的結論最好註上足夠的、可靠的source和data,比如介紹某品種有什麼優點，什麼效果時，註上是否有大量實驗數據支持及可靠信源，第三條要求對大部分人有點高，可能比較耗時，所以不作要求，僅供直接或間接為種子公司服務的人以及對此話題非常感興趣的人參考，這個問題是種子公司不需要考慮但實際上又最應該思考的一個問題）

最後，這個問題主要是為廣大旁觀者而問，我自已心裡已有答案，但作為提問者得保持中立，所以不會回答，要求必須只用科學原理和試驗來說服大眾，並不是因為我是反轉人士，要故意給挺轉人士出難題，這裡挺轉者數量更多又有言論自由，不是一言堂，沒有微博上的拉黑屏蔽，相信可以把問題討論得很清楚。
===

2013.10.24
目前的已有答案並不能單純從科學角度說服對轉基因不了解的中立者，所以另加一條規則：如果科學上不理解轉基因這個科學技術，也可以從社會、經濟、政治等方面發表自已的觀點。

謝邀~

「科學角度來評價評價轉基因食品的安全性」，這裡有兩層含義。一，當你無法科學地定義一個食品是否安全，就不可能存在科學的評價標準。二，假如我們定義傳統的食品是安全的，那麼科學的評價轉基因食品是否安全，就是比較轉基因食品與傳統食品是否有差別。

關於轉基因食品安全的評價標準，參考以前的一個回答，歐美成熟的轉基因食品的安全檢測體系是怎樣的？

如果是考慮轉基因作物的大規模種植對生態環境的影響，對於不同的轉基因作物，也要區別對待。抗除草劑轉基因作物的種植對環境的影響參見另一篇文章天幕危機——除草劑革命 - 分叉的螺旋 - 知乎專欄

總的觀點是，對待轉基因食品，在評價標準之內的，便是可以說清楚的；在評價標準以外的，保持謹慎。

謝邀。

純粹從科學角度確定一個轉基因品種是否安全可以說非常簡單，但是也可以說非常複雜。因為科學從來不是科學本身那麼簡單的。比如克隆人，人獸混合胚胎，超級流感病毒研究等等，都不是科學單獨能決定的。

回到問題本身，「安全」是永遠無法證明的。

我們能證明的是在我們已知的知識範圍內，某種轉基因品種對人體或者動物是無毒的，可以安全食用，以及在種植過程中是利大於弊的。我們永遠無法證明它是絕對安全的。

至於為什麼說挺轉派對轉基因深信不疑，我個人覺得，是因為我們認為人類有掌握自然規律的能力，相信可以利用自然規律為人類自身服務。轉基因技術本身和其他科學技術在本質上並無區別，我們理解基因的功能，理解轉基因技術的原理，對能預料到的問題進行了長期的檢測和驗證，相信科學研究本身所代表的嚴謹和科學性。相信代表科學界主流的權威機構（美國FDA，美國科學院，聯合國衛生組織等等）的結論，因此我們相信轉基因技術是有益的，已通過權威機構認證的轉基因食品是可安全食用的。

從理論上來講，評估轉基因作物的安全性，首先要評估轉入基因的安全性，該基因編碼的蛋白對人畜是否有毒，是否會引起人畜的過敏或者其他嚴重的免疫反應等等。其次是評估轉基因作物本身的安全性，一般是用動物實驗來檢測該作物是否有毒，是否會引起過敏或免疫反應。最後是進行田間實驗，綜合評估轉基因作物的各種生產性狀以及生態效應等。另外，還有一項是檢測轉基因品種是否與常規品種在成分上有顯著差異。在實際操作中，轉基因作物的安全評估要複雜的多，受到輿論壓力，一些毫無必要的項目也被列入了檢測範圍。

在自然科學中，「證明」是非常非常罕見的東西。

要求對它進行「證明」，看起來是一個「公平的挑戰」，但實際上，再「充足」的證據，都會給質疑留下空間。

對於一些「觀念類問題」，我們可能可以做出證明，比如說數學。而「事實問題」，卻很難，很難。休謨甚至指出：「我們不能用過嚴格演繹的方法，來建立事實真相」

對於一個物理「定律」，我們只能一遍又一遍地「驗證」，而不是「證明」。這一想法很容易理解，實驗所得到的數據，永遠是有限的，而一個理論所包含的數據卻是無限的，有此看來，「證明」它也是不可能的[1]。

同樣的理由，證明一個食品的絕對安全，是不可能的，我們在定義了「安全」之後，還是只能說：「它有XX%的概率是安全的」，很可能一個人糾纏這個概率不放，說你「沒有證明」它的安全性，的確，你沒有，你也不可能，誰都不能。

我們不能等待100%的證據，我們必須允許少量的不確定性的存在。

------------

[1]：參見《自然哲學》，莫里茨●石里克

＊：參照了《大論戰中常見的思維陷阱》，朱利安●巴吉尼

從科學角度，無法證明。只能證明「目前未發現任何不安全」。

以貝葉斯的觀點來看，積攢的正面證據越多，不安全的可能性就越低。但是一旦出現一個不安全的例子，則不安全性就瞬間升高許多。

only實驗。已知成分的，都有成熟的標準，對著標準測下有害超標或營養不達標；未知的，體外實驗-毒理病理學實驗-動物實驗-人體實驗。因為民意的博弈，程序上還要嚴格一些，標準設定更苛刻一些，即使不附加條件的情況下，前面那一套檢下來也得幾年。

現在歐盟的政策最為苛刻，個人感覺並不是之前的技術不靠譜，主要還是民意博弈的結果，政策的安撫作用大一些。不過，但凡是通過的，確實是啥危害都沒查出來（求不討論社科範疇的「數據」）。

也就是說，現有數據是沒問題的，爭議點是【潛在】。那麼潛在危害有沒有呢，很遺憾，沒有人能否定潛在危害，正如沒有人能證明上帝不存在。

—————————————————

剛看到樓上說轉基因作物檢測標準低，不同意。因為目的基因不光營養強化，很多轉抗作物要的就是把「毒性」引進來，檢測程序走的就是葯檢，臨床數據積累方面，至少歐美已經做了不少了，尚無統計意義上的否定結果。還有，如果上升到「大規模實驗數據」，說起來有底氣，實際又把問題滑向了論據的絕對化。可靠實驗的論證，需要盡量限制變數，這就要設定有限的實驗條件，才有高可重複性。而大規模積累，即使使用了近一個世紀的青黴素，其利與害的統計，應該怎麼評價呢？

就像前面所說，如果以科學來探討，那麼最大的問題在於標準的設立。究竟怎樣算是安全，實際是很難評判的。所以如果有人不由分說的挺或反轉基因那就直接打臉就好了，基本沒有冤枉的。所以問題在於對於個人而言，什麼樣的標準能夠說服自己。如果說FDA的評判標準深得我心，那麼就信唄，如果說覺得不夠，那就不信唄，再找一套能夠說服自己的理論就好，當然如果找不到也不用硬找，可以帶著懷疑慢慢找嗎，事情就是這麼個事情。

當然說，對於轉基因食物而言個人認為還是有存在的必要的，畢竟如果沒有轉基因食品的出現，糧食危機恐怕早就來了吧。這個顯然是更為緊急的問題。

只從科學的角度，要評估的也很多，而且，例如對生態的影響、對食入者的影響。而從食入者的角度，也要看按什麼標準來評估，是按食物的標準還是按藥物的標準是有很大不同的。

現在社會上的爭論，其實是評估標準的不同，一方是按「自然食物」的標準衡量，一方要按「新藥物」的標準衡量，自然就會有不同的結論。

如果是按「 Ⅰ 類新葯」的審批流程，評估自然很嚴格，除了檢測有沒有毒物外，還要做動物實驗、小規模人體試驗、大規模人體試驗，長時間普遍使用，特殊人群（如嬰幼兒、老人，腎功能不全人群、肝功能不全人群等）使用等，現在的轉基因食物評估是不足的。

如果是按「自然食物」的審批流程，評估標準自然就放鬆很多，只要沒證據說有害健康，甚至是對健康危害不大就可以吃，例如，煙草顯然是害大於益，但並沒有禁止。例如，咖啡，有利有弊，仍為很多人所提倡。

現在轉基因食物的審批流程，是處於類似」保健食物「的地位，比不上藥物嚴格，但比一般的自然界食物嚴格。

我看到知識分子發了篇文章，題目是《留美大學生也拍了一部轉基因紀錄片，他們的答案是？》

視頻我還沒看。看了這篇文章的全文。探索的精神很重要。我也和大家分享一些我的探索。

我們中間有多少人知道，含有抗除草劑基因的作物，在種植的過程中，會有大量除草劑的使用。而且這個被叫做除草劑的東西，除的不僅僅是草。它會殺死一切沒有那種抗除草劑基因的植物。這種「無區別殺害」，對生態多樣性造成的影響，是很可怕的。

1. 轉基因是一種技術手段。轉什麼基因，轉給什麼作物，這都會影響「產品」性質。

2. 在實驗室里，做關於轉基因的科學研究，和將某種轉基因作物商品化，大規模種植，並且大規模賣給人吃，是兩回事。

接著給大家看一些有一定信息量的乾貨（相對於列一堆人名和職務而言）。

1. 轉抗蟲基因植物對其它生物是否會有影響？

還在研究中。發現是比較混雜的。另外，轉什麼基因，轉給什麼作物，都是要檢驗的。做科研，一般一次檢驗一種。

轉抗蟲基因植物對蜜蜂的影響劉艷荷陳盛祿《昆蟲知識》 2001年04期

「蘇雲金桿菌 (Bacillusthuringiensis,Bt)毒蛋白基因、蛋白酶抑製劑基因是廣泛用於植物抗蟲基因工程的兩大類基因。Bt毒蛋白對蜜蜂沒有明顯毒害作用 ,但對草蛉、瓢蟲等有益昆蟲的繁殖、發育具有不良影響 ,而且在花粉中表達 ,因此轉Bt基因植物對蜜蜂的影響有待於進一步研究。蛋白酶抑製劑濃度高時 ,對蜜蜂具有明顯的毒害作用。隨著基因工程技術的發展 ,蛋白酶抑製劑基因表達水平的提高 ,轉基因植物必將對蜜蜂產生一些不良影響。蜜蜂僅取食植物的花蜜和花粉 ,可以採用不同的啟動子 ,使抗蟲基因只在害蟲取食部位表達 ,而在花蜜和花粉中不表達 ,以確保既能抗蟲 ,又對蜜蜂安全」

是否能夠改良，這需要進一步的實踐和檢驗。

轉抗蟲基因植物對蜜蜂的影響--《昆蟲知識》2001年04期

全文pdf

http://www.ent-bull.com.cn/asp/qikan/manage/wenzhang/01040258.pdf

2. 做科研，經費很重要。對於需要申請經費的科學家而言，一般都會說，自己的研究多麼重要，可以研究出來的東西對社會可能會有多麼多麼好的影響。

涉及到經費，科學家不可能完全客觀。（科學家泛指一個群體，在這個群體里，也還是有相對更有良知的人。）

對於任何人所講的話，我們需要看，他/她講的，哪些是事實論據，哪些是概括性的觀點。

感受一下

「另外，Bt蛋白對有益昆蟲如蜜蜂、瓢蟲等都無毒性。」

這句話出自一份報告，署名是中國農業大學。發在北京科普之窗。

軟科學-轉基因植物安全性評價

我好奇的是，報告的作者是否有搜索文獻？是否搜到了劉艷荷，陳盛祿2001年發表的研究（就是剛才引用的）？

「Bt毒蛋白對蜜蜂沒有明顯毒害作用 ,但對草蛉、瓢蟲等有益昆蟲的繁殖、發育具有不良影響 ,而且在花粉中表達 ,因此轉Bt基因植物對蜜蜂的影響有待於進一步研究。蛋白酶抑製劑濃度高時 ,對蜜蜂具有明顯的毒害作用。」

3. 美國的蜜蜂在消失。

時代雜誌網頁上的文章也講到蜜蜂消失的問題。文中提到的可能的原因有蜜蜂的敵人，嚴寒的冬季。但還提到科學家沒有辦法解釋的現象，就是蜂后的死亡率。蜜蜂生物學家Dr. Mattila 說，18年前，他們每兩年更新一次蜂后。現在，夏天過了一半蜂后就死了。沒有人清楚這是為什麼。

http://time.com/3821467/bees-honeybees-environment/

「But she (Dr. Heather Mattila, a honeybee biologist at Wellesley College) mentions another emerging concern when it comes to the future of America』s honeybees: The strange, abrupt deaths of many bee queens. 「When I started working with bees 18 years ago, we』d replace living queens every two years,」 she recalls. 「Now queens die after half a summer. Nobody is really clear on why.」」

4. 我們是做科研的。相關性不等於因果性。但是，相關性應該引起我們的重視，因為相關性有可能是因果性的表示。我想大家做數據分析時，看到兩個變數之間有相關，會要進一步看下去的，想要了解是否有可能是因果關係。但是為什麼在談到轉基因時，我們就對美國轉基因作物的種植和蜜蜂的減少這類的相關性沒有表示出那種想要深入探索的態度呢？

很多問題，沒有一個簡單的解決之道。濫用農藥，壞處多。不對每一種轉基因作物做長期檢驗，就將轉基因作物商品化，也可能帶來不好的結果。

我個人覺得，生態農業是更好的方式。在農業中，也需要有生物多樣性和生態平衡。生態農業需要對自然規律耐心地觀察，需要智慧和體力。這不是一個短平快的解決方式，但這是真正解決問題的方式。

我的一些相關問題和回答

怎麼看待轉基因棉花對付了棉鈴蟲，但之後盲椿象爆發？是否建立生態系統的複雜平衡是更好的辦法？ - 知乎用戶的回答

研究者的謹慎態度是否也該體現在對轉基因作物的商品化上？對轉基因技術的科研和將轉基因作物商品化是兩回事。 - 知乎用戶的回答

有機農業可行嗎？歡迎提供關於有機農業的practice, 產量和有機農業實踐者的信息。 - 知乎用戶的回答

芬蘭農業怎麼樣？算是自給自足嗎？ - 知乎用戶的回答

這個回復也發在

鏈接：我看到知識分子發了篇文章《留美大學生也拍了一部轉基因紀錄片，他們的答案是？》和大家分享一些我的探索。 - 知乎用戶的回答

是我的自問自答。

謝邀。

要想安全，那按新葯安全性來好了，整個三期的臨床試驗啥的。

不過想想大自然中本來就存在著各種突變，各種horizonal gene transfer，你個人類轉些抗蟲抗病毒基因啥的真是雕蟲小技，不足掛齒。以前大家西紅柿都不敢吃呢。

這個問題這麼說吧，從原理上講轉基因食品與非轉基因食品的差別僅僅在於人為的手段改變了一些基因，但是從進化的角度來說沒有什麼生物的基因是會永遠不變的，即使沒有科技手段人為的改變基因植物在自然狀態下也會發生基因的改變，只是改變的原因不一樣，自然狀態下也會發生基因的改變。很多可食用的植物在自然狀態下是不適宜作為經濟作物的，是人類選擇了發生基因改變的部分才使得他們有經濟價值，例如玉米、向日葵。轉基因與非轉基因並沒有原理上的差別。

所以說對於轉基因食品不應該與非轉基因區別對待，而應該採取相同的檢查手段。而為了證明其安全性完全可以採用雙盲實驗的辦法，如果反轉人士能從安全性的角度識別出轉基因食品那就能證明轉基因食品存在安全性問題，否則只能說明轉基因食品與非轉基因食品沒有安全性上的差別。

轉基因是否安全至少要經歷兩代人的食用及觀察，短時間的所謂安全都是忽悠人。

證明是不可能的。 hume 200多年前已經說過這個問題了