為什麼 Linux 內核中不經常使用 typedef？

01-02

在使用C語言編寫程序時，我們看見很多都對結構體使用了typedef，在stackoverflow上這個問題Why should we typedef a struct so often in C?就討論了這樣的使用帶來的好處，但是為什麼在Linux 內核中像task_struct,mm_struct這樣的數據結構確沒有使用typedef呢？而且這樣的例子在內核代碼中貌似還很多。

Linus 在內核編程規範第五章中，明確規定了不要對 struct 使用 typedef。

因此 Linux 內核代碼應當盡量遵守該規範。簡而言之，除非絕對必要，不要對指針和 struct 使用 typedef 。

至於為什麼不要使用 typedef ，Linus 在文章中也已經解釋得很清楚了。

參考：

https://www.kernel.org/doc/Documentation/CodingStyle

typedef 只是給 struct 起了個別名，使之看起來像是個 C 基本類型，但是，C 語言確實沒有把 struct 當作普通類型，證據是struct 類型的名字空間是獨立的，如可以這樣聲明變數 struct iphdr iphdr;

除了可能少打幾個字外，對 struct 用 typedef 沒有好處，比如 stackoverflow 上的提前聲明例子，不用 typedef 也沒問題:

頭文件:

struct Point;

struct Point* point_new(int x, int y);

C 文件:

struct Point {...};

同樣隱藏了 struct Point 的實現，只是多了 struct 而已。用了 typedef ,只是看起來像是實現了一個類型，但對 C 語言的適用環境，反而可能是有害的。

用
C 語言編程，必須意識到代碼編譯後的物理形態，C
沒有運行時防護措施，沒有類型系統，程序員不僅要實現邏輯目標，為了安全和性能，還要（至少是有可能）設計控制
指令、內存分布的實現，甚至要考慮 cache 的利用率，那麼變數的物理形態是非常重要的信息，使用 typedef 無益於程序員理解當前代碼。

如果代碼只是為了實現邏輯目標(kernel 顯然不是這樣)，那麼 C 語言不是最佳選擇，即使是這種情況下用 C 語言， struct 的 typedef 也有其問題，一旦使用，就難以阻止濫用。常見的一個例子，針對 struct 指針 typedef,如:

typedef _Point {...} Point， *PPoint;

若
是用 Pascal, 將 Point^ 定義為 PPoint, 不算有問題，畢竟沒別的辦法，Point^ 也不是一個單詞。但 C
這麼寫，只會給基於 token 的索引工具製造麻煩，作為程序員，看到 PPoint 時，自然會聯想到這是 struct _Point*, 或
Point*, 但是，誰能保證這是真的？也許在本模塊的前面，已經被一個隨便的傢伙改成了 typedef unsigned int
SmallPoint,*PPoint 了。所以，對 struct 使用 typedef, 是多餘的無益行為。

請看這裡：

Linux-Kernel Archive: Re: [PATCH] 2.5.21

linux的內核用了gcc很多專有擴展，根本沒辦法用其它編譯器來編譯，所以移植性特別差（霧）。所以我覺得作者根本不需要糾結這個問題。我舉個例子：

int sum = ({

int r=0, i=0;

while(i&<100) r+=++i;

});

// 然後sum就等於5050了

意義不明確是一個因素。

印象中遇到過因為用了 typedef 結構體名，和變數重名，導致程序編譯出來的代碼塊異常的情況。更悲催的是編譯器不提示不報錯。

typedef好處顯而易見，壞處和他的好處是一樣的。