方舟子的打假真的就那麼沒有道理嗎？

01-02

我看了方舟子最近分析的那一篇詳細分析蔣方舟《白字先生》的微博，感覺很有道理啊，但是後面罵聲一片！之前還有分析韓寒的文章，個人真的是很有道理啊。

但凡中國職業打假人士結局都很微妙，第一打假人王海打成了職業打假生意人，成為打假灰色鏈條生意上重要一環，靠著打假帶來的名聲悄悄賺著大錢。似乎也沒什麼不好，商業社會，良知難以脫離金錢的衡量，最終都會被金錢以高低多少的數字來稱量，並收購。退一萬步想，打假賺的錢，怎麼也比制假賺的錢乾淨。

　　現在名頭最盛的打假人，非方舟子莫屬。從學術領域，一路打假到人文領域，戰績累累，同時非議不斷。一些被他打過假的人，道歉承認，或者羞愧下場；另一些被他打過的人，和他互相堅持自己的勝利，各自成為各自的審判官，如韓寒；還有一些正在被他打假的，處在兩可之間，比如蔣方舟。

　　學術領域爭議難以長久，因為比較嚴謹。廈門大學的女教授造假一查出便是鐵證，無可否認。當然門檻較高，一般人也打不了，打起假來普通人也鑒別不了，所以影響力僅限於業界。方舟子在學術領域的打假成果，不過是在反覆驗證教授變叫獸的時尚潮流。人文領域不同，判別標準模糊，那是個鼓勵創作假想物的領域，可也沒什麼判別門檻，會識字能打字看得懂顏色就可以加入爭辯，跟大街上兩人罵架，誰都可以插一嘴，幫倒腔，喝個彩，或者展示自己的道德潔癖與思想正義，樂見熱鬧變瞎鬧。中國人現實里活得都是泥鰍精，給潛規則磨礪得比什麼都光滑，網上誰都願意將自己形象拔高十萬倍，以符合內心每個人都有的那個完美自己。

　　所以打韓寒假打到現在，分成明顯對立兩派，贊同或反對。打蔣方舟，同樣會有兩派。當然，任何時候都有中間派。網路上的聲音是以誰的粉絲多，誰能佔據頭條為前提，誰能引導關注的方向，中間派一般性情溫和，兩邊的內容都相信一些或都不相信其中一些，有些是理性的分開看待，有些是根本不想去做一個簡單判斷，還有些，根本不關心，他們人群龐大，但影響不了網路輿論導向。

　　學術領域沒什麼發言權，不過山寨思想主宰中國的當下，能山寨手機，自然也可以山寨論文，懂行的人若不是關係自身利益，身處鏈條之中，有足夠用心便可以查證。辨別學術界真假這件事上，中國很混亂，老外沒那麼含糊。

　　人文領域打假方舟子延續了學術打假的法子，核心便是以其自相矛盾之處，結論出代筆陰謀。對於證據的搜羅，方舟子依靠粉絲團，達到了驚人細緻的地步。比如一個韓寒身高的「打假」，幾乎弄成了數學界1+1=3。身高之事弄成如此荒唐，可見學術打假在人文領域的運用的局限性。即便如此，方舟子依然樂此不疲的照搬學術打假法子，在人文領域掀起波瀾。

　　綜觀大半年來打假韓寒的結果，產生了一個類似考證UFO的效果，相信的無比相信，否定的人無比否定，最後演變成「以人為本」，憑人定好壞對錯，各自站隊。這一步，實際上走入了打假極端主義，變成一種宗教行為。

　　打假蔣方舟，依然延續打假韓寒的路子，找出「巨額知識來源不明」、上下不一和自主招生「舞弊」嫌疑，徹底否定蔣方舟的神童童話。

　　我想，假如方舟子依照電視廣告去打假，以他的標準與毅力，將會發現沒有一件是真貨，無不涉嫌虛假或誇大宣傳。這裡要說的，並不是方舟子的不對，而是中國的山寨環境下，用一個極端對付另一個極端，是個唐吉訶德式的幽默。舉國皆山寨的情況下，打假成為一件很不道德的事。而即時道德標準，通常以多數人的實際行為為準則。

　　我不知道極端國家裡的謊言與虛假要靠什麼清除，或許方舟子式的極端打假主義有刺痛之功，卻也貽害無窮，跟文革里研究黑五類怎麼黑的法子頗有相通之處。有一個實證是，方舟子曬出老婆的學位證書，以駁謠言老婆是靠當保姆獲潛規則青睞平步青雲，結果被一些人用方舟子質疑法證出一堆問題。這種行為，和那種環境下在黃金煙盒上讀出賣國圖譜屬異曲同工。這當然顯示的是極端打假主義的邏輯遊戲一面，如硬幣的兩面，一邊是所謂正義，另一邊它的論證隨時會成為一個完全邏輯上的對錯，從而失去真相。

　　對方舟子打假，我不知道該將自己列為哪一派。假如不站立在某一派上，這篇文章似乎在某些人眼裡又是一堆虛詞。事實上我支持方舟子打假，但並非任何形式的打假都支持，對不同的打假目標與事件，態度因對象與表面證據各有不同，必須單獨分開對待。所以實在不知要簡單歸為哪一派，反對或支持，或者中立。但若對打假的手段投票，出於對極端主義的防備，我堅決反對。一個極度缺乏邏輯訓練的地方，多繞上兩個圈就被堂皇稱之為特色與國情的國度，最害怕的是出現對某些看似真理的狂熱認同，比如科學，比如特色，當然還有國情。極端主義會捲起颶風，颶風來時排山倒海，創造一切，也毀滅一切。我們已經熱過一次，差點發高燒熱死掉，但願不要再高熱。

　　於未來我比較悲觀，擔心以理智的名義埋下一顆執狂的種子，也擔心種子沒出土便夭折，這裡永遠是片死土，更擔心打假最後會被金錢去稱量。這個國家多年來唯一正常的極端主義便是金錢，所有標榜不以金錢為目的之一的高尚行為，都叫人可疑。這，不知是誰的悲哀。

受邀。我是從「從1月到現在。方舟子執著污衊韓寒的動機何在？方舟子是大騙子嗎？人格破產了嗎？為什麼還有人支持方舟子？」這個問題跳轉來的。

從我的角度，一個一個回答一下：

1、從1月到現在，方舟子執著污衊韓寒的動機何在?

答：實際上，目前只能說，方舟子在執著的用自己的方式質疑韓寒，至於污衊，因為真相併沒有公之於眾，所以談不上，但是無聊是肯定的了。而動機，因為他質疑了韓寒，但韓寒卻並沒有像他質疑的其他人那樣倒下——實際上從老羅開始，方舟子的質疑術就不怎麼管用了。

2、方舟子是大騙子嗎？

答：sorry，我真的不知道。

3、方舟子人格破產了嗎？

答：對不起，我還是不知道，但是這個人不招人待見，倒是一個事實——方粉請自覺散開。

4、為什麼還有人支持方舟子？

答：因為，所以，然而，但是，那麼，就~

5、方舟子的打假真的就那麼沒道理嗎？

答：我覺得以前打假或許有些是有道理的，現在他是打假么？我不知道如何評判耶。

----------------------------------------我是無聊的分割線-----------------------------------

蔣方舟我並不了解，我從小對所謂天才都沒有什麼特別的感情，但是在這裡我只想說說韓寒。

韓寒代表了80年代，這點我不同意；

他是偶像所以不能質疑，我只能說，韓寒從出道到現在，一直沒有離開過質疑，對他的文章是否代筆，其實很早就一直有質疑的聲音，韓寒曾經在2年前還是3年前在blog上做過回復，這篇文章，後來被收錄在一本雜文集里，名字我忘記了。但是很清楚的印象是，當年的回應和今天的回應的情緒是一樣的。

韓寒的《三重門》一再被提起，其實三重門裡用了很多是80後才知道的所謂「典故」，因為那些典故來源於校內生活，比如《答春綠》，而這些典故，是不可能由老子來完成的，只能是兒子才知道。

所謂的文稿一次成型，其實不是大問題，我在安徽讀書，語文老師作為應試第一課就是：考場沒有時間打草稿和謄寫，所以，所有的文章都必須一次成型，我相信，至少，在我的學校是這麼要求的。所以，大多數人都可以養成，下筆萬言，一次成型。

當然，中間必須有錯字，恩，我這篇也沒有草稿，請大家招錯字。

至於寫作風格的變化，如果我給出我20歲出頭做文青時候的文字鏈接，你們能告訴我，和我今日的寫作風格有多大的差距嗎？

如果我再加上中學時寫周記的文字呢？

文字風格，其實真的說明不了什麼。但是@yolfilm大之前舉出的四字習慣，我確實覺得是有道理，可是，這些都只是推斷，而不是證據，只是這樣的推斷，比方舟子的質疑，有營養太多了。

1，質疑沒問題，有沒有道理不說，你沒道理都可以質疑。但是——請給出被質疑者能夠證明自己的可能性。做有罪推論的時候，如果不能給出被質疑者能夠自證的可能性，是非常非常無恥的行為。很遺憾，方舟子從來都沒有跟韓寒說過「你只要XXX，做到了XXX，那麼我就承認你。」——從來都沒有。

2，質疑沒問題，但是，如果被質疑者通過某種方式證明質疑是錯的，那麼質疑者應該怎麼做？道歉就不說了，起碼要公開表示之前的質疑是錯誤的吧？哪怕是父母錯怪了孩子還要說聲對不起，那麼方舟子是韓寒什麼人，憑什麼質疑錯了的事情，一聲不吭就過去了。

3，方舟子並非質疑無道理，他的邏輯能力是過人的。但是，我想說的是，方舟子也是寫作者，他不可能不清楚如果「記不住自己作品的內容和細節」等價於「代筆或者抄襲」的話，那麼一大半寫作者都會被代筆。起碼我就是這樣。但是作為非寫作者會想當然的以為你寫的東西你一定要記得，這樣信息的控制造成了被質疑者的名譽損害。

4，雙重標準就不說了，比胡亂質疑更可怕的是選擇性質疑，方舟子好比有一把手槍，他可以擊斃殺人犯，也可以擊斃好人。如果對誰開槍是由他一個人決定……好吧，你們都知道這意味著什麼。

以上，不給對手自證的可能、質疑失誤從不道歉、對觀眾控制信息量、無標準的選擇性質疑。

這就是我不信任方舟子的主要四條原因。

很支持方舟子，但是對於他在打韓寒和蔣方舟的問題上不敢苟同。打假光有道理是不夠的，要有證據；例如分析韓寒的一篇文章，說道韓寒的文中出現中學生刮臉的橋段，就覺得是大人代筆。這樣的所謂的分析並不能作為證據，雖然我們有存疑的權利，但是在微博這類對不明真相的群眾有巨大影響力的媒體上，就近乎詆毀了

方舟子打假，幾乎沒有一個是打錯的，一個都沒有

這就很可怕了

終於到了我最喜歡的肘子了:)

方舟子在網路上混了這麼多年，單論打假這一事，內容之豐富，估計也能寫一本書了，討論方舟子打假有沒有道理，一概而論之，最後就容易變成了支持者和反對者自說自話，所以，不分具體情況討論的，都是耍流氓！

個人認為，方舟子的網路生涯大致可以分為三個階段，由於人在國外很早就接觸了互聯網，第一階段他的戰場集中在網路空間的論戰和新語絲（這個時候我是不知道有這號人的）；第二階段他開始面向國內進行學術打假和科普，從這開始我了解到了這個人，並開始持續關注；第三階段，呵呵，方舟子先生開了微博開始廣泛的實時的 涉足娛樂圈，論戰基本也變成了.........潑婦吵架

曾經，Simple而Naive的我，因為本身不具備專業的生物知識，也曾把方舟子列為可信的信息源之一，換言之，在我本身沒有能力或者基礎知識去深入了解的時候，我是選擇相信他在生物領域和學術打假的判斷和結論的，因此他的博客和微博也持續的看過幾年，在舟子踏足娛樂圈之前，我覺得他是大體靠得住的，原因大致如下

1.當時他的博客涉及的，大多是學術打假和生物科普，其對象是學術不端的作假者和普通的大眾，作為一個揭露學術作假和面對大眾普及知識的人，本身犯錯的可能性較小，就算犯錯，也可能被大方向的正確掩蓋過去了，現在想回來，方先生在娛樂圈的表演其實在早期就有跡可循，只不過被我有意無意的忽視了而已。當然，這段時間他的確是出了很多成果的，面對國內學術界腐敗的一池臭水，釣出了不少大魚。

2.作為一個讀者的我，沒有深入閱讀和對比他所列的「證據」，也沒有持續關注他對手的論證和反駁（客觀上，無論從精力和背景知識而言，這對一個商科在讀的學生也是不現實的事情）。因此，我完全處於他個人單方面創造的論戰中，基本上，方先生都是以本方絕對意義上的大獲全勝或者對方不擇手段的逃避構陷偽造欺騙從而證明其失敗而告終，嗯~好耳熟：）

3. 當時他的載體以文章和博客為主，不論對錯，至少有完整的論證分析過程，加上其強大的資料檢索能力和耐心（這是唯一現在我仍然佩服他的地方----「人肉百度」，因為方先生對檢索結果的擺弄是足以媲美百度的競價排名和關鍵詞購買的），成文的確有一定的說服力。

直到方舟子開了微博.......

為了保證答案儘可能的從事實出發，我只從本人全程圍觀的方和對手的討論出發（當時真是好閑好無聊）

為什麼我認為方舟子後期的打假（也就是從第三階段至今），不講道理？

1. 對信息來源不加驗證隨意採信，方表示「據網友爆料」羅永浩的父親是文革打砸搶分子，在對信息源的真實性一無所知的情況下便引用傳播用以打擊對方，在羅澄清後方卻對此事從此不提，既不糾正也不倒歉。

2. 斷章取義，方的微博里幾乎從不會完整引用論戰對手的微博或者言論，而是經常會摘出一兩句話自我發揮。好在微博使每個人的發言都能被受眾接收到，自從我開始對雙方或者多方的言論全面閱讀之後，不得不感嘆，方這種討論方法的確令人嘆為觀止。

3. 邏輯混亂，印象最為深刻的便是「九十年代上海的新華書店不再閉櫃售書—&>韓寒不知道閉櫃售書是什麼樣兒—&>韓寒是由父親代筆」

4.不糾錯不倒歉的持續誤導，如此廣泛的，和後期幾乎稱得上是隨意的打擊，難免出錯，錯而不認，卻繼續誤導自己的受眾，這已經是直接關係到本身信譽和品德的問題了（最近方舟子破天荒歷史性的第一次在微博認了錯到了歉，舟子也是能認識到問題的嚴重性的嘛，當然也有可能是因為重名打錯了假這麼低級，實在是沒有什麼辯駁的空間）

這個問題說下去可以再寫幾千字，但是以上四點於我而言，已經足以將方舟子劃入潑婦吵架級別的討論層次中。

以上。

寫得匆忙，歡迎討論

問題不在於他講的有沒有道理，而在於大多數人根本不講理。

大多數人沒有足夠的思維能力與寬容的心態去理解跟自己第一印象不相符的東西，而是死抱著第一印象不放手，然後借著定義與攻擊異類來維持正確感。

比起搞清是非對錯，他們對聚集同類，像滾糞球一樣把自己的聲音越滾越大感興趣的多。

1、用實證方法研究非實證問題方法論上就有問題，更何況不少論證過程中他也違背了基本的實證原則。

2、方式打假早先還圍繞著科學界的慣例和準則，到後來純粹是從立法到執行一手包攬，公信力大大缺失，而且標準還隨對象的不同寬鬆不一。

3、做錯事兒基本不道歉，能認錯都已經比較罕見了。(@機械唯物主義說他最近有道過歉，如果是真的，無論目的如何，至少這事兒本身值得讚揚，終於有進步了。)

4、現在很多次打假已經是私怨高過公憤，以至於取證時完全有失水準，被釣魚一釣一個準。

5、作為一名遠離科研前沿多年的前科研人員，他真正的專業領域只有那麼一小塊，但什麼領域都想碰，根本不管自己懂不懂。

我堅信每個人都有光彩的一面和不光彩的一面，只要努力搜索，都能找到蛛絲馬跡。所以方舟子打韓寒和老羅，只是因為他們在中國是先鋒。這是博出位的做法。在必要的時候可以打打肯定有問題的假，拉一拉人氣。

打假方法上，邏輯的問題太多了。看看他的微博，有很多的言論攻擊不值一提，網友都可以反駁，甚至有些都是不值得去反駁的。而對於別人反駁的言論很少做出回應。所以我覺得這是在拋話題。只是在合適的時機進行炒作。

方舟子不會像韓寒和老羅之類一樣，對體制或者商家進行攻擊或者反思，只對有影響力的人的人身進行無底線攻擊。所以當個樂子看吧。

另外，支持方舟子的人類們，能發一些這幾年這位生化博士在生化領域的研究成果么？

印象里韓寒一開始反駁的一篇文章里對方舟子的人身進行了惡毒的攻擊，而且言辭之形象令人在腦海里揮之不去，後來我就再也不關注方舟子韓寒之爭了。

像中國確實也缺少這樣執著的堅持的人了，打假本來沒有錯，但假如只是針對一些無謂的事情，那就沒意思了，比如人家的身高體重，這有什麼意思呢

就這篇質疑文章來說

1.第一段假設文章都是蔣方舟9歲的時候寫的並認為這樣對其有利但是接下來又論證人的幼年記憶不可靠記不清楚這樣9歲寫就稱不上是個有利的假設當然這個不重要.....

2.在陳述了幼兒記憶不可靠之後又開始嚴格地要求文章的內容必須符合真實的情況正因為幼兒的記憶不太可能是自己的真實記憶在小孩子的時候很多事都是經過大人的轉述才留下深刻印象的所以記得小時候的事情並不奇怪文章中帶有大人的口氣也並不奇怪

3.無法認同文章經過那樣的修改就是在掩飾代筆完全無法理解理科生在解析文章的過程也許是因為這樣修改更符合編輯和讀者對於一個小孩子的期望但是不代表小孩子就寫不出這樣的文章現在回過頭去看自己以前寫的東西同樣會生出這不是我寫的感覺....

4.強烈建議方舟子不要再找作家的麻煩了柿子也不能只挑軟的捏再說了隔行如隔山一個經過科學訓練的人就可以找出所有人的錯誤嗎..... 文史類本來就不是嚴謹的科學歷代以來古籍以訛傳訛錯字錯章都不奇怪誰也說不清楚我們也這麼過來了你一個生物學家幫我們在這裡尋章斷句咬文嚼字的實在是過意不去.....

5.雖然方舟子是漳州人但是我實在難以他為榮合理質疑從來都是個人的權利但是沒有誰的合理質疑就一定是對的我實在難以相信他從來沒犯過錯他質疑的人都是錯的就像這篇質疑蔣方舟的文章並無法說服我我也同樣質疑這篇文章的邏輯是否合理

6.我們承認蔣方舟當年能成名肯定是經過包裝跟營銷的因為她的文章也不是非常好.....可是爲什麽方舟子一定要說別人代筆.......因為只有這樣才能讓她積累起來的名氣徹底消失從這個意義上說我懷疑方舟子心裡有不可告人的小心思

7.大家總說反對方舟子的人都不去看他的文章質疑蔣方舟這篇我已經從頭到尾看了我真的覺得他現在處於閒著沒事乾的狀態.....

最後說一句合理質疑雖然是個人的權利但是討厭一個人也是個人的權利一個對的行為也可以表現出讓人厭惡的態度所以討厭方舟子並不是因為他的質疑對或者不對而是他質疑的態度讓人無法理解一副代表月亮消滅你的樣子我雖然無法譴責他的行為有錯但是總能選擇不喜歡他的態度當然這麼說起來便是方舟子的偉大勝利了因為每個反對他的人都無法說出他的錯誤只能選擇逃避他但是同樣人人都會躲著糞坑走不代表糞坑就是無敵的......以上

因為我看的他的東西比較少，比較沒有發言權，發表一小點看法，之後就摺疊吧

我覺得打假如果打危害人民生命財產安全的食品、打政府的假新聞

可能民眾更接受和喜歡，但是打比如韓寒身高什麼的，我覺得莫名其妙，不知道有什麼意義

另外最近反方舟子的提出的他雙重標準，我覺得也確實是問題，到處質疑別人卻迴避別人對他的質疑。比如基金這些

肘子(沒貶義，新雨絲時代我就習慣這麼叫，懶得改自動跳出來的打字)新雨絲時代基本靠譜，打科學界假的時代也基本靠譜，打中醫就開始走偏，打韓寒什麼的基本已經是深文周織的路數了，韓真或假是另一回事，但肘子的方法就是羅織

::::

這部分是最新加的：

方令我最噁心的另外一個地方是，對於其反對的，統統加以外號：韓2，羅裝，

水軍提督等等，實在難以相信這個是正人君子所為，甚至一個有素質正常人也鮮少有人能做這樣的事情。更難以接受的是，其不少粉絲居然毫無抗拒的接受了這些外號，並且每提韓寒必稱韓2，還覺得這個是很正義的事，這個在知乎上也存在不少。什麼情況下能讓一個正常人如此興高采烈的稱呼一個人的侮辱性外號，並且高呼打倒xxx,據我所知，就只有紅衛兵了。

----------------------------------------------------可恥的分割線----------------------------------------------------------------------

首先說一句，把文學作品當為傳記閱讀，這個是什麼心態？另外，他這個叫質疑？他這個已經是下定論了吧（參考答案附圖最後一句。）

以前初中數學有證明題，譬如證明勾股定理，那時經常答錯，因為用勾股定理得出的定論來證明這個定理。方的方式就是這樣。

比如圖：先認定蔣方舟代筆，之後推理從心理學角度是母親代筆，好像一個小孩子記錯比一個母親代筆寫文章更難似的。

另外說善字寫一年，不可能誇大到十年，我舉個例子，黎字我到高中才寫過，當時一個同學才告訴我寫錯了，如果我寫文章紀念下來，我是應該說我寫錯了十年，還是寫錯了一次？漢字作為形象字，當你認識的時候自然會有對於這個字的印象，一直印象善字為三劃，之後發覺寫錯，覺得寫錯十年，這個才是正常的認識吧？

後面修改更加是正宗的方式邏輯，典型的A是B，所以B是A，所以A是B的邏輯。他代筆，所以他改文章是因為他代筆才改，因此他代筆。神邏輯啊。

其實很多方粉絲的證據，很多邏輯是硬傷，比如這個http://ww2.sinaimg.cn/large/81a54507jw1dvg9leox1mj.jpg

因為出版的三重門的一個地方與手稿對比錯誤了，韓父知道手稿的原定義，所以是韓父寫的。他的邏輯居然是韓父不可能憑記憶知道這個的原定義，神邏輯。一個父親關心兒子寫錯，看他手稿很正常，就算找資料參考，找兒子手稿參考也正常。在這個證據面前，這個都是不可能的。

最怕的就是這些看起來正確，其實謬誤的謠言，三人成虎，方三百萬粉絲，該成什麼怪物。

作為一個在方韓之爭之前對雙方都不感興趣的一個路人，在方韓之爭初期無聊的讀過雙方陣營的各種文字，最後形成的結論是，一大批曾經「欣賞」過的名流在這場戰爭中被扒光了外衣，有的依然偉岸，有的已不堪入目。

我是支持方舟子的打假的，不是對方舟子的認可，是希望能看清楚更多人物的真實的嘴臉。

永遠不要把精神寄托在活著的人身上，送給所有狂熱的粉絲們！

方舟子的論據根本不足以支持他的論點，卻得出了肯定的結論。

至於為什麼有那麼多人支持，要知道，再傻逼的人也是會有人支持的…

早的不說，就說最近質疑蔣方舟抄襲龍應台那段，我就想說，方舟子一定是瘋了…這都有人覺得方舟子說的對的話，中毒不淺啊…

如果一個人一心想抹黑別人，是永遠不愁找不到借口的。

你說你肚子里只有一碗粉？證明給我看啊！

現在還相信方舟子有人品的人，書都念到狗肚子里了。

我覺得問題應該是為什麼方舟子的打假這麼有道理卻罵聲一片。方舟子的主業其實是做科普的，因此最講究的就是以理服人，可惜科普在哪兒都不是主流，更別說在我朝。

很多方黑韓粉其實根本就沒看過方舟子的文章，方舟子一發微博就上來開罵，完全不管寫的啥。憑心而論，講理是很累人的，你得查資料，你得懂邏輯，你的把推理過程和結果以儘可能容易讓人理解的方式寫出來，但罵人卻是很容易的，講理咱不會，罵人還不會嘛。

韓寒既不敢上傳媒和方舟子面對面講理，也不敢在網上回答方舟子的各種質疑，總是罵來罵去，讓人倒盡胃口。其實看方舟子打韓寒很沒意思的，就跟看泰森和幼稚園小朋友打擂台一樣，真沒看頭啊。